Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 05 апреля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Васалатий Н.И. к ОАО «Шадринский телефонный завод» о взыскании компенсации за досрочное увольнение и компенсации за задержку ее выплаты, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васалатий Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Шадринский телефонный завод» о взыскании компенсации за досрочное увольнение и компенсации за задержку ее выплаты, взыскании морального вреда. В исковом заявлении указано, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 05.01.2004 года в должности ведущего инженера отдела метрологии, 17.11.2014 года переведена на должность инженера метрологии 1 категории в службу контроля качества. 26.03.2015 года она была избрана председателем профкома первичной профсоюзной организации «Шадринский телефонный завод». Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2017 года в отношении ОАО «ШТЗ» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. 05.06.2017 года она была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2017 года в отношении ОАО «ШТЗ» продлена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 15.05.2018 года. 19.09.2017 года она была уведомлена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказом от 20.09.2017 года она была уволена по сокращению численности работников в организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Таким образом, уволить ее должны были 20.11.2017 года. При увольнении работника с его согласия до истечения срока, указанного в уведомлении о предстоящем увольнении, в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор, выплатив работнику дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Дополнительная компенсация ответчиком ей начислена и выплачена не была. Полагает, что процедура ее увольнения нарушена. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика дополнительную компенсацию за досрочное увольнение по сокращению численности или штата работников за период с 21.09.2017 года по 20.11.2017 года в размере 63221 руб. 76 коп денежную компенсацию за задержку выплаты дополнительной компенсации в размере 3950 руб. 31 коп компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Васалатий Н.И. дополнила основание иска (л. д. ...), указала, что 22.03.2017 года она была уведомлена о предстоящем увольнении как представитель первичной профсоюзной организации, в данном уведомлении не была указана дата увольнения, при этом персонально как работник о предстоящем увольнении она уведомлена не была. Поскольку уведомление о предстоящем увольнении не содержало дату увольнения, она не могла знать, когда именно будет уволена, кроме того, если при истечении срока предупреждения трудовые отношения не расторгнуты, то процедуру увольнения следует начать заново. В уведомлении от 05.06.2017 года также не указана дата предстоящего увольнения, поэтому данное уведомление является предварительным. Полагает, что уведомлениями от 22.03.2017 года и от 05.06.2017 года она персонально под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата не менее чем за два месяца до увольнения 20.09.2017 года не уведомлена.

Истец Васалатий Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л. д. ...). Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях оснований иска. Полагает, что при ликвидации организации трудовые договоры с работниками расторгаются по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом основанием для увольнения работников по данному пункту может служить решение о ликвидации юридического лица в соответствии с абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2. Таким образом, увольнение возможно только после завершения процедуры ликвидации предприятия и внесении об этом сведений в ЕГРЮЛ. До внесения данных сведений в ЕГРЮЛ ее могли уволить только по сокращению численности или штата. Предприятие еще не ликвидировано, процедура конкурсного производства продлена до 15.05.2018 года, поэтому уволить ее в связи с ликвидацией предприятия нельзя.

Представитель ответчика ОАО «Шадринский телефонный завод» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л. д. ....). Из представленного суду отзыва на исковое заявление (л. д. ...) и дополнений к отзыву (л. д. ...) следует, что истец с исковыми требованиями не согласен. Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2017 года ОАО «ШТЗ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство. В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В случае введения на предприятии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца со дня введения конкурсного производства в соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 129 Закона «О банкротстве (несостоятельности)». При увольнении работников в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работники предупреждаются о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения под роспись и персонально в соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ. О предстоящем увольнении истец была уведомлена 29.03.2017 года наряду со всеми работниками и 05.06.2017 года лично под роспись. Истцом заявлено требование о взыскании дополнительной компенсации, предусмотренной ч. 3 ст. 180 ТК РФ. Данное требование основано на норме, не подлежащей применению, поскольку истец о предстоящем увольнении лично была уведомлена 05.06.2017 года (ранее также была уведомлена 29.03.2017), а уволена 20.09.2017 года. Кроме того, в данных уведомлениях содержалось указание на нормы Закона «О банкротстве (несостоятельности)», в соответствии с требованиями которого конкурсным управляющим в рамках процедуры внешнего управления и конкурсного производства проводится работа по поэтапному увольнению работников, в данном случае нормы закона о банкротстве являются специальными нормами. По смыслу положений ст. 180 ТК РФ работодателю предоставлено право выбора увольнения в связи с ликвидацией организации или сокращением численности и штата. Конкурсным управляющим было принято решение об увольнении работников в связи с ликвидацией организации. В данном случае уведомление о предстоящем увольнении представителей первичной профсоюзной организации нормами действующего трудового законодательства не предусмотрено, при этом в адрес первичной профсоюзной организации 22.03.2017 года было направлено уведомление о предстоящем увольнении без указания конкретного пункта ст. 81 ТК РФ. Письменного мнения относительно предстоящего увольнения в адрес конкурсного управляющего от профсоюзной организации представлено не было. Указание в трудовой книжке истца в качестве основания увольнения п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ошибочно, поскольку намерения увольнять истца по данному основанию у конкурсного управляющего не имелось, что усматривается из уведомлений и приказах об увольнении. В целях приведения в соответствие документов об увольнении сотрудников ОАО «ШТЗ» в связи с ликвидацией организации приказом конкурсного управляющего от 16.03.2018 года № аннулирован приказ №-к от 20.09.2017 года, основанием для увольнения истца признан приказ № от 19.09.2017 года, принято решение о внесении исправительной записи в трудовую книжку истца относительно основания увольнения, согласного которого истец уволена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Довод истца о том, что она не может быть уволена в связи с ликвидацией организации считает не основанным на нормах действующего законодательства, т. к. от момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно ст. 64 ГК РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства -является результатом такой процедуры. В данном случае увольнение работодателем работников после внесения записи о регистрации ликвидации предприятия объективно невозможно, поэтому трудовые отношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат до завершения процедуры ликвидации. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Васалатий Н.И. принята на работу в ОАО «Шадринский телефонный завод» с 05.01.2004 года в должности ведущего инженера в отдел метрологии (л. д. ...) 17.11.2014 года переведена на должность инженера по метрологии 1 категории службы контроля качества (л. д. ...) 26.03.2015 года избрана председателем профкома (не освобожденным) (л. д. ...) 20.09.2017 года уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по сокращению численности (л. д. ...), о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л. д. ...).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2017 года (л. д. ...) ОАО «Шадринский телефонный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев на конкурсного управляющего возложена обязанность представить отчет о своей деятельности.

Конкурсным управляющим был назначен "КИЕ", который был отстранен, новым конкурсным управляющим назначен "БАА", о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ (л. д. ...).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2017 года (л. д. ...) срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, поскольку в дело введен новый конкурсный управляющий, конкурсная масса не реализована и расчеты с кредиторами не произведены.

В соответствии с положениями ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий вправе: увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что 22.03.2017 года работникам ОАО «ШТЗ», представителю работников и председателю профкома Н.И. Васалатий направлено уведомление о предстоящем увольнении в соответствии с нормами трудового законодательства (л. д. ...) 29.03.2017 года издан приказ № об увольнении работников ОАО «ШТЗ» в количестве 63 человека, в соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 81 п. 2, ст. 180 ТК РФ, в том числе и истца Васалатий Н.И. на отдел кадров возложена обязанность уведомить работников о предстоящем сокращении за три месяца.

В материалы дела не представлено доказательств личного уведомления истца Васалатий Н.И. о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ по истечении двух месяцев истец Васалатий Н.И. уволена не была, трудовые отношения с ней были продолжены.

Из приказа № от 05.06.2017 года усматривается, что конкурсным управляющим принято решение об уведомлении работников ОАО «ШТЗ», в количестве 14 человек, о предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 81 ТК РФ, уведомлена, в том числе истец Васалатий Н.И. (л. д. ...).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия истец Васалатий Н.И. уведомлена лично под роспись, что подтверждается копией уведомления от 05.06.2017 года (л. д. ...).

19.09.2017 в адрес председателя профкома Васалатий Н.И. направлено уведомление об увольнении, из содержания которого следует, что наряду со всеми работниками о предстоящем увольнении Васалатий Н.И. была уведомлена 29.03.2017 года сообщается об отсутствии иной вакантной должности, на которую она могла бы быть переведена, поэтому она будет уволена в соответствии с нормами трудового законодательства (л. д. ...).

Из приказа № от 19.09.2017 года следует, что трудовой договор с Васалатий Н.И. должен быть расторгнут с 20.09.2017года в соответствии со ст. 81, 180 ТК РФ, 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л. д. ...), при этом в приказе №-к от 20.09.2017 года (л. д. ...) и в трудовой книжке (л. д. ...) основанием увольнения указан п. 2 ст. 81 ТК РФ -расторжение договора по сокращению численности.

Из приказа № от 16.03.2018 (л. д. ....) следует, что в целях приведения в соответствие документов по увольнению в связи с ликвидацией предприятия приказ №-к от 20.09.2017 года аннулирован, основанием для увольнения Васалатий Н.И. признан приказ № от 19.09.2017 года, дано распоряжение внести исправительную запись в трудовую книжку Васалатий Н.И. следующего содержания: «запись № от 20.09.2017 недействительна. Уволена в связи с ликвидацией предприятия пункт 1 статья 81 Трудового кодекса РФ. Приказ № от 19.09.2017», о чем в адрес Васалатий Н.И. направлено уведомление (л. д. ...).

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» предусмотрен порядок внесения изменений в раздел трудовой книжки «сведения о работе» на основании приказа (распоряжения) работодателя (п. 1.2., п. 3.1. Инструкции).

Из анализа указанных норм, суд приходит к выводу, что основанием для внесения соответствующих записей в трудовую книжку являются приказы (распоряжения) работодателя, предусмотрен порядок изменения внесенных записей. Суд считает, что истец Васалатий Н.И. фактически уволена в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, у работодателя имелись законные основания для увольнения истца в связи с ликвидацией организации, что также усматривается из представленных в материалы дела доказательств, кроме того, у работодателя (конкурсного управляющего в данном случае) есть право на внесение изменений в распорядительные документы организации, их отмену и издание новых, поэтому ошибочно внесенная формулировка в трудовую книжку истца не свидетельствует о намерении ответчика уволить ее по указанному в трудовой книжке основанию и может быть исправлена в соответствии с распорядительными документами.

Истец Васалатий Н.И. с увольнением в связи с ликвидацией организации не согласна, полагает, что она уволена по сокращению численности, при этом при ее увольнении не соблюдена процедура уведомления о предстоящем увольнении по сокращению численности, кроме того, она являлась председателем профкома и не была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению численности надлежащим образом, при этом, если увольнение по истечении двухмесячного срока не произошло, то процедура уведомления о предстоящем увольнении должна быть произведена работодателем вновь.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что о предстоящем увольнении по сокращению численности все работники, в том числе председатель профкома (не освобожденный) Васалатий Н.И. уведомлены 22.03.2017 года.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников -не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Из положений ст. 374 ТК РФ следует, что увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Из материалов дела следует, что как представитель профсоюзного органа Васалатий Н.И. о предстоящем увольнении была информирована, мотивированное мнение относительно предстоящего увольнения работодателю не представила, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, по истечении двухмесячного срока уведомления о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ истец уволена по данному основанию не была, приказом от 05.06.2017 года принято решение о предстоящем увольнении работников в связи с ликвидацией организации, о чем истец вновь уведомлена лично как работник под роспись, увольнение истца состоялось 20.09.2017 года по истечении двухмесячного срока с момента уведомления о предстоящем увольнении, при этом работодателем соблюдена процедура предупреждения о предстоящем увольнении по иному основанию в установленные законом сроки и в установленном порядке.

Суд не усматривает нарушений со стороны работодателя относительно сроков увольнения, поскольку в ст. 180 ТК РФ установлен порядок уведомления работников об увольнении в связи с предстоящей ликвидацией, при котором работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, что в данном случае соблюдено ответчиком. Законодатель установил минимальный срок предупреждения об увольнении, указанный срок не является пресекательным, что дает работодателю право произвести уведомление по истечении указанного срока. Уведомление работника о предстоящем увольнении имеет целью предупредить его о предстоящей потере работы, дать возможность подыскать новую работу, поэтому увольнение работника позднее, чем через два месяца после уведомления с указанными целями согласуется.

Довод истца о том, что в связи с ликвидацией организации не может быть уволена, поскольку организация считается ликвидированной после внесения сведений о завершении конкурсного производства в ЕГРЮЛ, таким образом уволить ее по п. 1 ст. 81 ТК РФ можно только в день внесения в ЕГРЮЛ сведений о завершении конкурсного производства, является несостоятельным, судом не принимается.

В силу ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГКРФ).

Из п. 9 ст. 63 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст. ст. 22, 81 ТК РФ расторжение трудового договора по указанному основанию является правом работодателя.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, в частности, вправе увольнять работников должника в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 22, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 1 - 3 ст. 129 указанного Федерального закона конкурсный управляющий уполномочен (вправе) принять решения об увольнении работников по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.

Из положений ст. 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих права, обязанности конкурсного управляющего и требования к осуществлению его деятельности с соблюдением законных интересов заинтересованных лиц, ответчик, обосновывая законность увольнения истца в связи с ликвидацией организации на соответствующем этапе конкурсного производства, обязан представить доказательства проведения мероприятий по ликвидации организации, доказательства фактического прекращения ее деятельности и невозможности, в связи с этим сохранять более трудовые отношения с истцом и нести расходы по оплате его труда либо по оплате периода простоя работника, а также иные расходы, связанные с трудовыми отношениями с истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности проведения процедур, предусмотренных ст. 27 названного ФЗ как финансовое оздоровление, внешнее управление, направленных на восстановление платежеспособности организации-должника, а также иных мер, направленных на восстановление и продолжение хозяйственной деятельности организации-должника, ведущих к невозможности ликвидации ответчика, свидетельствующих о невозможности завершения ликвидации организации-ответчика и продолжения ответчиком хозяйственной деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта проведения мероприятий по ликвидации организации, нахождения организации в стадии ликвидации без возможности возникновения иных правовых последствий для организации и законности реализации, в связи с этим, конкурсным управляющим права на увольнение истца по избранному основанию.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 124 указанного ФЗ Арбитражным судом принято решение о признании ответчика (должника) банкротом и решение об открытии конкурсного производства и в соответствии с положениями названной статьи срок конкурсного производства продлевался арбитражным судом не в связи с мнимостью проводимых ответчиком мероприятий по ликвидации организации и не в связи с возобновлением ответчиком какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, а в связи с тем, что идет взыскание денежных средств с должника, конкурсное имущество в полном объеме не реализовано и расчеты с кредиторами не произведены, что, по мнению суда, в связи с указанием в ЕГРЮЛ сведений о нахождении организации в стадии ликвидации и недоказанности обратного, свидетельствует о законности избранного ответчиком основания увольнения истца на соответствующем этапе конкурсного производства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании ответчика (должника) банкротом и об открытии конкурсного производства наступили правовые последствия, предусмотренные ст. 126 указанного ФЗ, связанные не с ведением ответчиком деятельности, для осуществления которой целесообразно и необходимо было сохранять трудовые отношения с истцом, а правовые последствия, связанные с исполнением обязательств должника, произведением расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах расторжение конкурсным управляющим трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением требований, установленных ст. 178 и ст. 180 ТК РФ, до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

- Незавершение конкурсного производства в отношении организации-ответчика и отсутствие сведений об исключении организации-ответчика из ЕГРЮЛ, при наличии в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации организации, доказанности ответчиком проведения мероприятий по ликвидации организации и доказанности ответчиком факта прекращения ответчиком деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, свидетельствует о законности принятого конкурсным управляющим решения об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец ссылается на п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, согласно которого ее увольнение в связи с ликвидацией предприятия возможно только после внесения сведений о завершении конкурсного производства и ликвидации в ЕГРЮЛ.

В Обзоре Верховный Суд РФ со ссылкой на п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 занял противоположную позицию, указав на то, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации кредитной организации не препятствует конкурсному управляющему увольнять работников кредитной организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением требований ст. ст. 178 и 180 ТК РФ. При этом, несмотря на решение по конкретному спору (банкротству кредитной организации), Верховный Суд РФ сделал общий вывод о наличии такого права у конкурсного управляющего организации-должника. В действующей с 23 декабря 2014 г. редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся аналогичные по содержанию нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (п. 1, подп. 3 п. 3 и подп. 2 п. 4 ст. 50.21) нормы, определяющие полномочия, права и обязанности конкурсного управляющего, в частности право осуществлять полномочия руководителя кредитной организации, обязанность уведомить работников кредитной организации о предстоящем увольнении, право увольнять работников кредитной организации, в том числе руководителя кредитной организации, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (п. 1, подп. 2 п. 3 и подп. 2 п. 4 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку при увольнении Васалатий Н.И. ответчиком не были нарушены требования трудового законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации за досрочное увольнение и задержку ее выплаты, взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Васалатий Н.И. к ОАО «Шадринский телефонный завод» о взыскании компенсации за досрочное увольнение, компенсации за задержку ее выплаты, взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья Н.Ю. Журавлева