Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к Шеварихин М. В. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Шеварихин М. В. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, мотивировав тем, что в соответствии с условиями кредитного договора/соглашения о предоставлении овердрафта к счету № Банком Шеварихин М. В. был предоставлен кредит в размере 86 307,47 руб. под 24% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях договора. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата и расторжения договора. Ответ Банком не получен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению составляет 105 725,24 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор/соглашение о предоставлении овердрафта к счету №, заключенный между АО Банк «Северный морской путь» и Шеварихин М. В., взыскать с ответчика задолженность по соглашению в общей сумме 105 725,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 314,50 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шеварихин М. В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, поскольку соглашение о предоставлении овердрафта к счету №, заключалось с иным юридическим лицом – ОАО «ИнвестКапиталБанк». Представленный истцом расчет задолженности составлен с нарушением порядка погашения задолженности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ Шеварихин М. В. При наличии непогашенной задолженности по процентам со счета ответчика в нарушение приведенной нормы закона, списывались начисленные суммы пени и штрафы в размере 6 833, 41 руб. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что истец срок исковой давности по данным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по условиям соглашения предусмотрено погашение кредита не менее одного раза в месяц, в связи с чем течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуги по частям начинается в отношении каждой отдельной части товара.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Шеварихин М. В. заключено соглашение о предоставлении овердрафта к счету №, по условиям которого ОАО «ИнвестКапиталБанк» обязуется предоставить Шеварихин М. В. кредит в размере 50 000 рублей под 24 % годовых на срок до востребования, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, в порядке и на условиях договора, минимальный ежемесячный платеж определен в размере 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца.

Соглашением о предоставлении овердрафта к счету № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит увеличен до 70 000 рублей.

Банк выдал заемщику Шеварихин М. В. денежные средства в размере 86 307,47 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь», что подтверждается Единым государственным реестром юридических лиц.

Из представленных документов следует, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, не вносил в полной мере предусмотренные кредитным договором платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 105 725,24 руб., из которых 86 307,47 руб. – просроченный основной долг, 19 417,77 руб. – проценты за пользование заемными средствами.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, в соответствии с правилами, изложенными в ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга и лишь в завершении начисленные банком штрафы.

Согласно выписки по лицевому счету по исследуемому кредитному договору уплаченные Шеварихин М. В. в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 7 333,43 руб. банком вопреки положениям ст. 319 ГК РФ направлены на погашение начисленной суммы пеней и штрафов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на погашение штрафа списано 500 руб., на погашение пени – 2, 49 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – на погашение штрафа - 500 руб., на погашение пени – 2,82 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – на погашение штрафа - 500 руб., на погашение пени – 0,02 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – на погашение штрафа - 324,78 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – на погашение штрафа - 175,22 руб.; на погашение пени – 2,81 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – на погашение штрафа - 500 руб., на погашение пени – 68,96 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – на погашение штрафа - 500 руб., на погашение пени – 44,91 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – на погашение штрафа - 500 руб., на погашение пени – 8,33 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – на погашение штрафа - 500 руб., на погашение пени – 0,96 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – на погашение штрафа - 500 руб., на погашение пени – 21,07 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – на погашение штрафа - 500 руб., на погашение пени – 67,54 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – на погашение штрафа - 500 руб., на погашение пени – 1,75 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – на погашение штрафа - 500 руб., на погашение пени – 70,55 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – на погашение штрафа - 390,16 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – на погашение штрафа - 109,84 руб., на погашение пени – 8,25 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – на погашение штрафа - 500 руб., на погашение пени – 32,97 руб.

Поскольку действия банка по удержанию пеней (штрафа) в сумме 7 333,43 руб. в нарушение установленной законом очередности платежей являются изначально незаконными, то, с учетом правил, изложенных в ст. 319 ГК РФ, суд полагает, что указанная сумма подлежит направлению на погашение задолженности заемщика Шеварихин М. В. по процентам с 19 417, 77 руб. до 12 084,34 руб.

Истцом в адрес Шеварихин М. В. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о предоставлении овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном погашении задолженности перед Банком, которое было оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы иска.

Суд на основании ст. 450 ГК РФ удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком, так как ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами, вследствие чего Банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора – на своевременный возврат заемщиком денежных средств и процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика сумму долга по соглашению о предоставлении овердрафта к счету №: основной долг – 86 307,47 руб.; проценты за пользование займом в размере 12 084,34 руб., что в общей сложности составляет 98 391,81 руб.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований АО Банк «Северный морской путь» по причине пропуска срока исковой давности у суда не имеется, поскольку из выписки по лицевому счету следует и подтверждено ответчиком в судебном заседании, что в счет погашения кредитной задолженности Шеварихин М. В. был внесен последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования о взыскании задолженности должны быть заявлены до ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трехгодичного срока.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 314 руб., из которых 3 314 руб. - за требования о взыскании кредитной задолженности и 6 000 руб. - за требования о расторжении кредитного договора.

Между тем, суд полагает, что требование о расторжении договора, сопряженное с требованием о взыскании кредитной задолженности, является реализацией права кредитора потребовать возврата кредита и имеет своей целью прекращение правоотношений, вытекающих из кредитного договора, возврат предоставленных в кредит денежных средств. Следовательно, содержащиеся в исковом заявлении требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по этому же договору самостоятельными не являются, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, данные требования носят имущественный характер в совокупности и подлежат уплате государственной пошлиной исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом при подаче иска в суд была излишне уплачена государственная пошлина по требованиям о расторжении кредитного договора - в размере 6 000 руб., подлежащая возврату истцу на основании п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК ПРФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 151,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к Шеварихин М. В. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о предоставлении овердрафта к счету № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Шеварихин М. В..

Взыскать с Шеварихин М. В. в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта к счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 391 (девяносто восемь тысяч триста девяносто один) рубль 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 151 (три тысячи сто пятьдесят один) рубль 75 копеек.

Возвратить АО Банк «Северный морской путь» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева