Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению –Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, незаконным и его отмене, о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, незаконным и его отмене, о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. В обоснование указала, что является неработающим пенсионером и в мае 2017 года осуществила переезд на постоянное место жительства из пгт.Водный г.Ухта, респ....... в г.Владимир. 9.09.2017 и 9.10.2017 она обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о выплате компенсации фактически произведенных расходов на переезд из районов Крайнего Севера и приравненных к нему территорий. Решением от ... в выплате ей было отказано. Истец полагала, что решение является незаконным и подлежит отмене. Просила обязать ответчика выплатить компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в сумме 33 000 руб., из них 24 000 руб. за транспортные услуги по перевозке багажа массой 1 тонна и 8 600руб. за фактически произведенные расходы на оплату топлива при переезде на личном автотранспорте.

Истец ФИО2, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.19, 73) в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., удостоверенной ФИО4, врио нотариуса г.Владимира З. в реестре за №№... (л.д.69), на иске настаивал. Ранее уточнил исковые требования в части взыскиваемых сумм за фактически произведенные расходы на оплату стоимости израсходованного топлива при переезде на личном автомобиле, просил взыскать 7 554,62 руб. (л.д.57). Также в судебном заседании ... просил взыскать с ответчика судебные расходы (л.д.94) в сумме 13 000 руб., в том числе: оплата госпошлины – 300 руб., оплата услуг представителя – 12 000 руб., оплата сведений, предоставленных Автоэкспертным Бюро «......» - 500 руб., оплата справки №№... об отсутствии багажного отделения на ст.Ухта – 100 руб. и оплата справки об отсутствии багажного отделения на ст.Владимир – 100 руб. Объяснил суду, что не является адвокатом или индивидуальным предпринимателем, приходится ФИО2 родственником, учится в юридическом институте.

Пояснил, что вес перевозимого багажного груза составлял 950 кг, справка о взвешивании отсутствует, поскольку грузовая компания взвешивала его вместе с машиной в целях определения его массы до 1000 кг или более. Конкретный вес в документах не отражен (л.д.71).

Дополнительно указал, что истцом при обращении в Пенсионный фонд были предоставлены все документы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 №1351. Автомобиль ......, ... года выпуска, на котором истец осуществляла переезд, не зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2, однако был ей продан ее родственницей ФИО5 по договору купли-продажи. Отсутствие данной модели транспортного средства в Методических рекомендациях норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте от 14.03.2008 №АМ-23-р не должно быть причиной отказа в выплате. Полагал, что Пенсионный фонд мог самостоятельно рассчитать расход топлива данного автомобиля при переезде исходя из кратчайшего маршрута и выплатить данную сумму. Считал необходимым к нормам расхода топлива применить повышающие коэффициенты, предусмотренные пунктом 5 главы II Методических рекомендаций. Настаивал, что у пенсионера отсутствовала обязанность по представлению справки о тарифах на провоз багажа железнодорожным транспортом. Представленные в материалы дела справки об отсутствии багажных отделений на станциях г.Ухта и г.Владимир свидетельствуют о невозможности перевоза багажа железнодорожным транспортом по тарифам РЖД. При этом справка о стоимости контейнерной перевозки ПАО «......» на сумму 45 268,34 руб. подтверждает, что фактические затраты пенсионера на перевозку багажа автотранспортом не превышают стоимость аналогичных услуг на железнодорожном транспорте. Отметил, что в постановлении Правительства отсутствует ссылка именно на тарифы ОАО РЖД (л.д.123-131).

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ... №№... (л.д.51) просила отказать в иске в полном объеме. Указала, что отказ Пенсионного фонда в выплате был произведен в соответствии с Правилами компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению и (или) членам их семей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.12.2014 №1351. По провозу багажа истец не представил в Пенсионный фонд справку о стоимости провоза по железной дороге, а также о весе багажа. Определить размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионера на личном транспорте с учетом требований п.6 Правил не представлялось возможным, так как марка автомобиля ......, ... года выпуска, на котором истец осуществляла переезд, отсутствует в Методических указаниях от 14.03.2008 №АМ-23-р. Кроме того ФИО2 осуществляла проезд не по кратчайшему маршруту, о чем свидетельствует чек с заправки г.Нижний Новгород. Ее путь составил 1524 км, что на 65 км больше кратчайшего расстояния (л.д.99-100). Настаивала, что Пенсионный фонд не мог произвести выплату в период обращения, поскольку пенсионер не представила всех необходимых документов и отказалась представлять дополнительные сведения, том числе, справку о тарифах по грузовым перевозкам.

В судебном заседании ... представитель ответчика представила расчет стоимости проезда, исходя из представленных чеков, кратчайшего расстояния и нормы расхода топлива, что составило 7 173,48 руб. (л.д.122). В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов просила отказать. Отметила, что судебное заседание ... было отложено, в том числе, по причине направления судебного запроса в ОАО «РЖД» для установления тарифов, так как истец данные сведения не представил. В судебном заседании ... был объявлен перерыв до ..., в целом это одно судебное заседание. Участие представителя истца в подготовке оплачиваться не должно.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст.35 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в части шестой настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 N 1351 "О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей" утверждены Правила компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей (далее Правила №1351).

Установлено, что ФИО2 является пенсионером (л.д.6), имела постоянное место жительства в пос.Водный г.Ухта Республики ......, что относится к территориям, приравненным к районам Крайнего Севера, и в мае 2017 года осуществила переезд в г.Владимир, где зарегистрировалась по месту жительства – ...... (л.д.17-18). В силу ст.35 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", как получатель пенсии, имеет право на компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Данные факты сторонами не оспаривались.

9.10.2017 ФИО2 обратилась в Управление Пенсионного фонда г.Владимира Владимирской области с заявлением о получении вышеуказанной компенсации, представив копии свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля, чеки на оплату топлива, договор перевозки груза, товарно-транспортную накладную, акт выполненных работ, квитанцию об оплате работ по перевозке груза. Решением от ... в удовлетворении заявления было отказано в связи с несоответствием сведений, содержащихся в представленных документах, требованиям Правил №1351 по следующим основаниям (л.д. 31, 49):

- марка автомобиля ......, ... года выпуска, на котором пенсионер осуществила проезд к новому месту жительства не поименована в Методических рекомендациях норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 №АМ-23-р, в связи с чем невозможно произвести расчет размера компенсации с учетом требований пункта 6 Правил №1351;

- отсутствует возможность принять к сведению представленный контрольно-кассовый чек №№... АЗС №№... по адресу: ...... т.к. данная автозаправочная станция расположена не на пути следования по кратчайшему маршруту;

- автомобиль не зарегистрирован за ФИО2, что свидетельствует об отсутствии допуска транспортного средства к участию в дорожном движении в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;

- в багажных документах отсутствует конкретный вес груза, не представлена справка о стоимости провоза багажа железнодорожным транспортом.

Вопросы выплаты компенсации за проезд на личном транспорте регулируются нормами пункта 6 Правил №1351, согласно которому компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и членов семьи пенсионера и стоимости провоза багажа личным автомобильным транспортом производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных кассовыми чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости, рассчитанной на основе базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения, установленных Министерством транспорта Российской Федерации для соответствующих транспортных средств, и протяженности кратчайшего маршрута следования к новому месту жительства.

... ФИО2 на автомобиле ..., ... года выпуска, осуществила переезд из пгт.Водный г.Ухта Республики ...... в г.Владимир. Данный автомобиль истец приобрела в собственность у ФИО6 по договору купли продажи от ... (л.д.26) и акту приема-передачи автомобиля от ... (л.д.60). Переход права собственности в органах ГИБДД не регистрировался, в свидетельстве о регистрации и паспорте ТС в качестве собственника указана В. (л.д.7-8).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Данная позиция отражена в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017.

Таким образом, отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД за покупателем не свидетельствует об отсутствии у него права собственности.

С учетом изложенного, суд полагает, что спорное транспортное средство отвечает требованиям пункта 6 Правил №1351, как личный автомобиль, на котором пенсионер осуществил проезд до нового месте жительства.

Действительно, принадлежащий истцу автомобиль ......, ... года выпуска, не указан в методических рекомендациях «норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 №АМ-23-р, поэтому законодательно норма расхода дизельного топлива для данного автомобиля не закреплена. Однако отсутствие модели в Методических рекомендациях не должно умалять право пенсионера на получение предусмотренной законом компенсации. При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить для расчета нормы расхода автомобиля заключение Автоэкспертного бюро ПК «......» от ..., согласно которому средний расход топлива автомобиля ......, ... года выпуска, составляет 12,4 (л/100км) – л.д.65-67.

При этом судом разъяснено стороне ответчика, в случае несогласия с данным заключением, его право ходатайствовать о назначении экспертизы с целью определения расхода топлива, однако представитель Управления Пенсионного фонда отказался от реализации данного права в связи с бюджетным финансированием учреждения.

Доказательств, опровергающих достоверность заключения автоэкспертного бюро, суду не предоставлено.

С учетом заключения специалиста стороной ответчика представлен следующий расчет стоимости переезда истца по кратчайшему маршруту следования пенсионера до г.Владимира (л.д.32-36, 122): расход топлива – 12,4 л./100кв., кратчайшее расстояние – 1459 км., расход топлива на переезд – 180,92 литра, средняя цена литра топлива, исходя из чеков истца – 39,65 руб. В соответствии с данным расчетом общая стоимость топлива должна была составить 7 173,48 руб.

Указанный расчет соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

ФИО2, исходя из представленных чеков затрачено на оплату топлива при переезде 7 689,42 руб. (л.д.27-28). При этом один из чеков от 21.05.2017 свидетельствует о заправке в г.Нижнем Новгороде (л.д.27), проезд через данный населенный пункт не относится к кратчайшему маршруту и увеличивает его протяженность на 65 км. Данные выводы подтверждаются представленными ответчиком картами кратчайшего маршрута (л.д.32-36) и маршрута через г.Нижний Новгород (л.д.101-115). Различная протяженность пути через Нижний Новгород и минуя его по существу представителем истца не оспаривалась.

Принимая во внимание положения п.6 Правил №1351, суд приходит к выводу, что заявленная истцом стоимость проезда пенсионера (7 554,62 руб – л.д.57) превышает стоимость, рассчитанную, исходя из протяженности кратчайшего маршрута.

Вместе с тем, ФИО2 обладает предусмотренным законом право на получение компенсации расходов по стоимости проезда, она совершила переезд на личном транспорте и понесла фактические расходы, в связи с чем, ответчик обязан произвести ей выплату в пределах, предусмотренных Правилами №1351, то есть в размере 7 173,48 руб.

Суд полагает необоснованной ссылку представителя истца на необходимость учитывать повышающие поправочные коэффициенты, при расчете расхода топлива, предусмотренные пунктом 5 главы 2 Методических рекомендаций (до 10% при централизованном перегоне автомобиля, для автомобилей, находящихся в эксплуатации боле 8 лет с общим пробегом более 150 тыс. км.) поскольку данные коэффициенты не носят обязательный характер и не имеют четкого числового выражения, используя предлог «до». Кроме того пункт 6 указанной главы предусматривает также и снижение норм расхода топлива при работе на дорогах общего пользования I, II и III категорий за пределами пригородной зоны на равнинной слабохолмистой местности (высота над уровнем моря до 300 м) - до 15%.

При расчете компенсации расходов на провоз багажа суд руководствуется пп.б) п.3 Правил №1351, согласно которому компенсация производится в размере: фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрено также, что при отсутствии в населенном пункте по прежнему месту жительства пенсионера в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях либо на отдельных участках маршрута следования к новому месту жительства видов транспорта, указанных в подпункте "б" пункта 3 настоящих Правил, пенсионеру и членам семьи пенсионера возмещаются в размере 100 процентов фактически произведенные расходы на провоз багажа иными транспортными средствами, в том числе воздушным транспортом, до ближайшей к прежнему месту жительства железнодорожной станции или до ближайшего морского либо речного порта, открытого для навигации в это время.

В качестве подтверждения провоза багажа до нового места жительства стороной истца предоставлены:

- договор перевозки груза от ... ФИО2 с ООО «Спец Транс Сервис», в соответствии с п.1.1, 2.1.2, 1.4, 1.3, 4.1. которого исполнитель обязан доставить переданный ему груз весом до 1 тонны от г.Ухта ...... до г.Владимира, ...... с оплатой 24 400 руб. (л.д.40-41);

- транспортная накладная от ... на груз «домашние вещи», прием груза Ухтинский район, ......, сдача груза - г.Владимира, ......, транспортное средство ...... (л.д.37-38);

- акт выполненных работ по транспортным услугам на сумму 24 400 руб. (л.д.39);

- счет на услуги ООО «......» на сумму 24 400 руб. (л.д.43),

-платежный перевод от ФИО2 в ООО «......» на сумму 24 400 руб. (л.д.42).

К материалам дела истцом также приобщена справка от ООО «......» от ..., о том, что стоимость провоза груза ФИО2 от г.Ухта пгт.Водный до г.Ухта составляет 3 000 руб. (л.д.68).

Из показаний истца усматривается, что вес багажа составлял 950 кг., что соответствует нормам провоза, установленным Правилами. Ответчиком не представлено доказательств иного веса груза.

Вышеуказанными документами подтверждается, что ФИО2 понесла расходы по оплате перевозки багажа автотранспортным предприятием в сумме 24 400 руб.

Однако Правила №1351 ограничивают размер компенсации за провоз багажа тарифами на перевозку багажа железнодорожным транспортом. Согласно письму АО «Федеральная пассажирская компания» Горьковское железнодорожное агентство, полученному на запрос суда от ... (л.д.86), в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.07.2010 №153-т/1 стоимость перевозки железнодорожным транспортом грузобагажа весом 950 кг. в сообщении Ухта-Владимир составляет 11 723 руб.

С учетом того, что в пгт.Водный отсутствует железнодорожная станция, в силу п.4 названных Правил суд полагает, что провоз автомобильным транспортом багажа от пгт.Водный до г.Ухта подлежит возмещению в размере 100% фактически произведенных расходов, которые согласно справке ООО «......» от ... составила 3 000 руб. (л.д.68). Указанная справка ответчиком не оспорена.

Таким образом, компенсация за провоз багажа ФИО2 составит 14 723 руб. (11 723 руб.+3000 руб.).

Суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что в связи с отсутствием багажных отделений на поименованных станциях и фактической невозможностью перевозить груз по тарифам ОАО РЖД, во внимание должны быть приняты тарифы иных железнодорожный компаний, которые осуществляют контейнерные перевозки, в том числе ПАО «......» (л.д.93). Указанные в Правилах Тарифы устанавливаются и утверждаются приказами Федеральной службы тарифов Российской Федерации. Стоимость провоза багажа, установленная отдельными юридическими лицами, занимающимися железнодорожными грузоперевозками, не относится к тарифам и не подлежит применению для определения размера компенсации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выплате истцу подлежит компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в размере 21 896 рублей 48 копеек, в том числе: 7 173 рубля 48 копеек за оплату проезда пенсионера к новому месту жительства и 14 723 рубля за провоз багажа пенсионера.

Суд полагает незаконным и необоснованным решение Управления Пенсионного фонда от ... об отказе в выплате компенсации поскольку, у ответчика имелась возможность запросить у истца дополнительные документы, необходимые для расчетов, в том числе, по расходу топлива, что сделано не было.

Рассматривая требование стороны истца о взыскании судебных расходов, суд считает, что расходы истца по оплате справок об отсутствии багажных отделений в сумме 200 руб. (л.д.58-59) не подлежат возмещению, так как данные справки не предусмотрены Правилами №1351, факт наличия/отсутствия багажных отделений не влияет на размер компенсации и не относится к существу рассматриваемого иска. При этом судом в определении о принятии и подготовке предлагалось истцу представить справку о стоимости провозных платежей за перевозку грузобагажа (л.д.1), вместо которой ФИО3 представил вышеназванные документы.

Истцом понесены следующие судебные расходы: оплата госпошлины в сумме 300 руб. (л.д.3), оплата справки автоэкспертного бюро по квитанции от ... в сумме 500 руб. (л.д.64) и услуг представителя ФИО3 в размере 12 000руб. (л.д.95-96), из которых 3 000 руб. за подготовку иска и по 3 000 руб. за участие в подготовке к судебному заседанию ..., и за участие в судебных заседаниях ..., ... (с перерывом до ...).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также принимая во внимание, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, тот факт, что подготовка к судебному заседанию отличается от судебного заседания по целям и задачам, и не может оплачиваться по равной стоимости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области №№... от ... года об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей – незаконным.

Отменить решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области №№... от ... года об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области обязанность по выплате ФИО2 компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в размере 21 896 (двадцать одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 48 копеек, в том числе:

7 173 рубля 48 копеек за оплату проезда пенсионера к новому месту жительства и

14 723 рубля за провоз багажа пенсионера.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 7 000 (семь тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись К.Е. Афанасьева

......