КОПИЯ
Дело 2-290/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сургут | 02 декабря 2021 года |
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Беловоловой И.И.,
при секретаре судебного заседания Манышевой Г.Ю.,
с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1,
ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО2 и его представителя ФИО3
ответчика по встречному иску ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных издержек, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных издержек,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2020 в 17 часов 25 минут <адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты>, г.р.з № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, г.р.з № под управлением ФИО2. В результате ДТП, виновником которого является ФИО2, ее автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. ООО «Оникс» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, которая составляет 197000 руб., просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 197000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5140 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб.
ФИО2. Т.С. оглы обратился со встречным иском к ФИО1 о признании его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2020, взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, мотивированное тем, что решением Сургутского городского суда постановления инспектора ГИБДД о привлечении его к административной ответственности отменены, производство по делу прекращено за истечением сроков давности, решение суда вступило в законную силу. Считает, что вина ФИО2 в ДТП составляет 20%, а вина водителя ФИО1 - 80 %. Его автомобилю причинен ущерб в размере 126553,00 руб., просит взыскать с виновника ДТП ФИО1 материальный ущерба в размере 126553 руб., стоимость оценки - 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3731 руб., услуги представителя в размере 50 000 руб.
В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещалась о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось, реализовала свое право на участие в судебном заседании с участием представителя ФИО1
Суд рассматривает гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО4
Представитель ФИО4 - ФИО1, действующий также от себя лично, в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, со встреченными требованиями не согласился, суду пояснил, что считает виновным в ДТП ФИО2, в связи с чем считает, что именно он должен возместить ФИО4 ущерб. Также пояснил, что он управлял транспортным в момент ДТП, автогражданская ответственность застрахована не была ввиду отсутствия денежных средств.
ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании не согласились с первоначально поданным исковым заявлением, полностью поддержали встречные требования, суду пояснили, что у водителя ФИО5 имелась возможность избежать ДТП, следовательно, он виновен в совершенном ДТП, и должен возместить ФИО2 ущерб в размере 126553 руб., несмотря на то, что заключением эксперта сумма на возмещение ущерба значительно выше заявленной, исковые требования не увеличивают, просят взыскать только заявленные суммы, а также расходы на производство экспертизы, назначенной судом в размере 40000 руб.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 28.02.2020 в 17 часов 25 минут напротив <адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты>, г.р.з № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, г.р.з № под управлением ФИО2. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.
ФИО1 настаивает на виновности ответчика ФИО2 в ДТП, последний с данными доводами не согласен, считает виновным в ДТП ФИО1
Из объяснений ФИО2 от 28.02.2020 следует, что в средней полосе впереди него ехал автомобиль <данные изъяты>, который поворачивал направо, потом резко возвратился на его полосу и резко затормозил, создав аварийную ситуацию, свою вину не признавал.
Из объяснений ФИО1 от 28.02.2020 следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з № двигался в средней полосе проезжей части, включив правый поворотник, начал пересечение в крайнюю правую полосу, так как проезжающий транспорт по этой полосе мешал ему перестроиться, он начал притормаживать, пропуская автотранспорт, и в его автомобиль сзади врезался другой автомобиль.
Из схемы ДТП, составленной 28.02.2020 и имеющейся в административном материале, место столкновения не зафиксировано, установить его судом не возможно, из данной схемы следует, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з № находится в крайней правой полосе.
Стороны не отрицали в судебном заседании, что на момент ДТП их автогражданская ответственность застрахована не была, в следствие чего, они были привлечены к административной ответственности.
Постановлением от 28.02.2020 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26 марта 2020 года, вынесенным ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 30 апреля 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 28 февраля 2020 года в 17 часов 25 минут <адрес>, не выполнил требование п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего было допущено столкновение транспортных средств.
Решением Сургутского городского суда от 02.07.2020 Постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту № от 26 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 30 апреля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 отменены, производство по делу прекращено, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно экспертному заключению № 21-06-012 ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» от 02.11.2021, водитель автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак № должен был руководствоваться п.9.1., 9.10., 10.1 ПДД, но его действия не соответствовали пунктам 9.10 ПДД и данное нарушение является причинно-следственной связью с наступившими последствиями в виде ДТП; водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № должен был руководствоваться п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД, но его действия не соответствовали пунктам 8.1, 8.4 ПДД и данное нарушение является причинно-следственной связью с наступившими последствиями в виде ДТП. При этом автомобиль <данные изъяты>, г.р.з № совершил маневр в виде перестроения, после чего остановил автомобиль частично занимая среднюю и крайнюю правую полосы движения без обоснованной причины, с учетом соблюдения пунктом 8.1, 8.4 ПДД водитель данного автомобиля обладал технической возможностью избежать столкновения, а автомобиль <данные изъяты>, госрегзнак № двигаясь прямо по средней полосе без изменения направления движения, с учетом соблюдения п. 9.10, 10.1 ПДД не обладал технической возможностью избежать столкновение. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак № без учета износа на момент ДТП 28.02.2020 округлённо составляет 146800, 00 руб.
Суд принимает данную экспертизу в качестве допустимого доказательства, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимые познания для производства экспертизы, она проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения методике исследований, доказательства квалификации эксперта, выводы эксперта являются полными, четкими, не допускают двоякого трактования.
Более того, данное заключение не оспаривается сторонами.
Само по себе несогласие ФИО1 с заключением эксперта не может служить основаниям для признания его недопустимым доказательством.
Таким образом, с учетом того, что водитель <данные изъяты>, г.р.з № ФИО1, с учетом заключения эксперта, обладал технической возможностью избежать столкновение, судом достоверно установлена вина водителя <данные изъяты>, г.р.з № ФИО1, в ДТП 28.02.2020 между автомобилями <данные изъяты>, госрегзнак № и <данные изъяты>, г.р.з №, поскольку его действия находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
ФИО2 просит взыскать с причинителя вреда – водителя <данные изъяты>, г.р.з № ФИО1 ущерб в размере 126553,00 руб.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 является супругом собственника автомобиля ФИО4, автомобиль приобретён в период брака и 28.02.2020 ФИО1 управлял автомобилем с согласия супруги ФИО4 как имуществом, приобретённым в период брака.
При таких обстоятельствах, поскольку действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием от 28.02.2020, а как следствие и в причинении материального ущерба ФИО2, требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП не подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 ущерба в заявленной им сумме 126553 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
ФИО4 просит взыскать с ФИО2 оглы сумму расходов по независимой оценке в размере 12000 руб., судебных издержек на услуги представителя в размере 10000 руб., госпошлины в размере 5140 руб. Данные требования не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, более того, ввиду непредставления доказательств расходов на услуги представителя.
ФИО2 просит взыскать с ФИО1 стоимость оценки в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3731 руб.
В обоснование расходов на услуги представителя предоставлен договор на оказание юридических услуг с ООО НГМКЦ «Наш дом» НД-72/2020 от 03 марта 2020 года предметом которого является оспаривание постановлений ГИБДД и участие в суде по взысканию ущерба по иску ФИО4 – ФИО1, цена договора 50000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией № 059 от 03 марта 2020 года, при этом приложением к договору указано об оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО4 – ФИО6 в размере 25000 руб. С учетом сложности дела, с учетом количества судебных заседаний, участие в них ФИО3, ходатайств со стороны ФИО2, принимая во внимание принцип достаточности, разумности, справедливости и отсутствие возражений со стороны ФИО4, ФИО2, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Расходы ФИО2 за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей подтверждаются квитанцией № 21-06-012 от 31 мая 2021 года. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в полном объеме.
При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО2 расходов по оплате экспертизы о стоимости ущерба автомобилю от 16.12.2020 по договору № 65 от 16.12.2020 и квитанции № 32 от 16.12.2020 в размере 5000 руб., поскольку судом не принята во внимание экспертиза, произведенная МНА «Альянс судебных специалистов», определением суда была назначена иная оценочная экспертиза.
Расходы по уплате государственной пошлины по квитанции от 22.12.2020 в размере 3731.00 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ФИО1 в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
ФИО4 в удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 197000 рублей 00 копеек, оценке ущерба в размере 12 000 рублей, судебных издержек в размере 10 000 рублей на услуги представителя и 5140 рублей расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 126553 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3731 рублей 00 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, итого – 195 284 (сто девяносто пять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись И.И.Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле № 2-290/2021
УИД 86RS0004-01-2020-010484-08
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
Беловолова И.И. _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________