Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гижгиева Р.Ю. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гижгиев Р.Ю. обратился в Карачаевский районный суд КЧР с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя его тем, что 03.10.2020 , примерно в 21 час в <адрес>-Балкарской Республики, по <адрес> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, под управлением Шериева Заура Алексеевича и автомобиля <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, под управлением ФИО2. Автомобиль <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Гижгиеву Р.Ю.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> - Шериев З.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Шериева З.А. была застрахована согласно страховому полису серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ООО "Зетта Страхование".

12.10.2020 в адрес ООО «Зетта Страхование» истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

13.10.2020 страховщиком произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

28.10.2020 ООО «Зетта Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, на основании проведенного трасологического исследования.

08.11.2020 страховщику направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 400000 рублей.

12.11.2020 от страховщика получено письмо об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

12.02.2021 финансовый уполномоченный уведомил об отказе в удовлетворении требований.

До настоящего времени обязанность по выплате страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» не выполнило.

С учётом изменения и дополнения заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 325200 рублей, штраф в размере 162600 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей.

Истец Гижгиев Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Зетта Страхование» Петрова А.П. в судебное заседание не явилась, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении искового заявления Гижгиева Р.Ю. просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просила снизить сумму неустойки и штрафа до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ. Требование истца о возмещении морального вреда также считала необоснованным и недоказанным, оснований для удовлетворения этого требования, по мнению ответчика, не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шериев З.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона РФ № 4015-1).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из представленных суду материалов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики, на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, под управлением Шериева З.А. и автомобиля Ауди Q7, государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Автомобиль <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Гижгиеву Р.Ю.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Фольксваген Пассат государственные регистрационные знаки <данные изъяты> - Шериев З.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шериева З.А. была застрахована согласно страховому полису серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ООО " Зетта Страхование".

13.10.2020 страховщиком произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

08.11.2020 страховщику направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО размере 400000 рублей.

12.11.2020 от страховщика получено письмо об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Отказ в удовлетворении требований, ответчик обосновал наличием заключения транспортно-трасологического исследования № 26/1020 от 22.10.2020, согласно которому заявленный комплекс повреждений автомобиля Ауди Q7, государственные регистрационные знаки В654АР09, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2020.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить им причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - 400 тысяч рублей.

По истечении срока рассмотрения - 15 дней, истец, не получив удовлетворительного ответа, в соответствии со ст. 16 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 направил заявление с просьбой рассмотреть спор с финансовой организацией Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту - финансовый уполномоченный) с теми же требованиями.

12.01.2021 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования истца в полном объеме, и направил данное решение истцу.

Решение финансового уполномоченного по настоящему спору вступило в силу 23.01.2021.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение № № от 26.12.2020, составленное ООО «Калужское экспертное бюро», суд приходит к следующему.

При проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) имеет право: запрашивать у страховщика (потерпевшего) информацию, необходимую для проведения экспертизы; получать от страховщика (потерпевшего) разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления экспертизы. Экспертом дополнительные материалы не запрашивались.

Экспертом нарушены нормы Единой методики п. 2.2 и 2.3, п. 2 и 5 «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», согласно которой экспертиза проводится па основании: документов о дорожно-транспортном происшествии, переданных потерпевшим страховщику (либо их копий); справки о дорожно-транспортном происшествии (при ее наличии).

В исследовательской части заключения, эксперт не исследует место дорожно-транспортного происшествия, не указывает погодные условия, и состояние проезжей части (снежный покров, оледенение дороги и т.д.). Не использует фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия.

При исследовании особенностей, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия экспертом не изучена вся полнота административного материала - не рассматриваются объяснения участников ДТП, так как в распоряжении эксперта не имелись все материалы административного правонарушения.

Анализ проведенного экспертом графического сопоставления масштабных моделей поврежденных транспортных средств, зоны заявленных повреждений и изображений поврежденных транспортных средств, указывает на несоответствие фактических данных. Так повреждения транспортного средства Фольксваген Пассат государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, противоречат зоне повреждений отображенных на иллюстрации № 11 экспертизы. При сопоставлении повреждений транспортных средств не учтены деформационные изменения (капота и левого переднего крыла Фольксваген Пассат), вследствие чего не произведено в полной мере сопоставление повреждений транспортных средств и их соответствие.

Таким образом, заключение эксперта от 26.12.2020 № №, составленное, специалистом ООО «<данные изъяты>» Кочановым И.Н. по заявке АНО «<данные изъяты>» выполнено с нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным и недопустимым, отвергается судом.

Оценивая в качестве доказательства заключение транспортно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Калужское экспертное бюро», суд приходит к следующему.

При проведении указанного исследования, истец был лишен возможности, какого либо участия в подготовке его проведения (не имел возможности поставить перед экспертами определенные вопросы, не имел возможности предоставить дополнительные материалы, для всестороннего рассмотрения обстоятельств ДТП, не имел возможности показать место ДТП - его особенности, повлекшие, указанные в заявлении повреждения транспортного средства и т.д.).

В исследовательской части заключения эксперт отмечает, что для ответа на поставленные вопросы необходимо произвести следующие действия: 1) определение траектории и характера движения транспортных средств и других причастных к ДТП объектов до удара; 2) определение относительного расположения транспортных средств и препятствий в момент удара; 3) установление места столкновения, удара; 4) определение траектории и характера движения транспортного средства до наезда на него (комплексная задача); 5) установление места наезда транспортного средства; 6) установление механизма ДТП (комплексная задача); 7) установление конкретных транспортных средств, участвовавших в столкновении (идентификационная комплексная задача); 8) установление отделившихся в процессе столкновения частей данного транспортного средства (идентификационная комплексная задача) и другие, требующие исследований.

Далее эксперт приводит возможную схему взаимодействия автомобилей. В предполагаемой схеме отсутствуют границы проезжей части, нет информации о расстоянии с места столкновения до места наезда, также отсутствует информация о расположении объекта наезда относительно границ проезжей части.

При моделировании механизма дорожно-транспортных происшествий исходной информацией является административный материал, в частности схема ДТП, подготовленная инспектором непосредственно на месте происшествия, либо самими участниками происшествия при условии отсутствия разногласий и пострадавших.

В схеме ДТП указывается дата время и место происшествия, траектория движения участников, место первоначального контакта (столкновения), объекты наезда, границы проезжей части, тормозной путь, расположение осколков на проезжей части, конечное положение транспортных средств, с привязкой к местности.

В данном же случае экспертом не была истребована схема дорожно-транспортного происшествия, соответственно отсутствовал необходимый минимум информации для реконструкции механизма происшествия.

Таким образом, заключение транспортно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», является недостоверным и недопустимым, отвергается судом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца судом назначена повторная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза с целью установления механизма образования повреждений транспортных средств и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ повреждения принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, соответствуют отраженным в административном деле обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 569066 руб. 52 коп., с учетом износа – 325200 руб.; рыночная стоимость аналогичного транспортного средства автомобиля до повреждения составляет 619141 руб., величина годных остатков не определялась, стоимость ремонта без учета износа не превышает доаварийную стоимость.

Выводы указанного заключения экспертом подтверждены представленными в судебное заседание его письменными пояснениями, опровергающими в том числе выводы ранее произведенных исследований.

Результаты судебной экспертизы ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ принимаются судом за основу, поскольку она проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России № - 432П, с учётом всех обстоятельств дела.

Полномочия эксперта подтверждены представленными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая представленную ответчиком в качестве доказательства рецензию, «Бюро автотехнических экспертиз» от 17.08.2021, суд приходит к следующему.

Согласно ч 1 ст. 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио - или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Как установлено в ходе судебного заседания, судом в качестве специалиста Сардарян С.Ю. не привлекался, вопрос о его привлечении не обсуждался. Суждения, высказанные экспертом, направлены на оценку представленных сторонами доказательств, что противоречит действующему гражданско-процессуальному законодательству в чести полномочий суда по данному вопросу (ст.67 ГПК РФ).

Кроме того, как установлено, ранее «Бюро автотехнических экспертиз» Сардарян С.Ю. дано заключение по итогам проведенного исследования транспортных средств, следовательно выводы, данные в рецензии не могут быть признаны достоверными.

При таких обстоятельствах, представленная ответчиком в качестве доказательства рецензия не может быть признана достоверной и допустимой, в связи с чем, отвергается судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения транспортного средства истца получены не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.10.2020, а также, что размер ущерба, причиненного истцу, значительно ниже суммы указанной в экспертном заключении.

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить им причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 325200 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Дата подачи в ООО «Зетта Страхование» заявления о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию – 28.10.2020.

Таким образом, просрочка невыплаченной суммы выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда составляет 398 дней (с 28.10.2020 по 03.12.2021).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в пределах невыплаченной страховой суммы, согласно расчету (325200 рублей х 1 % х 398 дней) составляет 1294296 рублей.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки применении положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведенных в п. 65, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, установив, что подлежащая уплате ответчиком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и определяет её в размере 17400 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащий взысканию, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, составляет сумму (325200 х 50%) = 162600 рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, со стороны АО СК «Армеец» суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы, проведенной ИП Миргородским Р.А. в размере 25000 рублей.

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Карачаевского муниципального района. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 339.19 НК РФ, суд исходит из суммы иска имущественного характера, учитывая, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием, в связи с чем, штраф не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска при оплате государственной пошлины, следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6625 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Гижгиева Р.Ю. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Гижгиева Р.Ю. сумму страхового возмещения в размере 325200 (триста двадцать пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Гижгиева Р.Ю. сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 17400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Гижгиева Р.Ю. штраф в размере 162600 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Гижгиева Р.Ю. в счёт возмещения морального вреда компенсацию в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Гижгиева Р.Ю. расходы по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 20000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, государственную пошлину в размере 6625 (шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Решение в окончательной форме принято 10.12.2021.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд

Председательствующий, судья . М.В. Тарасов