Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашовой О.В. к Акционерному обществу «Московский Автомобильный Завод «Москвич» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницы в цене товара, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Балашова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа.

В обоснование иска ссылается на то, что по договору купли-продажи №*** от 24.06.2017 приобрела автомобиль «Renault Duster» (VIN ) стоимостью руб., изготовителем которого является ЗАО «РЕНО РОССИЯ». Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее). При покупке автомашины ею приобретена карта на продленную гарантию сроком до 23.06.2022 (договору №*** от 24.06.2017).

Во время эксплуатации приобретенного у ответчика автомобиля в период гарантийного срока были обнаружены недостатки: при запуске двигателя автомобиля, после его прогрева и достижения рабочей температуры, в моторном отсеке появляется посторонний свист; в водосточном желобе, сзади, появилась трещина лакокрасочного покрытия, связи с чем в адрес ЗАО «РЕНО РОССИЯ» 07.03.2018 была направлена претензия об устранении производственных недостатков, в которой приложены СD- диск с видеозаписью работы двигателя и фотографии с трещинами ЛКП в водосточных желобах.

24.03.2018 автомобиль был предоставлен продавцу и официальному дилеру – ООО «Динамика Архангельск РР» для прохождения технического обслуживания и проверки качества автомобиля и часть неисправностей (посторонний свист в подкапотном пространстве) устранена.

В письме от 03.04.2018 (исх. №***) ЗАО «РЕНО РОССИЯ» вновь попросило представить автомобиль для проверки качества.

08.01.2019 Балашова О.В. записалась в ООО «Динамика Архангельск РР» для проведения технического обслуживания и проверки качества автомобиля. В назначенный день в ООО «Динамика Архангельск РР» принять автомобиль отказались, сославшись на то, что не работает программа 1С. Назначили время прохождения технического осмотра на 14.01.2019.

Также указала, что 14.01.2019 по акту приема-передачи автомобиль был передан ООО «Динамика Архангельск РР» (заказ-наряд №***) для прохождения технического осмотра и проверки качества автомобиля.

В рамках гарантии изготовителя ООО «Динамика Архангельск РР» были заменены стойки стабилизаторов (что отмечено в акте приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду №*** от 14.01.2019), устранена проблема открытия лючка бензобака (отмечена заказ-наряде №*** от 14.01.2019).

При получении автомобиля официальным дилером ООО «Динамика Архангельск РР» было установлено, что на автомобиле имеются потертости ЛКП и крышке багажника (снизу), потертости на порогах в местах контакта с уплотнителем, трещины на стыке крыши и заднего крыла. Однако устранить данные производственные неисправности в рамках гарантийных обязательств официальный дилер ООО «Динамика Архангельск РР» отказался, пояснив, что не может установить, производственный ли это дефект.

30.01.2019 истец Балашова О.В. получила от ООО «Динамика Архангельск РР» приглашение на ремонт автомобиля (за исх. №*** от 17.01.2019) на 24.01.2019, а 30.01.2019 –телеграмму с приглашением на ремонт на 01.02.2019.

В связи с тем, что при прохождении технического обслуживания 14.01.2019 истцу не было разъяснено, в рамках гарантийных ли обязательств будет произведен ремонт ЛКП, 28.02.2019 она вновь обратилась к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» и ООО «Динамика Архангельск РР» с просьбой пояснить, будет ли ремонт ЛКП произведен в рамках гарантийного обслуживания.

21.03.2019 (за исх. №*** от 12.02.2019) от ООО «Динамика Архангельск РР» и 05.04.2019 (за исх. №***) от ЗАО «РЕНО РОССИЯ» были получены письма с просьбой предоставить автомобиль для проверки качества.

30.07.2019 автомобиль вновь был представлен истцом в ООО «Динамика Архангельск РР» для осмотра и устранения недостатков автомобиля в связи с самопроизвольным отключением полного привода автомобиля. В рамках гарантийных обязательств произведена замена датчика скорости вращения заднего колеса (акт приема-передачи к заказ-наряду №*** от 30.07.2019), 31.07.2019 был установлен упор лючка бензобака в связи с тем, что лючок бензобака не открывался от рычага открытия.

При получении автомобиля из ремонта на вопрос об устранении производственных недостатков товара по ранее направленным претензиям и о признании ЛКП производственным недостатком представителем ООО «Динамика Архангельск РР» был дан ответ, что в настоящее время не имеют возможности произвести проверку качества автомобиля.

28.12.2019 по обращению истца в ООО «Динамика Архангельск РР» проведено техническое обслуживание автомобиля (акт выполненных работ к заказ-наряду №*** от 28.12.2019), при получении автомобиля была обнаружена царапина на ЛКП задней двери (дверь багажного отделения), о чем было сообщено представителю ООО «Динамика Архангельск РР». В связи с этим было предложено оставить автомобиль в сервисном центре для устранения недостатков. Также при получении автомобиля представитель ООО «Динамика Архангельск РР» сообщил, что при установке заднего фаркопа со стороны ООО «Динамика Архангельск РР» были допущены нарушения, в результате чего задний бампер соприкасается с задней дверью (дверью багажного отделения). Данную неисправность также было предложено устранить. Однако, автомобиль был принят истцом с имеющимися недостатками. При сдаче автомобиля 28.12.2019 на вопрос об устранении производственных недостатков (трещин ЛКП в водосточных желобах) по ранее направленным претензиям представитель ООО «Динамика Архангельск РР» пояснил, что в настоящее время отсутствует инженер по гарантии и невозможно установить, подпадают ли данные неисправности под гарантийные обязательства.

Также в иске указано, что 16.06.2020 Балашова О.В. обратилась с претензией к ЗАО «РЕНО РОССИЯ», ООО «Динамика Архангельск РР» об устранении производственных недостатков: в водосточных желобах, сзади с обеих сторон появились трещины ЛКП; при эксплуатации автомобиля появился стук в подвеске автомобиля с левой (водительской) стороны при выполнении поворота; при нажатии открытии крышки (люка) топливного бака не происходит его открытие. Претензии получены 18.06.2020 и 19.06.2020 соответственно.

Поскольку ранее неисправность лючка бензобака уже устранялась продавцом ООО «Динамика Архангельск РР», данный недостаток является существенным по признаку повторного проявления после устранения.

В ответ на претензию от 16.06.2020 ЗАО «РЕНО РОССИЯ» и ООО «Динамика Архангельск РР» вновь пригласили истца для проверки качества автомобиля.

27.07.2020 Балашова О.В. вновь обратилась к ним с требованием забрать автомобиль для устранения производственных недостатков (требование получено ООО «Динамика Архангельск РР» 29.07.2020, ЗАО «РЕНО РОССИЯ» - 03.08.2020). С письмом направлен видео обзор неисправностей автомобиля и фото неисправностей автомобиля.

В ответ на данное письмо ООО «Динамика Архангельск РР» вновь пригласило истца на проверку качества автомобиля. Автомобиль для устранения производственных недостатков не забран, недостатки не устранены.

31.08.2020 Балашова О.В. снова обратилась к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» и ООО «Динамика Архангельск РР» с требованием забрать автомобиль для устранения производственных недостатков (требование получено 07.09.2020 и 04.09.2020 соответственно).

Несмотря на это законные требования по устранению производственных недостатков ЗАО «РЕНО РОССИЯ» и ООО «Динамика Архангельск РР» не исполнены.

27.11.2020 в адрес производителя и продавца было направлено претензионное письмо с указанием на недостатки: трещины ЛКП на стыке крыши и заднего крыла; при нажатии открытии крышки (люка) топливного бака не происходит его открытие (получено 19.01.2021 и 03.12.2020 соответственно). В данном письме истец вновь предлагала устранить производственные недостатки товара, а именно: трещины ЛКП в водосточных желобах, стук в подвеске автомобиля, неисправности крышки топливного бака. Производственные недостатки устранены не были.

01.03.2021 истец Балашова О.В. обратилась в ЗАО «РЕНО РОССИЯ» и ООО «Динамика Архангельск РР» с требованием устранить производственные недостатки товара, а именно: трещин ЛКП в водосточных желобах, стук в подвеске автомобиля, неисправность рычага открытия крышки (люка) топливного бака. Данное претензионное письмо оставлено без внимания, автомобиль для устранения производственных недостатков не принят, недостатки не устранены.

В претензиях от 27.11.2020 и от 01.03.2021 указала об обязанности продавца доставить товар.

Полагает, что данные недостатки товара являются производственными, пока не доказано обратное, поскольку они выявлены в период гарантийного срока.

Ни продавец, ни изготовитель не устранили недостатки товара указанные в претензиях истца, нарушив срок устранения недостатков, установленный Законом о защите прав потребителей.

В связи с этим 01.07.2021 истцом было направлено в адрес ответчика (изготовителя ЗАО «РЕНО РОССИЯ»), третьего лица (ООО «Динамика Архангельск РР») заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения произвести перечисление денежных средств в размере руб., из которых руб. стоимость приобретенного автомобиля и руб. разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи). Данное заявление получено ЗАО «РЕНО РОССИЯ» 08.07.2021, ООО «Динамика Архангельск РР» - 22.07.2021.

Срок для исполнения претензии изготовителем закончился по истечении 18.07.2021, с 19.07.2021 подлежит начислению неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 12 480 руб.

Стоимость автомобиля Renault Duster в комплектации двигатель 2.0, 4х4 МКП6 на июнь 2021 года составляет 1298 000 руб. согласно информации, размещенной на сайте производителя.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Renault Duster» (VIN ) №*** от 24.06.2017, взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» уплаченную за товар денежную сумму в размере руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере руб., а также неустойку из расчета 12 480 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в части взыскиваемой разницы в цене товара, а также неустойки истцом неоднократно уточнялись исходя из цены аналогичного товара, с учетом ее изменений.

Так, в заявлении об увеличении и уточнении исковых требований от 11.10.2021 истец Балашова О.В. просила взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере руб., а также неустойку из расчета 13 490 руб., поддержав исковые требования в остальной части (т. 2 л.д.224). В заявлении об увеличении и уточнении исковых требований от 30.04.2022 представитель истца Назаров И.Н., действуя по доверенности от 01.09.2021 (т. 2 л.д. 221), просил взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере руб., а также неустойку из расчета 25 096 руб. 51 коп., поддержав исковые требования в остальной части (т. 5 л.д. 129-131).

В судебном заседании представитель истца Балашов В.Л., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.116), уточнил исковые требования в части взыскиваемой разницы в цене товара, а также неустойки. В окончательной редакции просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Renault Duster» (VIN ) №*** от 24.06.2017, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере руб., а также неустойку из расчета 23 700 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы. Указал, что с позиции Закона о защите прав потребителей, в целях возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения следует принимать стоимость аналогичного товара на территории Архангельской области, а именно стоимость автомобиля «NISSAN Terrano» в комплектации Elegance, которая согласно ответу официального дилера автомобиля марки NISSAN на территории Архангельской области ООО «Легат» составляет 2 370 000 руб. Указал, что 10.06.2022 истец обратилась в ООО «Динамика Архангельск РР» с неисправностью – «посторонний шум (гул) автомобиля». Заявленная неисправность устранена 10.06.2022 в рамках продленной гарантии путем замены подшипника ступицы заднего левого колеса, что подтверждает неоднократное выявление в автомобиле различных производственных недостатков. Считает, что договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению ввиду существенного недостатка товара, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

03.06.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменения наименования ответчика с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» на Акционерное общество «Московский Автомобильный Завод «Москвич» (сокращенное наименование АО МАЗ «Москвич»), о чем представителем истца Балашовым В.Л., ходатайствовавшем об изменении наименования ответчика, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, а представителем ответчика Фоминым А.А. - информационное письмо и уведомление о смене собственника, наименовании и генерального директора.

Определением суда от 05.08.2022, вынесенным в протокольной форме, наименование ответчика по делу уточнено с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» на Акционерное общество «Московский Автомобильный Завод «Москвич» (сокращенное наименование АО МАЗ «Москвич»).

В судебное заседание истец Балашова О.В., представитель третьего лица ООО «Динамика Архангельск РР» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истца Балашов В.Л. в судебном заседании исковые требования в окончательной редакции поддержал по изложенным основаниям. Указал, что ответчик незаконно возложил обязанность по предоставлению автомобиля для проверки качества и ремонта на потребителя, при этом не обеспечил принятие автомобиля на ремонт для устранения дефекта ЛКП при предоставлении автомобиля истцом в сервисный центр.

Представитель ответчика Фомин А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 143), участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, установленной с Соломбальским районным судом г. Архангельска, иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 141-142), пояснив, что оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврата уплаченной за товар суммы, указанных в ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Перечисленные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» признаки, указывающие на существенность недостатков автомобиля истца, исходя из материалов дела и заключения судебной автотехнической экспертизы, отсутствуют. Нарушений срока устранения недостатков не допущено, данный срок следует исчислять с момента передачи автомобиля в сервисный центр, а не с момента направления претензии. В данном случае ремонт автомобиля не был начат и срок ремонта не мог быть нарушен. Указал, что в случае, если изготовитель не исполнил обязанность по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 предусматривает для изготовителя единственное негативное правовое последствие в виде обязанности возместить потребителю понесенные им расходы, и не предусматривает возможности применения к изготовителю санкции в виде отказа потребителя от исполнения договора. Только сам срок доставки автомобиля в сервис, срок ремонта и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков, на что указано в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018). Считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом. В частности, истец 07.03.2018 заявил о наличии недостатка в виде повреждения ЛКП, который не нашел подтверждения в приложенных к претензии фотоснимках и при осмотре 24.03.2018 и проявился значительно позднее. В дальнейшем при предоставлении автомобиля в сервисный центр истец трижды: 30.07.2019, 28.12.2019 и 29.08.2021 документально отказался от устранения указанного недостатка. Поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 140), а также заявил о неразумности и снижении судебных расходов в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя истца в случае удовлетворения иска, дополнительно указав о моратории на начисление штрафных санкций до 01.10.2022.

Представитель третьего лица ООО «Динамика Архангельск РР» Синица Н.С., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 114), направил в суд возражения на исковое заявление, в которых считает исковые требования Балашовой О.В. необоснованным и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскания уплаченной за товар суммы, разницы в цене товара, неустойки, штрафа. Считает, что истец действует недобросовестно, злоупотребляет положениями действующего законодательства РФ, защищающего интересы добросовестных потребителей. Факт недобросовестности действия истца, факт злоупотребления правом подтверждается тем, что, несмотря на неоднократные приглашения истца на проведение проверки качества товара, а также на неоднократные приглашения истца на устранение недостатков товара, истец уклонялся от предоставления автомобиля для проведения проверки качества, умышленно отказывается передавать автомобиль для устранения недостатков. В подтверждение представил копии обращений истца, а также ответов на обращения, сведения об осуществлении ремонтных работ в отношении автомобиля истца (т. 2 л.д. 82-83).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее – Закон, Закон о защите прав потребителей) изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят автотранспортные средства.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз.9-11 п. 1 ст. 18 Закона).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка). При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Требования о замене товара и об устранении недостатков товара могут быть предъявлены потребителем как к продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, так и к изготовителю (п.2,3 ст. 18 Закона).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя. Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества. Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи №*** от 24.06.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» (продавец) и Балашовой О.В. (покупатель), последняя приобрела автомобиль марки Renault Duster, года изготовления , цвет , VIN , по цене руб.

Организацией изготовителем транспортного средства является ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (на день рассмотрения дела наименование изменено на Акционерное общество «Московский Автомобильный Завод «Москвич», сокращенное наименование АО МАЗ «Москвич»).

Сторонами не оспаривается, что спорный товар, указанный в договоре купли-продажи №*** от 24.06.2017, больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, что подтверждается информационным письмом изготовителя ЗАО «РЕНО РОССИЯ» от 31.08.2021 (т. 2 л.д.1).

Из материалов дела следует, что изготовителем установлена гарантия на приобретенный легковой автомобиль в течение 3 лет или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Срок действия гарантии исчисляется с даты первой продажи нового транспортного средства.

При покупке автомашины истцом приобретена карта на продленную гарантию сроком до 23.06.2022 (по договору №*** от 24.06.2017).

Истец ссылается на то, что с учетом указанной карты гарантийный срок на автомобиль составляет с 24.06.2017 по 23.06.2022 или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

С данным утверждением согласиться нельзя.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Таким образом, вопреки доводам истца, приобретенная по договору купли-продажи №*** от 24.06.2017 карта на сервисное обслуживание не продлевает действие заводской гарантии, установленной изготовителем на товар, а предоставляет потребителю право получить дополнительную услугу, предусмотренную правилами использования карты, в период действия карты.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что в договоре купли-продажи стороны не изменили дату указанного срока, суд приходит к выводу, что гарантийный срок на приобретенный товар истек 23.06.2020, после чего, в течение двух лет, до 23.06.2022, действует договор дополнительного сервисного обслуживания №*** от 24.06.2017, предусматривающий исключительно ограниченный перечень ремонтных операций, описанный в разделе 2 приложения 2 к договору купли-продажи №*** от 24.06.2017 (ремонт определенных неисправных запчастей, помощь в дороге) (т. 1л.д.31-33).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 названного Закона).

В силу п.6 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении товара, на который не установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Заявляя иск об отказе от исполнения договора купли –продажи технически сложного товара по основаниям, перечисленным в абзацах 9-11 пункта 1 статьи 18 Закона, потребитель обязан доказать, что товар имеет недостаток, а также что этот недостаток носит существенный характер, либо нарушение продавцом сроков устранения недостатка, либо невозможность его использования более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае выявления в товаре недостатка ответчик обязан доказать, что он носит не производственный характер, если он возник в период гарантийного срока, и не относится к существенным, опровергнуть сведения о нарушении сроков его устранения.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что 07.03.2018 истец обратилась с претензией к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» на неисправность двигателя и трещину лакокрасочного покрытия в задней части водосточного желоба. Претензия получена ответчиком 16.03.2018 (т. 1 л.д.38-48; т. 2 л.д.5,18).

24.03.2018 в ходе производства работ по плановому техническому обслуживанию в ООО «Динамика Архангельск РР» неисправность двигателя была устранена. Согласно сертификата контроля (т. 1 л.д. 53), состояние кузова на предмет сколов, царапин, очагов коррозии – без замечаний. В акте приема-передачи и заказ-наряде владельцем автомобиля (истцом) не заявлялось наличие и требование об устранении указанной трещины в задней части водосточного желоба (т. 1 л.д. 50-54, л.д.157-об.).

03.04.2018 (исх. №***) ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в связи с поступившей претензией от 07.03.2018 просило предоставить автомобиль для проверки качества на территорию дилерского центра Рено в г. Архангельск, указав контактное лицо и номер телефона для согласования даты осмотра, в том числе по недостатку – трещина ЛКП в водосточном желобе, и сообщив о готовности оплатить расходы, связанные с доставкой автомобиля к месту осмотра и ремонта. Данное сообщение получено Балашовой О.В. 10.04.2018 (т. 1 л.д.55,56; т. 2 л.д.4, 19,20).

Автомобиль предоставлен истцом в ООО «Динамика Архангельск РР» в ходе планового технического обслуживания, 14.01.2019. В ходе производства работ по плановому техническому обслуживанию в ООО «Динамика Архангельск РР» владельцем заявлены недостатки: не открывается крышка лючка бензобака, стук в подвеске. Стук в подвеске был устранен дилером путем замены стойки стабилизатора, произведена регулировка лючка бензобака. В акте приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду №*** от 14.01.2019 дилером даны рекомендации: «установить защиту датчика кислорода и защиту заднего редуктора. При осмотре обнаружены потертости ЛКП на крышке багажника (снизу), потертости на порогах в местах контакта с уплотнителем, трещины на стыке крыши и заднего крыла. Необходимо устранить замечания по лакокрасочному покрытию в 30-дневный срок. Лючок бензобака открывается произведена регулировка- рекомендуется установить упор крышки лючка бензобака снизу (отсутствует). Произведен ремонт подвески заменены стойки стабилизатора» (т. 1 л.д. 58-62, 157-об.; т. 2 л.д.84-85).

17.01.2019 ООО «Динамика Архангельск РР» (исх.№***) уведомило истца, что в ходе проведения работ 14.01.2019 на лакокрасочном покрытии автомобиля обнаружены потертости ЛКП на крышке багажника (снизу), потертости на порогах в местах контакта с уплотнителем, трещины на стыке крыши и заднего крыла (в районе водосточного желоба). Для устранения указанных замечаний по лакокрасочному покрытию, то есть ремонта, истец приглашен на 24.01.2019 в 10 час. 30 мин. в сервисный центр ООО «Динамика Архангельск РР» (). Почтовое отправление с приглашением на 24.01.2019 истцом получено 30.01.2019. Дилером составлен акт неявки 24.01.2019 на ремонт автомобиля, который направлен в адрес Балашовой О.В. (исх. №*** от 30.01.2019) (т. 1 л.д.63-65; т. 2 л.д. 89, 89-об., 90-92).

Затем, в связи с непредоставлением автомобиля, дата ремонта ООО «Динамика Архангельск РР» была перенесена на 01.02.2019 с 10 час. 30 мин., о чем Балашовой О.В. было направлено приглашение от 25.01.2019 по почте (исх.№***), а также телеграмма, которая получена истцом 30.01.2019 (т. 1 л.д.66; т. 2 л.д. 90-об.,92-об.).

Затем, в связи с непредоставлением автомобиля, дата ремонта вновь была перенесена на 01.04.2019 с 10 час. 30 мин., о чем истцу направлено приглашение от 12.02.2019 (исх.№***), которое ею получено 21.03.2019 (т. 1 л.д.67-69).

28.02.2019 Балашова О.В. направила в адрес ЗАО «РЕНО РОССИЯ» и ООО «Динамика Архангельск РР» ответ на приглашение от 17.01.2019, телеграмму, акт неявки на ремонт автомобиля. Указала, что получила приглашение на ремонт за пределами срока ремонта. Кроме того, ей не представлено сведений о характере повреждений, охватываются ли их устранение гарантийными обязательствами, и она не имеет возможности предоставлять автомобиль в назначенное дилером в одностороннем порядке время (проживает в , работает, отпуск в графике отпусков не запланирован) (т. 1 л.д.70-74).

Получив указанное обращение Балашовой О.В. 11.03.2019, ООО «Динамика Архангельск РР» повторно направило приглашение (исх. №***) на ремонт в сервисный центр ООО «Динамика Архангельск РР» на 01.04.2019 с 10 час. 30 мин. для устранения тех же замечаний по лакокрасочному покрытию (т. 2 л.д.94,95).

ЗАО «РЕНО РОССИЯ», получив 11.03.2019 указанное обращение Балашовой О.В. от 28.02.2019, направило истцу сообщение (исх.№*** от 21.03.2019) с просьбой предоставить автомобиль для проверки качества по недостатку лакокрасочного покрытия на территорию дилерского центра Рено в г. Архангельск- ООО «Динамика Архангельск РР», указав контактное лицо и номер телефона для согласования даты осмотра, удобной потребителю. Указало, что если обнаруженные недостатки в результате проверки качества будут признаны производственными, ремонт по их устранению будет произведен в рамках гарантии. Сообщение получено Балашовой О.В. 05.04.2019 (т. 1 л.д.75-78).

30.07.2019, истец обратилась в ООО «Динамика Архангельск РР» с неисправностью – «горит лампа АБС», не включается полный привод, предоставив автомобиль для ремонта. Заявленная неисправность была устранена 31.07.2019 путем замены датчика ABS заднего левого колеса. В рекомендациях (т. 2 л.д. 86) зафиксирован отказ клиента от проведения кузовных работ (т.е. работ по устранению трещин ЛКП в водосточных желобах, о которых заявлено потребителем). Возражений представителя истца в документе нет (т. 1 л.д. 79; т. 2 л.д.86).

31.07.2019, во исполнение рекомендации дилера от 14.01.2019 о необходимости установления упора крышки лючка бензобака, представителем истца был приобретен по цене 100 руб. и был установлен упор лючка бензобака (т. 1 л.д. 80,81).

28.12.2019, при пробеге 44 262 км, в ходе производства по плановому техническому обслуживанию автомобиля в ООО «Динамика Архангельск РР» был обнаружен загнутый тепловой экран, который задевал глушитель. Произведена правка экрана. Клиентом в качестве причины обращения не заявлено недостатков в том числе по трещинам ЛКП в водосточных желобах. В акте приема-передачи выполненных работ от 28.12.2019 (№***) вновь зафиксирован отказ истца от проведения кузовных работ. Возражений клиента в документе нет (т. 1 л.д. 83-85,157-об, т. 2 л.д. 87).

16.06.2020 Балашова О.В. обратилась с претензией к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» и ООО «Динамика Архангельск РР» об устранении, помимо трещин ЛКП в задней части водосточных желобах, следующих недостатков: стук в передней подвеске с левой стороны; не открывается крышка лючка бензобака. Претензия получена ЗАО «РЕНО РОССИЯ» 18.06.2020, ООО «Динамика Архангельск РР» 19.06.2020 (т. 1 л.д. 86-88, т. 2 л.д.21, 99об.-100).

По заявленным в претензии недостаткам ответчик и третье лицо вновь неоднократно предлагали истцу предоставить автомобиль в дилерский центр.

Так, 22.06.2020, получив претензию от 16.06.2020, ЗАО «РЕНО РОССИЯ» направило 23.06.2020 сообщение истцу (исх. №***) с просьбой предоставить автомобиль для проверки качества по полученной претензии на территорию дилерского центра ООО «Динамика Архангельск РР», указав контактное лицо и номер телефона для договоренности о дате осмотра. Указало, что по итогам проверки качества потребителю будет предоставлен объективный и обоснованный ответ на ее требования. Сообщение получено Балашовой О.В.13.07.2020 (т. 2 л.д.22,24,59).

22.06.2020 ООО «Динамика Архангельск РР», получив претензию истца от 16.06.2020, направило в адрес истца телеграмму с приглашением в сервисный центр ООО «Динамика Архангельск РР» в 11 час. 00 мин. 25.06.2020 для проведения проверки качества автомобиля в отношении заявленных недостатков. 25.06.2020 дилером составлен акт неявки на проверку качества, который за исх. №*** от 25.06.2020 направлен в адрес истца (т. 2 л.д. 100 об.,101, 102).

09.07.2020 ЗАО «РЕНО РОССИЯ» направило истцу сообщение (исх. №***), в котором, в связи с непредоставлением автомобиля для осмотра по заявленным в претензии от 16.06.2020 недостаткам в дилерский центр ООО «Динамика Архангельск РР» в назначенное время 25.06.2020 в 11 час. 00 мин., просит предоставить автомобиль для проверки качества на территорию дилерского центра ООО «Динамика Архангельск РР», указав контактное лицо и номер телефона для договоренности о дате осмотра. Сообщение получено Балашовой О.В. 27.07.2020 (т. 2 л.д.25,60).

27.07.2020 в связи с приглашением на ремонт на 25.06.2020 Балашова О.В. направила в ЗАО «РЕНО РОССИЯ», ООО «Динамика Архангельск РР» ответ (именуется как ответ на телеграмму ООО «Динамика Архангельск РР» от 22.06.2020 №***, уведомление ООО «Динамика Архангельск РР» о проведении проверки качества товара исх. №*** от 22.06.2020, акт неявки на проверку качества автомобиля ООО «Динамика Архангельск РР» исх.№*** от 25.06.2020, письмо ЗАО «РЕНО РОССИЯ» от 22.06.2020 исх. №***), в котором указала на получение приглашения на ремонт за пределами срока ремонта (получила приглашение 26.06.2020 и 13.07.2020, т.е. после назначенной даты ремонта) и на то, что она не имела предоставлять автомобиль в назначенное дилером время (25.06.2020, четверг) в связи с тем, что не находится в отпуске. Предложила изготовителю и продавцу осуществить доставку товара своими силами. Приложила фото автомобиля, диск с видео- и фотообзором автомобиля. Ответ Балашовой О.В. от 27.07.2020 получен ЗАО «РЕНО РОССИЯ» 03.08.2020, ООО «Динамика Архангельск РР» 29.07.2020 (т. 1 л.д. 89-99,100-105; т. 2 л.д. 26-31,102об. - 108).

10.08.2020, получив ответ Балашовой О.В. от 27.07.2020, ЗАО «РЕНО РОССИЯ» направило истцу сообщение (исх. №***) с просьбой предоставить автомобиль для проверки качества на территорию дилерского центра ООО «Динамика Архангельск РР», указав контактное лицо и номер телефона для договоренности о дате осмотра. Сообщило о готовности оплатить расходы, связанные с доставкой автомобиля к месту осмотра и ремонта. Сообщение получено истцом 25.08.2020 (т. 2 л.д. 32-34, 55).

22.08.2020 Балашова О.В. представила автомобиль на техобслуживание в ООО «Техсервис плюс» ( (т. 1 л.д.157).

31.08.2020 Балашова О.В. направила в адрес ЗАО «РЕНО РОССИЯ» и ООО «Динамика Архангельск РР» предложение осуществить доставку товара силами продавца и изготовителя (ответ на письмо ЗАО «РЕНО РОССИЯ» от 10.08.2020 исх. №***). Указала, что проживая в , в случае самостоятельного предоставления автомобиля на осмотр, будет вынуждена возвращаться к месту проживания на железнодорожном транспорте, в расписании которого не предусмотрены ежедневные рейсы к месту ее проживания, что крайне неудобно. Данное письмо Балашовой О.В. вручено ЗАО «РЕНО РОССИЯ» 07.09.2020, ООО «Динамика Архангельск РР» - 04.09.2020 (т. 1 л.д. 106-110; т. 2 л.д.35,109).

07.09.2020 ООО «Динамика Архангельск РР» направило истцу уведомление (исх.№***) о проведении проверки качества автомобиля в сервисном центре ООО «Динамика Архангельск РР» на 24.09.2020 в 09 час. 30 мин., предложив согласовать иную удобную дату и время по указанному в уведомлении номеру телефона. В связи неявкой на проверку качества автомобиля, дилером составлен акт неявки от 24.09.2020, который направлен в адрес Балашовой О.В. за исх. №*** (т. 2 л.д. 110-111).

10.09.2020 ЗАО «РЕНО РОССИЯ» направило истцу сообщение (исх. №***) с просьбой предоставить автомобиль для проверки качества на территорию дилерского центра ООО «Динамика Архангельск РР», ссылаясь на то, что при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка приобретенного товара может осуществляться потребителем. Указало контактное лицо и номер телефона для договоренности о дате осмотра, удобной для потребителя с учетом расписания поездов, сообщив о готовности оплатить расходы, связанные с доставкой автомобиля к месту осмотра и ремонта, проездом истца. Сообщение получено истцом 21.09.2020 (т. 2 л.д. 36,37,23,56).

27.11.2020 Балашова О.В. направила в адрес ЗАО «РЕНО РОССИЯ» и ООО «Динамика Архангельск РР» сообщение, в котором указала, что для проверки качества по потертостям ЛКП на крыше багажника (снизу), на порогах в местах контакта с уплотнителем, трещины на стыке крыши и заднего крыла транспортное средство уже было предоставлено 14.01.2019, и специалисты ООО «Динамика Архангельск РР» установили наличие производственного недостатка: трещин на стыке крыши и заднего крыла. Предложила адресатам осуществить доставку товара силами продавца и изготовителя для устранения производственного недостатка автомобиля - трещин ЛКП на стыке крыши и заднего крыла, а также для проверки качества на другие заявленные в претензии от 16.06.2020 недостатки и для их устранения (в случае признания их производственными): стук в передней подвеске с левой стороны; не открывается крышка лючка бензобака. Указала, что проживает в и не имеет возможности произвести доставку принадлежащего ей автомобиля в г. Архангельск самостоятельно. Для доставки автомобиля в г. Архангельск необходимо нанять эвакуатор. Специализированные транспортные средства (эвакуатор) по месту ее проживания отсутствуют, эвакуатор нужно заказывать в г. Архангельске, дилер располагает возможностью договориться с эвакуатором и произвести доставку товара, как это предусмотрено законодательством о защите прав потребителей. Данное письмо получено ЗАО «РЕНО РОССИЯ» 04.12.2020, ООО «Динамика Архангельск РР» 03.12.2020 (т. 1 л.д. 111-115; т. 2 л.д. 38).

11.12.2020 ЗАО «РЕНО РОССИЯ», получив письмо Балашовой О.В. от 27.11.2020, направило истцу сообщение (исх.№***), в котором указало о невозможности определения характера и вероятной причины заявленных недостатков без проверки качества автомобиля в условиях дилерского предприятия Рено. Просит предоставить автомобиль для рассмотрения изложенных ею требований на территорию дилерского центра ООО «Динамика Архангельск РР», ссылаясь на то, что потребитель вправе самостоятельно осуществить доставку товара, а изготовитель обязан оплатить расходы, связанные с доставкой автомобиля. Для согласования времени осмотра на дилерском предприятии указало контактное лицо и номер телефона. Ссылаясь на программу лояльности к клиентам, сообщило о готовности рассмотреть по существу заявленные за пределами гарантийного срока требования. Сообщение получено истцом 19.01.2021 (т. 2 л.д. 40-42,57).

01.03.2021 Балашова О.В. направила в адрес ЗАО «РЕНО РОССИЯ», ООО «Динамика Архангельск РР» претензию об устранении недостатков: трещин ЛКП на стыке крыши и заднего крыла (водосточные желоба) с обеих сторон, стук в подвеске спереди слева, неисправность открытия крышки люка топливного бака. Указала на обязанность продавца, изготовителя осуществить доставку автомобиля для ремонта, и на то, что ставка товара к месту проведения ремонта является правом, а не обязанностью потребителя. Указала, что осуществить доставку автомобиля в ООО «Динамика Архангельск РР» не имеет возможности, так как не имеет достаточного опыта вождения, в отпуске не находится, расписание железнодорожного сообщения между и г. Архангельск является неудобным (отсутствует ежедневные рейсы). Претензия получена ЗАО «РЕНО РОССИЯ» 09.03.2021, ООО «Динамика Архангельск РР» 03.03.2021 (т. 1 л.д. 116-121; 2 л.д. 43-44, 95об.-97).

12.03.2021 ООО «Динамика Архангельск РР», получив претензию Балашовой О.В. от 01.03.2021, просило предоставить автомобиль на территорию дилерского центра ООО «Динамика Архангельск РР» 19.03.2021 в 09 час. 00 мин. для устранения недостатка в виде трещин ЛКП на стыке крыши и заднего крыла, указав о безвозмездном устранении указанного недостатка, а по недостаткам в виде стука в подвеске автомобиля спереди слева и неисправности открытия крышки люка топливного бака – для проведения проверки качества. При невозможности прибытия в указанное время предложено согласовать удобное для клиента время по указанному в сообщении номеру телефона (исх. №*** от 12.03.2021). В связи неявкой на проверку качества и ремонт автомобиля, дилером составлен акт неявки от 19.03.2021 №***, который направлен в адрес Балашовой О.В. (т. 2 л.д. 97об., 98,99).

17.03.2021 ЗАО «РЕНО РОССИЯ», получив претензию Балашовой О.В. от 01.03.2021, направило истцу сообщение (исх. №***), в котором, подтвердив готовность рассмотреть заявленные требования за пределами гарантийного срока, просит предоставить автомобиль для рассмотрения изложенных ею требований на территорию дилерского центра ООО «Динамика Архангельск РР», указав контактное лицо и номер телефона. Сообщение получено истцом 06.04.2021 (т. 2 л.д. 45-47,58).

01.07.2021 Балашова О.В. направила в адрес ЗАО «РЕНО РОССИЯ» и ООО «Динамика Архангельск РР» заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, которое получено ЗАО «РЕНО РОССИЯ» 08.07.2021, ООО «Динамика Архангельск РР» - 22.07.2021 (т. 1 л.д. 122-131, т. 2 л.д. 49-52).

13.07.2021 ЗАО «РЕНО РОССИЯ», получив заявление от 01.07.2021 об отказе от исполнения договора, направило истцу сообщение (исх.№***), в котором указало о невозможности определения характера и вероятной причины заявленных недостатков без проверки качества автомобиля в условиях дилерского предприятия Рено. Сообщило о готовности рассмотреть по существу заявленные требования за пределами гарантийного срока, просит предоставить автомобиль для проверки качества на территорию дилерского центра ООО «Динамика Архангельск РР», указав контактное лицо и номер телефона для согласования времени осмотра на дилерском предприятии (т. 2 л.д. 48,53-54).

06.08.2021 истцом в суд подано исковое заявление к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, неустойки и штрафа (т. 1 л.д. 3-17).

15.08.2021 спорный автомобиль был участником ДТП. Из копий административного материала следует, что водитель Балашов В.Л., управляя автомобилем, двигаясь по автодороге - Пинежского района, на км не справился с управлением, допустив неуправляемый занос автомобиля с последующим съездом в правый (по ходу движения) кювет и переворотом на крышу. Автомобиль получил механические повреждения. Фотографии с места ДТП, как и перечень полученных повреждений, не представлены (т. 5 л.д. 152-154). По показаниям свидетеля ФИО1 в судебном заседании 17.12.2021, Балашов В.Л. сообщил ему о том, что в результате ДТП у машины помято переднее правое крыло, повредилось зеркало заднего вида (т. 5 л.д. 70-об.). По пояснениям Балашова В.Л., в результате ДТП было помято переднее крыло и зеркало.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в период с 24.08.2021 по 29.08.2021 (6 дней) автомобиль находился на кузовном ремонте у официального дилера ООО «Динамика Архангельск Ф». Третье лицо узнало о нахождении автомобиля истца на коммерческом кузовном ремонте и 27.08.2021 направило уведомление о готовности провести ранее предложенный ремонт ЛКП автомобиля. 29.08.2021 автомобиль был передан третьему лицу для выполнения планового технического обслуживания и замены рычага передней подвески (т. 2 л.д. 142). Данное обстоятельство не оспариваются стороной истца. Так, в судебном заседании 17.12.2021 свидетель ФИО1 подтвердил, что 17.08.2021 Балашов В.Л. в г. Архангельске передал ему автомобиль. 24.08.2021 он сдал машину в ремонт после ДТП в дочернюю фирму, т. к. ООО «Динамика Архангельск РР» нет покрасочного цеха. Крыло было заменено на новое и окрашено, зеркало также было заменено на новое и накладка зеркала окрашена. 27.08.2021 он получил машину из ремонта, а 29.08.2021 предоставил автомобиль на ТО в ООО «Динамика Архангельск РР» (т. 5 л.д. 71).

Из материалов дела следует, что 27.08.2021 ООО «Динамика Архангельск РР» направило в адрес Балашовой О.В. почтовым отправлением (исх. №***), а также телеграммой (далее – телеграмма от 27.08.2021) приглашение на безвозмездный ремонт автомобиля по недостаткам «потертости на крышке багажника (снизу) и порогах в местах контакта с уплотнителем», «трещины на стыке крыши и заднего крыла», «трещина на ЛКП в водосточном желобе», указав, что автомобиль находится на коммерческом кузовном ремонте в ООО «Динамика Архангельск Ф». Просит выразить согласие для проведения безвозмездного ремонта по вышеуказанным недостаткам, сообщив, что готово принять автомобиль в ремонт незамедлительно после получения согласия Балашовой О.В. Телеграмма от 27.08.2021 получена Балашовой О.В. 02.09.2021 (т. 2 л.д. 112-113, 152; т. 4 л.д. 41).

29.08.2021 в ходе производства работ по плановому техническому обслуживанию в ООО «Динамика Архангельск РР», от работ по кузовному ремонту, в том числе, по устранению трещин ЛКП на основании предыдущих обращений (в водосточных желобах), представитель истца (ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) отказался. По результатам обслуживания дилером дана рекомендация по замене крышки маслозаливной горловины двигателя (сломана крышка), рычага передней подвески левого (люфт левой шаровой опоры), троса ручного тормоза (повреждение оплетки тросов), втулок стабилизатора (люфт задних втулок стабилизатора), передних тормозных колодок (т. 2 л.д. 88,169-174).

По доводам истца, отказ от устранения трещин ЛКП 29.08.2021 не имеет правового значения, поскольку совершен после отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи.

01.09.2021 в предварительном судебном заседании Пинежского районного суда (т. 2 л.д. 117-121) стороны выразили намерение заключить мировое соглашение об устранении недостатков при предоставлении автомобиля истцом в ООО «Динамика Архангельск РР», с возмещением истцу ответчиком расходов на доставку товара для проверки качества. Предварительное судебное заседание отложено на 24.09.2021 (т. 2 л.д.117-121).

После этого, 18.09.2021 автомобиль предоставлен истцом на территорию дилерского центра, где ООО «Динамика Архангельск РР» провело исследование автомобиля на предмет недостатков, заявленных в претензиях от 16.06.2020 и 01.03.2021 (т. 2 л.д. 166-168).

Вместе с тем, 18.09.2021 по окончании исследования представитель истца ФИО1 не оставил автомобиль на ремонт. В качестве причины, по которым автомобиль не был оставлен для устранения недостатков, представитель истца Балашов В.Л. в судебном заседании 24.09.2021, а также истец Балашова О.В. в претензии о возмещении затрат на доставку автомобиля от 27.09.2021 ссылаются на то, что ООО «Динамика Архангельск РР» отказалось составить акт приема-передачи автомобиля (т. 2 л.д. 195 об.; т. 3 л.д. 205 -206).

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в материалы дела и истцу направлялись проекты мирового соглашения от 28.09.2021, от 25.10.2021 (т. 2 л.д. 209, т. 4 л.д. 46), по которым договоренности об урегулировании спора сторонами не достигнуто.

Представитель истца Балашов В.Л. в судебном заседании 17.12.2021 пояснил, что 24.03.2018, 08.01.2019, 14.01.2019, 30.07.2019, 28.12.2019 он приезжал в ООО «Динамика Архангельск РР» вместе с ФИО1 31.07.2019 ФИО1 с ним к дилеру не поехал, так как был занят. При каждом посещении Балашов В.Л. указывал сотрудникам дилерского центра на наличие недостатков в виде трещин ЛКП, но вопрос так и не был решен. Так, 24.03.2018 им пояснили, что по недостаткам в виде трещин ЛКП в водосточных желобах принять решения не могут, так как отсутствует инженер по гарантии. 08.01.2019 сослались на то, что не работает программа 1С, поэтому автомобиль принять не могут. 14.01.2019 по трещинам ЛКП им пояснить ничего не смогли, сославшись на то, что решение еще не принято. 30.07.2019 на вопрос Балашова В.Л. про трещины ЛКП было пояснено, что возможности решить вопрос пока нет. 28.12.2019 представитель ООО «Динамика Архангельск РР» пояснил, что при установке заднего фаркопа продавец нарушил технологию, в связи с чем дверка багажника соприкасается с задним бампером и образовались потертости, которые они готовы устранить, как и царапину, которая появилась на автомобиле, пока автомобиль 28.12.2019 находился в ООО «Динамика Архангельск РР». Тогда Балашов В.Л. вновь поинтересовался по поводу устранения трещин ЛКП в водосточных желобах, на что представитель ООО «Динамика Архангельск РР» пояснил, что решение еще не принято. Балашов В.Л. решил, что устранение дефектов лакокраски следует провести одновременно, чтобы не отличались оттенки ЛКП, поэтому принял автомобиль с недостатками в виде потертостей и царапины, которая появилась в тот день (28.12.2019) во время нахождения автомобиля у дилера.

При этом пояснил, что 30.07.2019 ему предложили представить автомобиль на следующий день, когда привезут датчик, и не позволили оставить автомобиль на территории дилерского центра, сославшись на загруженность рабочей зоны. 28.12.2019, приехав за автомобилем по звонку представителя ООО «Динамика Архангельск РР», сообщившего об окончании работ по ТО, Балашов В.Л. и ФИО1 обнаружили, что автомобиль уже выгнан, стоит у центрального входа.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 17.12.2021 дал такие же показания.

Анализируя пояснения представителя истца Балашова В.Л. и свидетеля ФИО1. о том, что 28.12.2019 Балашов В.Л. принял автомобиль с недостатками в виде потертостей и царапины, в совокупности с актом сдачи-приемки №*** от 28.12.2019, в котором указано, что «28.12.2019 клиент отказался оставить автомобиль для проведения кузовных работ» (т. 2 л.д. 87), суд приходит к выводу, что указанные пояснения представителя истца и свидетеля направлены на доказывание того обстоятельства, что Балашов В.Л. при приемке автомобиля от устранения производственного недостатка в виде трещин ЛКП не отказывался.

В судебном заседании 17.12.2021 с целью определения причин и характера неисправностей автомобиля по инициативе суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению №*** от 25.07.2022, составленному государственным судебным экспертом ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России ФИО2, автомобиль «Renault Duster» (VIN ) имеет следующие недостатки, включая производственные и эксплуатационные:

1.Недостатки лакокрасочного покрытия кузова в виде трещин вдоль стыков панели крыши с правой и левой боковинами кузова внутри водосточных желобов, расположенных в задней части кузова. Причина недостатка ЛКП носит производственный характер, связанный с недочетами в технологическом процессе герметизации сварных швов стыков панели крыши с боковинами в водосточных желобах крыши автомобиля, заключающийся в преждевременной утрате отдельных физических свойств герметизирующей мастики.

2.Недостаток передней подвески в виде люфта шаровой опоры рычага подвески переднего левого колеса, причиной которого является износ составной части, которая выработала заложенный производителем ресурс. Данная неисправность рычага подвески может ощущаться водителем в процессе движения автомобиля как «стук подвески». В соответствии с условиями гарантийного обслуживания автомобиля, недостаток является эксплуатационным.

Заявленный недостаток «не открывается крышка лючка бензобака» не был подтвержден в ходе экспертного осмотра. В связи с этим, с технической точки зрения, определить причины и характер недостатка, не представляется возможным.

В ходе исследования автомобиля «Renault Duster» не было обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, в том числе следов перегрузки кузова и использования в тяжелых дорожных условиях (бездорожья). При этом, игнорирование рекомендаций дилерского центра по устранению трещин ЛКП на стыках крыши и боковин (водосточных желобов), могло привести к увеличению объема повреждений.

На поставленный судом вопрос о том, проявлялись ли выявленные недостатки в период основного гарантийного срока, т.е. до 23.06.2020, а также в период действия дополнительной гарантии по договору №*** от 24.06.2017, т.е. с 24.06.2020 до 23.06.2022, если да, устранялись ли и проявлялись ли неоднократно (при ответе на вопрос учесть ранее устраненные недостатки), экспертное заключение содержит следующие выводы:

Недостатки лакокрасочного покрытия кузова в виде трещин вдоль стыков панели крыши с правой и левой боковинами кузова внутри водосточных желобов, расположенных в задней части кузова были заявлены претензией 07.03.2018, а установлены (подтверждены) дилерским центром 14.01.2019 (т.е. в период основной гарантии), и на момент проведения экспертизы не устранены по причинам, не связанным с технической, либо технологической невозможностью ремонта. То есть причины, по которым не был произведен ремонт, выходят за пределы компетенции автотехнической экспертизы.

Посторонний шум (свист) двигателя заявлен претензией 07.03.2018, а установлен (подтвержден) дилерским центром 24.03.2018 (т.е. в период основной гарантии). Недостаток устранен в тот же день 24.03.2018. Недостаток повторно не проявлялся и не заявлялся.

Недостаток стойки стабилизатора, проявляющийся в виде «стука в подвеске», заявлен 14.01.2019 в ходе работ по техническому обслуживанию в ООО «Динамика Архангельск РР» (т.е. в период основной гарантии). Недостаток устранен в тот же день 14.01.2019, путем замены стойки стабилизатора. Недостаток повторно не проявлялся и не заявлялся.

Недостаток механизма открывания лючка бензобака, проявляющийся в невозможности открытия крышки лючка топливного бака, заявлен 14.01.2019 в ходе работ по техническому обслуживанию в ООО «Динамика Архангельск РР» (т.е. в период основной гарантии). Недостаток устранен в тот же день 14.01.2019, путем проведения регулировки замка. 16.06.2020 вновь заявлена претензия по «не открывающейся крышке лючка бензобака» без предоставления автомобиля. Проверка качества проводилась 18.09.2021, в результате которой обнаружено повреждение рычага открывания. Данные об исправности механизма отсутствуют. На момент экспертного осмотра недостатков механизма открывания лючка бензобака не выявлено, что свидетельствует об отсутствии повторяемости недостатка.

Недостаток датчика ABS заднего левого колеса, проявляющийся в виде горящей лампы ABS и невозможности включения полного привода, заявлен 30.07.2019 при пробеге 39 045км с предоставлением автомобиля в дилерский центр. Недостаток устранен ООО «Динамика Архангельск РР» 31.07.2019, путем замены датчика ABS заднего левого колеса. Недостаток повторно не проявлялся и не заявлялся.

Недостаток в виде деформации теплового экрана обнаружен 28.12.2019 в ходе работ по техническому обслуживанию в ООО «Динамика Архангельск РР». Недостаток устранен в тот же день 28.12.2019, путем правки экрана.

Стук в передней подвеске с левой стороны, как признак возможного недостатка, заявлен претензией от 16.06.2020. Недостаток не был зафиксирован (диагностирован) ввиду непредоставления автомобиля для проверки качества. По этой причине, с технической точки зрения, установить наличие недостатка, его устраняемосгь и повторяемость не представляется возможным.

Недостаток рычага подвески левого переднего колеса в виде люфта шаровой опоры, проявляющийся в виде стука в передней подвеске с левой стороны диагностирован 29.08.2021. Недостаток является эксплуатационным, не устранялся, присутствует на момент осмотра, ранее дилерским центром была дана рекомендация по устранению недостатка.

На поставленные судом вопросы о том, если имеющиеся недостатки носят производственный характер, на какие качества автомобиля они оказывают влияние, возможна ли безопасная эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками, т.е. влияют ли недостатки на безопасность эксплуатации автомобиля, а также являются ли они устранимыми, какова стоимость и трудоемкость их устранения, экспертное заключение содержит следующие выводы:

Автомобиль «Renault Duster» (VIN ) имеет следующий производственный недостаток: трещины вдоль стыков панели крыши с правой и левой боковинами кузова внутри водосточных желобов, расположенных в задней части кузова (водосточных желобов). Учитывая их степень и характер, в текущем состоянии они не оказывают существенного влияния на надежность и долговечность кузова и автомобиля в целом. Недостаток лакокрасочного покрытия не препятствует использованию автомобиля по назначению и не ограничивает возможность истца по его эксплуатации. При этом в дальнейшем, при эксплуатации автомобиля с данными повреждениями ЛКП, могут быть нарушены защитные антикоррозийные свойства кузова автомобиля, влияющие на его долговечность. Правила дорожного движения и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ГОСТ 33997-2016, а также «Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств» не содержат требований, которые регламентируют эксплуатацию транспортных средств с поврежденным лакокрасочным покрытием кузова. Следовательно, эксплуатация автомобиля «Renault Duster» с данными повреждениями, с технической точки зрения, не запрещена. Устранение выявленного недостатка возможно в условиях любого авторизованного исполнителя ремонта, в том числе в условиях дилерского центра «Renault». Стоимость восстановительного ремонта составляет 31 700 руб. Трудоемкость работ составляет 9,05 нормо-часов (т. 5 л.д. 177-193).

Представитель ответчика Фомин А.А. в судебном заседании полагал, что трещины на поверхности ЛКП нельзя расценивать как дефект транспортного средства, исходя из действующих технических регламентов и ГОСТов, указанных ЭКЦ «Независимость» в заключении от 11.05.2021 по другому спору (представил в материалы дела). В частности, пояснил, что эксплуатация автомобиля с имеющимися трещинами в соответствии с требованиями Приложения № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011 и ПДД РФ, разрешена. В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе добровольности применения документов по стандартизации. Суд расценивает ходатайство представителя ответчика о приобщении заключения от 11.05.2021 как дополнительное пояснение об отсутствии установленных требований к целостности ЛКП.

Экспертиза автомобиля «Renault Duster» (VIN ) проведена ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России ФИО2., имеющим высшее техническое образование и квалификацию инженера-механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», состоящим в государственном реестре экспертов-техников, квалификацию судебного эксперта с правом производства автотехнических экспертиз по специальностям: 13.4-исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, 13.3 –исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 13.1-исследование обстоятельств ДТП, имеющим стаж экспертной работы с 2005 года.

Давая оценку заключению эксперта №*** от 25.07.2022, суд учитывает, что экспертиза проводилась в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручения проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Эксперт обладает знаниями в данной области, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж работы в соответствующих областях науки, и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, основано на объективных исходных данных, в том числе данных осмотра объекта экспертизы.

Осмотр объекта проведен экспертом в помещении ремонтной зоны дилерского центра ООО «Динамика Архангельск РР» по адресу , в присутствии представителя истца Балашова В.Л.; третье лицо ООО «Динамика Архангельск РР» и ответчик ЗАО «РЕНО РОССИЯ» своих представителей для участия в осмотре не направили. Дилерским центром ООО «Динамика Архангельск РР», была предоставлена необходимая для осмотра материально-техническая база. Осмотр проводился при смешанном достаточном освещении с применением подъемного оборудования, фотографического светодиодного осветителя, цифровой фотокамеры Canon EOS 650 D с объективом EF-S 18-135 F/3.5-5.6 IS STM и Pentax Optio WG-2, лупы 2x, 4x и 8x кратные, масштабной линейки с ценой деления 1 мм, металлической рулетки.

Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Заключение эксперта согласуется с имеющимися в деле доказательствами, а потому суд придает ему доказательственную силу и берет за основу при вынесении решения.

Исходя данного экспертного заключения №*** от 25.07.2022, недостатки автомобиля, о которых заявляет истец, не могут быть расценены как существенные недостатки товара, при наличии которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, а продавец обязан удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы.

Имеющийся производственный недостаток лакокрасочного покрытия кузова не требует несоразмерных расходов или затрат времени на его устранение. Повторного проявления производственных недостатков после их устранения не установлено.

Совокупность выявленных производственных недостатков (с учетом ранее устраненных) не может расцениваться как недостаток товара, выявленный неоднократно, поскольку для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению. Выявленные производственные недостатки (с учетом ранее устраненных) такими признаками не обладают.

Истец Балашова О.В. ссылается на то, что 29.08.2021, при предоставлении ФИО1 автомобиля в ООО «Динамика Архангельск РР» по доверенности от 15.08.2021, дилером были осуществлены ремонтные работы по замене ступичного подшипника. Указала, что документы, подтверждающие выполнение работ, представителю выданы не были, в связи с чем ходатайствовала об их запросе в ООО «Динамика Архангельск РР». Полагает о производственном характере недостатка ступичного подшипника и его выявлении в период гарантийного срока (т. 2 л.д. 200-204,т. 4 л.д. 62-66). Вместе с тем на запросы суда третьим лицом документы о замене ступичного подшипника от 29.08.2021 не представлены, в материалах отсутствуют (т. 2 л.д. 205, т. 4 л.д. 87,78). При экспертном исследовании также не установлено, что фиксировался и устранялся указанный недостаток автомобиля. Таким образом, выявление и устранение 29.08.2021 недостатка ступичного подшипника не нашло документального подтверждения. Свидетельские показания не позволяют установить причины замены запасной части, опровергнуть в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона эксплуатационный характер образования недостатка, требовавшего такой замены. В связи с чем, суд, при оценке существенности недостатка спорного автомобиля, не принимает во внимание доводы о выявлении и устранении 29.08.2021 недостатка ступичного подшипника.

В судебном заседании представитель истца Балашов В.Л. ссылается на выявление после назначения по делу экспертизы нового недостатка товара, пояснив, что 10.06.2022 истец обратилась в ООО «Динамика Архангельск РР» с неисправностью – «посторонний шум (гул) автомобиля». Заявленная неисправность устранена 10.06.2022 в рамках гарантийного обслуживания, путем замены подшипника ступицы заднего левого колеса. В подтверждение в материалы дела представил копию договора №*** от 10.06.2022, копию акта сдачи-приемки работ, услуг №*** от 10.06.2022. Вместе с тем стороной истца в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона не представлено доказательств того, что указанный недостаток, выявленный по истечении гарантийного срока, возник вследствие обстоятельств, за которые отвечает производитель, а устранение его по договору дополнительного сервисного обслуживания об этом не свидетельствует, в связи с чем, суд, при оценке существенности недостатка товара, не принимает во внимание доводы о выявленном и устраненном 10.06.2022 недостатке ступичного подшипника заднего левого колеса.

Таким образом, судом установлено, что у спорного автомобиля отсутствуют недостатки отвечающие признакам существенности, и дающие истцу право отказаться от договора его купли – продажи в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Заявляя требование о расторжении договора, истец указывает ни продавец, ни изготовитель не устранили недостатки товара, указанные в претензиях истца, нарушив срок устранения недостатков, установленный Законом о защите прав потребителей, при этом вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара истец не мог использовать товар в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней.

В силу п. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона защите прав потребителей следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Требования потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если товар находился в гарантийном ремонте более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из представленных суду документов об обращениях истца в дилерский центр следует, что с момента первого обращения об устранении производственных недостатков (07.03.2018) автомобиль истца предоставлялся в дилерский центр ООО «Динамика Архангельск РР» для техобслуживания и ремонтных работ 24.03.2018, 14.01.2019,30-31.07.2019, 28.12.2019, 29.08.2021, 18.09.2021 (последнее –в связи с заявлением о намерении заключить мировое соглашение в рамках рассмотрения настоящего дела).

При этом суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что автомобиль находился у дилера 30-31.07.2021, о чем свидетельствует отсутствие изменений в пробеге автомобиля (39 045 км) при открытии заказ-нарядов от 30.07.2019 и от 31.07.2019 (т. 1 л.д. 79; т. 2 л.д. 86).

Таким образом, факт нахождения автомобиля на ремонте у ООО «Динамика Архангельск РР» или у иных уполномоченных соглашениями лиц, осуществляющих гарантийное обслуживание, ремонт автомобиля, за действия которых отвечает изготовитель, в течение периода свыше 45 дней, либо в совокупности свыше 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Между тем, истец ссылается на то, что в срок устранения недостатков и в срок невозможности использования товара вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара надлежит включать период со дня направления претензии об устранении недостатка.

Свою позицию истец основывает на положениях п. 7 ст. 18 Закона, в соответствии с которой доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Оценивая доводы истца о том, что в срок невозможности использования товара вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара надлежит включать период со дня направления истцом претензий об устранении недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), по смыслу абзаца 11 п. 1 ст. 18, п. 7 ст. 18 Закона периодом, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков, являются срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем. При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, следует исходить из того, что указанная норма предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

При рассмотрении дела судом установлено, что после направления претензий об устранении недостатков возможность пользоваться автомобилем у истца имелась, автомобиль неоднократно предоставлялся на осмотр своим ходом.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений, установленных обстоятельств, период со дня направления Балашовой О.В. претензий об устранении недостатков до дня фактического устранения недостатков, не подлежит включению в расчет срока, в течение которого Балашова О.В. не могла использовать товар вследствие устранения его недостатков. Следовательно, основания для расторжения договора купли-продажи по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, у суда отсутствуют.

Относительно нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что неисправность двигателя, заявленная в претензии от 07.03.2018, устранена ООО «Динамика Архангельск РР» 24.03.2018 года. 14.01.2019 в ходе ТО заявлены и устранены стук в подвеске (путем замены стойки стабилизатора), неисправность лючка бензобака. Неисправность «горит лампа ABS», не включается полный привод, которая заявлена 30.07.2019, устранена ООО «Динамика Архангельск РР» 31.07.2019 путем замены датчика ABS левого колеса. Правка теплового экрана произведена в день обращения с данным недостатком - 28.12.2019.

Согласно экспертному заключению, недостаток подвески левого переднего колеса в виде люфта шаровой опоры, проявляющийся в виде стука в передней подвеске с левой стороны, диагностированный 29.08.2021, является эксплуатационным.

Стук в передней подвеске с левой стороны, как признак возможного недостатка, заявленный претензией от 16.06.2020, не был зафиксирован (диагностирован).

Вместе с тем, производственный недостаток в виде трещин ЛКП, о котором заявлено потребителем, на момент экспертного исследования не устранен.

Наличие недостатка подтверждено 14.01.2019 в ходе производства работ по плановому техническому обслуживанию в ООО «Динамика Архангельск РР».

Оценивая, может ли не устранение указанного недостатка служить основанием для возложения на ответчика ответственности за нарушение сроков ремонта, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратилась с претензией к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» на трещину лакокрасочного покрытия в задней части водосточного желоба 07.03.2018.

Приложенные истцом к претензии копии фотоматериалов имеют неудовлетворительное качество изображения и не позволяют идентифицировать следы повреждения ЛКП в задней части водосточного желоба, что подтверждается и экспертным заключением от 25.07.2022. Вопреки доводам представителя истца, в сообщении ЗАО «РЕНО РОССИЯ» от 03.04.2018 (исх. №***) о наличии трещины ЛКП не признано, а лишь указано, что данный недостаток требует подтверждения.

24.03.2018, то есть спустя непродолжительное время после направления потребителем претензии, в ходе производства работ по плановому техническому обслуживанию в ООО «Динамика Архангельск РР» дилер не зафиксировал наличие трещины ЛКП в задней части водосточного желоба. В акте приема-передачи и заказ-наряде владельцем автомобиля (истцом) не заявлялось наличие и требование об устранении указанной трещины в задней части водосточного желоба.

Из материалов дела также следует, что ранее истец Балашова О.В. обращалась в суд с иском к ООО «Автофрамос» (с 03.07.2014 - ЗАО «РЕНО РОССИЯ») о замене товара ненадлежащего качества, а именно приобретенного по договору купли-продажи автотранспортного средства №*** от 11.02.2013 автомобиля RENAULT DUSTER, год выпуска , цвет , VIN , стоимостью руб., а также с другими исками в защиту прав потребителя в связи с приобретением автомобиля, имевшего ненадлежащее качество.

Так, решением Пинежского районного суда от 18.12.2015 № 2-117/2015 удовлетворены исковые требования Балашовой О.В. к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» об устранении производственных недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока. На ЗАО «РЕНО РОССИЯ» возложена обязанность в течение 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить производственные недостатки автомобиля RENAULT DUSTER, год выпуска , цвет , VIN , выявленные в период гарантийного срока, а именно: устранить повреждения лакокрасочного покрытия в виде трещин с левой и правой стороны, вдоль стыков панели крыши с боковинами кузова на горизонтальной поверхности и внутри проема двери задка в задней части с разделкой трещин, шпатлеванием, герметизацией шва, окраской, включая сопутствующие работы; устранить повреждение порогов в виде расхождения наружной панели порога с усилителем порога в местах штатной установки домкрата, со сваркой швов стыков, окраской, включая сопутствующие работы. С ответчика в пользу Балашовой О.В. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату экспертного заключения ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в сумме 30 000 руб. (т. 5 л.д. 43-47).

Кроме того, решением Пинежского районного суда от 12.07.2016 по делу №2-344/2016 в связи с нарушением прав потребителя, выразивших в неустранении указанных в решении суда от 18.12.2015 недостатков ЛКП автомобиля RENAULT DUSTER, VIN , с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу Балашовой О.В. взыскана компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. (т. 5, л.д. 48-50).

Решением Пинежского районного суда от 14.04.2017 по делу №2-81/2017 исковые требования Балашовой О.В. к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER, год выпуска , цвет , VIN , заключенный ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу Балашовой О.В. взыскана уплаченная за товар денежная сумма руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения судом в размере руб., убытки в размере 30 000 руб., неустойка за период с 11.02.2017 по 14.04.2017 в размере 150 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., а всего руб.(т. 5 л.д. 51-55).

Решением Пинежского районного суда от 19.07.2017 по делу № 2-233/2017 частично удовлетворены исковые требования Балашовой О.В. о взыскании с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» неустойки. В связи с тем, что решение суда от 14.04.2017 фактически исполнено 18.05.2017, с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу Балашовой О.В. взыскана неустойка за период с 15.04.2017 по 18.05.2017 в размере 231 842 руб. 26 коп., штраф в размере 115 921 руб. 13 коп., а всего 347 763 руб. 39 коп. (т. 5 л.д. 56-57).

Решением Пинежского районного суда от 18.08.2017 по делу № 2-266/2017 исковые требования Балашовой О.В. к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о взыскании убытков за аренду автомобиля на период ремонта некачественного товара (вышеуказанного автомобиля RENAULT DUSTER, VIN ), неустойки и штрафа удовлетворены частично. С ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу Балашовой О.В. взыскана неустойка в размере 50 000 руб. за период с 11.07.2017 по 09.08.2017, штраф в размере 25 000 руб., а всего 75 000 руб. (т. 5 л.д. 58-60).

Обращаясь к ответчику с претензией от 07.03.2018 об устранении трещины лакокрасочного покрытия в задней части водосточного желоба автомобиля Renault Duster, VIN , истец приложил к претензии скриншоты страниц из сети интернет, которые указывают на производственные недостатки лакокрасочного покрытия автомашины «Renault Duster» (поименованы в приложении к претензии).

Из изложенного следует вывод о том, что на момент предъявления претензии (07.03.2018) недостатка автомобиля в виде трещины лакокрасочного покрытия в задней части водосточного желоба не имелось, при этом предъявляя требование об его устранении, истец рассчитывал на появление такого недостатка.

Таким образом, истец использовал механизм защиты прав потребителей без фактического нарушения права, что добросовестным поведением не является.

К показаниям свидетеля ФИО1, пояснившего о том, что при совместном с ним посещении дилерского центра ООО «Динамика Архангельск РР» 24.03.2018, 08.01.2019, 14.01.2019, 30.07.2019, 28.12.2019 Балашов В.Л. поднимал вопрос об устранении недостатка в виде трещин ЛКП, при этом представители ООО «Динамика Архангельск РР» от обсуждения данного вопроса уклонялись, автомобиль для устранения указанных недостатков не принимали, 28.12.2018 отказ Балашова В.Л. от кузовных работ означал отказ от устранения потертостей ЛКП и царапины, суд относится критически, поскольку общие обстоятельства описываемых свидетелем событий в точности совпадают с позицией Балашова В.Л., изложенной в объяснениях суду, такое совпадение не случайно, а заранее спланировано и указывает на то, что данный свидетель заранее подготовлен к опросу по обстоятельствам, послужившим поводом к предъявлению иска. Кроме того свидетель является хорошим знакомым Балашовых, что даёт основания усомниться в объективности, а значит и достоверности его показаний.

При этом показания свидетеля ФИО1 в той части, в которой они могут указывать на обращение истца (его представителей) в дилерский центр с требованием устранения недостатка в виде трещин ЛКП и уклонение ООО «Динамика Архангельск РР» от устранения указанного недостатка, полностью опровергаются совокупностью представленных по делу письменных доказательств, которые согласуются между собой и с другими материалами дела, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение указанные в них фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО1 не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и не могут быть положены в основу решения.

Судом установлено, что недостаток в виде трещин на стыке крыши и заднего крыша зафиксирован в ходе производства работ по плановому техническому обслуживанию в ООО «Динамика Архангельск РР» 14.01.2019, после чего ООО «Динамика Архангельск РР» направило истцу 7 уведомлений, в которых просило представить автомобиль для устранения недостатка в виде трещин ЛКП: на 24.01.2019 в 10 час. 30 мин.; 01.02.2019 в 10 час. 30 мин.; 01.04.2019 в 10 час. 30 мин.; 25.06.2020 в 11 час. 00 мин.; 24.09.2020 в 09 час. 30 мин.; 19.03.2021 в 09 час. 00 мин. После отказа истца от договора купли-продажи, 27.08.2021 предлагало выразить согласие для безвозмездного ремонта по окончании коммерческого ремонта автомобиля, проводимого в ООО «Динамика Архангельск Ф».

ЗАО «РЕНО РОССИЯ» также предлагало истцу предоставить автомобиль на территорию дилерского центра для проверки качества (сообщения от 03.04.2018, от 21.03.2019, от 23.06.2020, от 09.07.2020, от 10.08.2020, от 10.09.2020) и для рассмотрения изложенных в претензиях требований (сообщения от 11.12.2020, от 17.03.2021, а также сообщение от 13.07.2021, направленное истцу после его отказа от договора купли-продажи). В сообщениях указывало о готовности оплатить расходы, связанные с доставкой автомобиля к месту осмотра и ремонта, проездом истца.

Действительно, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена.

Более того, приглашение на ремонт на 24.01.2019 истец получил только 30.01.2019. Телеграмму от 27.08.2021 с приглашением устранить трещины ЛКП, получил 02.09.2021, так как Балашов В.Л. и Балашова О.В. находились на отдыхе за пределами , и по состоянию на дату прохождения ТО 29.08.2021 представитель истца ФИО1 не мог знать о приглашении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ члены семьи Балашовой О.В. находилась на больничном с (т. 2 л.д. 152-165).

Вместе с тем из материалов дела следует, что при обращениях в сервисный центр 24.03.2018, 14.01.2019, 30-31.07.2019, 28.12.2019, 29.08.2021 владельцем автомобиля не заявлялось наличие и требование об устранении трещин ЛКП в районе водосточных желобов, автомобиль дилеру передан на ремонт не был, посещения сервисного центра были однодневными (30-31.07.2019 – 2 дня, но 30.07.2019 клиент отказался от кузовных работ), после чего владелец уезжал на данном автомобиле, фактически автомобиль весь период с 07.03.2018 находился у собственника, которым эксплуатировался (пробег с 24.03.2018 до 18.09.2021 составил 58 236 км (73 227-14 991)), чему недостаток лакокрасочного покрытия не препятствовал, запрета на эксплуатацию не было (на осмотры автомобиль доставлялся своим ходом, что также свидетельствует об отсутствии критических дефектов).

При таких обстоятельствах объективной возможности приступить к работам по устранению гарантийного недостатка - трещин ЛКП вдоль стыков панели крыши с правой и левой боковинами кузова внутри водосточных желобов, расположенных в задней части кузова, у дилера не имелось.

Доводы истца о том, что ответчик уклонялся от принятия автомобиля на ремонт для устранения трещин ЛКП, не нашли подтверждения в материалах дела и опровергаются актами приема-передачи выполненных работ от 14.01.2019, 31.07.2019, 28.12.2019, 29.08.2019, по которым работы по заказ-нарядам приняты истцом без замечаний.

Напротив, судом установлено, что потребитель уклонялся от предоставления автомобиля в ремонт при посещении сервисного центра, умышленно отказываясь передавать автомобиль для устранения заявленного им недостатка дилеру. Так, в рекомендациях акта приема-передачи выполненных работ от 31.07.2019 (т. 2 л.д. 86) зафиксирован отказ клиента от оставления автомобиля для проведения кузовных работ, в том числе, по устранению трещин ЛКП в районе водосточных желобов. В акте приема-передачи выполненных работ от 28.12.2019 вновь зафиксирован отказ истца от проведения кузовных работ по устранению трещин ЛКП в водосточных желоба(т. 2 л.д. 87-об), несмотря на неоднократное получение письменных приглашений дилера для устранения недостатков. Возвратившись из дилерского центра к месту жительства, просил доставить автомобиль к месту ремонта в дилерский центр, ссылаясь на свои права как потребителя.

Уклонение потребителя от передачи товара на гарантийный ремонт не отвечает принципу добросовестности, закрепленному в пункте 3 статьи 1 ГК РФ, поскольку лишает производителя (продавца) возможности исполнить обязанность по удовлетворению требований потребителя об устранении недостатков и влечет для него негативные последствия, установленные законом.

Недобросовестное осуществление прав со стороны истца подтверждается и его последующим поведением. В рамках достигнутой в судебном заседании 01.09.2021 договоренности об устранении недостатков автомобиля в случае подтверждения их в ходе осмотра, организованного сторонами 18.09.2021, истец отказался от устранения трещин ЛКП по надуманным основаниям: сославшись на отсутствие акта приема-передачи автомобиля, которая фактически имела место.

Довод стороны истца о том, что препятствием к передаче автомобиля в ремонт являлась неосведомлённость о характере ремонта (бесплатный в рамках гарантийного обязательства либо коммерческий ремонт) судом отклоняется, так как истцу было известно о производственном характере недостатка в виде трещин ЛКП, на что имуказано в сообщении, направленном 27.11.2020 в адрес ЗАО «РЕНО РОССИЯ» и ООО «Динамика Архангельск РР» (т. 1 л.д. 111). Кроме того, суд отмечает, что фактическое осуществление гарантийного ремонта за плату, не лишало истца возможности защищать свои права путем предъявления требований о взыскании с ответчика убытков.

Таким образом, ввиду того, что ремонт автомобиля начат не был, при этом потребитель уклонялся от передачи товара при посещении сервисного центра, злоупотребляя правом, что напрямую повлияло на возможность осуществления ремонта, оснований для защиты прав потребителя вследствие нарушения установленного срока устранения недостатков суд не находит.

При рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, при которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении 15 дней со дня передачи товара потребителю (абз. 9-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), следовательно, поэтому в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, производных требований о взыскании разницы в цене товара, неустойки, штрафа, а также требований о возмещении судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Балашовой О.В. (СНИЛС ) к Акционерному обществу «Московский Автомобильный Завод «Москвич» (ОГРН ) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницы в цене товара, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 года.

Судья Жук О.Ю.