Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к директору ООО «Кипла Инвест» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, в связи с исключением из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к директору ООО «Кипла Инвест» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, в связи с исключением из ЕГРЮЛ, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кипла инвест» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор № на оказание юридических услуг, в рамках которого была уплачена денежная сумма в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Услуги по данному договору оказаны не были, в связи с чем, истец обратилась в Ленинский районный суд <адрес> РБ с исковым заявлением к ООО «Кипла инвест» о взыскании денежных средств за не оказанные услуги по договору, (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Уфы РБ было вынесено решение, согласно которому решено взыскать с ООО «Кипла Инвест в пользу ФИО1:

денежную сумму в размере 60 000 рублей.

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

расходы на представителя в размере 9 000 рублей.

сумму штрафа в размере 31 000 рублей.

Общая сумма взыскания: 102 000 рублей 00 копеек.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист ФС №, который был направлен в Кировский РОСЛ г. Уфы РБ, после чего, СПИ Кировского РОСП г. Уфы было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от УФССП по РБ Кировского РОСП г. Уфы

- Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении ИД взыскателю;

Подлинник исполнительного листа ФС №.

В вышеуказанных документах Кировский РОСП г. Уфы указывает, что «в ходе исполнения исполнительного документа взыскание не производилось, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях».

Истец воспринимает действия должника как намеренное уклонение от исполнения решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ., причем дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кипла Инвест» в Арбитражном суде РБ нет, и не было.

В соответствии с информацией, указанной в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ (п. 125 Выписки).

Истец просит суд:

Привлечь генерального директора ООО «Кипла Инвест» ФИО2 к субсидарной ответственности по олбязательства должника ООО «Кипла Инвест»

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 102000 руб.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО3, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кипла инвест» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор № на оказание юридических услуг, в рамках которого была уплачена денежная сумма в размере 60 000 рублей 00 копеек.Услуги по данному договору оказаны не были, в связи с чем, истец обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к ООО «Кипла инвест» о взыскании денежных средств за не оказанные услуги по договору, (дело №).

денежную сумму в размере 60 000 рублей.

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

расходы на представителя в размере 9 000 рублей.

сумму штрафа в размере 31 000 рублей.

Общая сумма взыскания: 102 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от УФССП по РБ Кировского РОСП г. Уфы

- Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении ИД взыскателю;

Подлинник исполнительного листа ФС №.

На основании п. 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае, лицом, контролирующем ООО «Кипла Инвест» является ФИО2, на что указывает выписка из ЕГРЮЛ, а также договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд воспринимает действия должника как намеренное уклонение от исполнения решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ., причем дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кипла Инвест» в Арбитражном суде РБ нет.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения поданного иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2360 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 к субсидарной ответственности по обязательства должника ООО «Кипла Инвест»

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 102000 руб.

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2360 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.В. Кузнецов