Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Маркет» об обжаловании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «ЕВРАЗ Маркет» об обжаловании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В Обоснование исковых требований ссылался на то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником АО «ЕВРАЗ Маркет» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности электромонтера по ремонту оборудования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему применено два дисциплинарных взыскания. Так, приказом № ЛП-21/202-ОД от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пп «с» ст. 3 Должностной инструкции, п. 1.5, 1.6 Инструкции по охране труда для работающих в АО «ЕВРАЗ Металл Инпром№ №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нахождении на территории участка металлопроцессинга филиала рядом со станком Colgar не надевшего костюм из комплекта средств индивидуальной защиты (СИЗ) и слушающего музыку, пользуясь наушниками. Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка – неудовлетворительный результат проверки знаний по электробезопасности при наличии совершенного в течение года и не снятого дисциплинарного взыскания уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ Считает дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу № № ЛП-21/202-ОД от ДД.ММ.ГГГГ примененным незаконно. В соответствии с п. 1.5 Инструкции по охране труда работающих в АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» запрещено пользование мобильными телефонами, мобильными радиостанциями при передвижении по лестничным маршам, вблизи работающих агрегатов и подъемных сооружений, при выполнении производственных операций, управлении транспортными средствами. Он использовал аудиоплеер с наушниками, Инструкцией по охране труда не установлено запретов на использование аудиоплеера. Указал, что выданный ему комплект средств индивидуальной защиты в нарушение правил гигиены с момента выдачи не был принят работодателем для проведения стирки. Учитывая тот факт, что гигиенически носить выданный ему комплект СИЗ было невозможно, то применение дисциплинарного взыскания в виде выговора считает необоснованным и нецелесообразным. Полагает, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Полагает, что приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка – неудовлетворительный результат проверки знаний по электробезопасности подлежит отмене как не основанный на законе. При приеме на работу у него имелось удостоверение о допуске по электробезопасности в качестве оперативно-ремонтного персонала IV группы, полученное в период работы в ООО «НТЦ Эверест», последняя дата проверки знаний – ДД.ММ.ГГГГ Он должен был пройти проверку знаний по группе электробезопасности IV группы до и выше 1000В, поскольку к моменту приема на работу в АО «ЕВРАЗ Маркет» прошло более года с момента проверки. Работодатель обеспечил ему прохождение обучения электробезопасности. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в территориальное подразделение Ростехнадзора для проверки знаний. Согласно представленному территориальным органом Ростехнадзора Протоколу № проверки знаний правил работы в электроустановках, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, он получил оценку неудовлетворительно. Нормативными актами, а именно Положением об отраслевой комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по проверке знаний норм и правил в области энергетического надзора предусмотрена возможность пересдачи экзамена работником. Ему не была предоставлена возможность пересдать экзамен. Полагает, что наложение дисциплинарного взыскания за неудовлетворительную сдачу экзамена является преждевременным, работодателем не было соблюдено указанное выше Положение, работодатель имел право уволить только в случае повторной несдачи экзамена. Просил признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № ЛП-21/202ОД от ДД.ММ.ГГГГ; просил признать незаконным и отменить приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ №.3-К от ДД.ММ.ГГГГ. Просил восстановить его на работе в АО «ЕВРАЗ Маркет» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, взыскать невыплаченную за август 2021 г., а также компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «ЕВРАЗ Маркет» по доверенности И.В. Цемко и директор филиала АО «ЕВРАЗ Маркет» в г. Липецке ФИО2 (т. 2 л.д. 211, 214, 215) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали. Объяснили, что ФИО1 был уволен с занимаемой должности за совершение дисциплинарного проступка при наличии у работника неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛП-21/202-ОД ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, который выразился в том, что работником проигнорированы установленные законом и локальными актами работодателя требования охраны труда при нахождении в производственной зоне. В момент совершения нарушения ФИО1 находился на территории производственного участка, на котором производится порубка, размотка крупногабаритного металлопроката, в зоне действующих агрегатов и подъемных сооружений без обязательных элементов средств индивидуальной защиты, в том числе костюма, сигнального жилета, а также слушал музыку в наушниках, чем нарушил п. 1.5, 1.6 Инструкции по охране труда для работающих в АО «ЕВРАЗ МеталлИнпром» №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. При приеме на работу у него имелось удостоверение о допуске по электробезопасности в качестве оперативно-ремонтного персонала IV группы, полученное в период работы в ООО «НТЦ Эверест», последняя дата проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока действия удостоверения работник должен был пройти проверку знаний по группу электробезопасности IV группы до и выше 1000в, поскольку к моменту приема на работу прошло более одного года с момента последней проверки. ФИО1 был направлен работодателем на обучение прошел обучение по электробезопасности в учебном центре ЧУ ДПО «УЦ Квалификация» с 26 по ДД.ММ.ГГГГ До указанного срока он проходил обучение по Риск-Управлению, изучал документацию по работе и к производственному участку допущен не был. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕВРАЗ Маркет» направлено в Верхне-Донское управление Ростехнадзора заявление об организации проверки знаний данного работника. Однако в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией для проверки знаний работник был приглашен только ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному территориальным органов Ростехнадзора протоколу № проверки знаний правил работы в электроустановках, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил оценку неудовлетворительно, что указывает на незнание им требований нормативных актов по электробезопасности и охране труда. ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к работе электроприборами допущен не был, то есть исполнял очень ограниченное количество трудовых обязанностей. Неудовлетворительные результаты экзамена по охране труда свидетельствуют о незнании работником требований ЛНА по электробезопасности и охране труда, что является обязанностью работника и исключает исполнение им трудовых обязанностей. Полагали, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав истца ФИО1, представителей ответчика, выслушав мнение прокурора Коновалова М.И., полагавшему увольнение истца законным, а исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям...

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии п. п. 23, 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано на то, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены. (п. 33 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г.).

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Судом установлено, что ФИО1 приказом АО «ЕВРАЗ Металл Инппром» №ю4-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с испытанием на три месяца (т. 1 л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу для выполнения работы в АО «Евраз Металл инпром». Дирекция по Управлению дивизионом «Запад». Группа «Юг». Филиал АО «Евраз Металл Инпром» в г. Липецк. Ремонтная служба в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (т. 1 л.д. 51-63).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании акционеров АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» принято решение о смене наименования, новое сокращенное наименование – Акционерное общество «ЕВРАЗ Маркет» (т. 2 л.д. 216-245).

Приказом №.13-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на постоянную должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (т. 1 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в п. 1.6 договора, а работник переводится для выполнения работы в Акционерное общество «Евраз Маркет». Дирекция по управлению дивизионом «Запад». Группа «Юг». Филиал АО «Евраз Маркет» в <адрес>. Ремонтная служба на должность электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

В дополнительном соглашении указано, что ФИО1 ознакомлен с локальным нормативным актом – должностной инструкцией (т. 1 л.д. 65-66).

Судом установлено, что приказом АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» № ЛП-21/202-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 2 л.д. 26).

Из приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования филиала АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» в г. Липецке ФИО1 требований в области охраны труда: 13.08.2021 г. работник находился на территории участка металлопрессинга филиала рядом со станком Golgar, не надев костюм из комплекта средств индивидуальной защиты (СИЗ) и слушал музыку, пользуясь наушниками.

В качестве оснований издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности указаны: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ; требование о предоставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; акт о непредоставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; личная карточка учета выдачи СИЗ (средств индивидуальной защиты) ФИО1; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; регламент «О порядке применения дисциплинарных взысканий по причине нарушения работником требований охраны труда», утвержденный приказом генерального директора № ОД от ДД.ММ.ГГГГ; Инструкция по охране труда для работающих в АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ; ст. 192 ТК РФ.

Согласно докладной записке ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования РС ФИО1 находился в рабочее время на участка металлопрессинга рядом со станком Colgar в домашней рубахе вместо костюма из комплекта СИЗ и слушал музыку, пользуясь плеером с наушниками, чем допустил нарушение п. 1.6 и 1.5 Инструкции по охране труда для работающих в АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» №. Допущенное нарушение является злостным нарушением (т. 2 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по существу дисциплинарного проступка. В данном требовании ФИО1 предложено дать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка: находился в рабочее время на участке металлопрессинга рядом со станком Colgar в домашней рубахе вместо костюма из комплекта СИЗ и слушал музыку, пользуясь плеером с наушниками (т. 2 л.д. 29). На бланке требования указано, что ФИО1 отказался получить требование о даче письменных объяснений.

По указанному факту был составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения, согласно акту ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. работник филиала ФИО1 в присутствии ФИО3, ФИО4 Г.в. и ФИО5 отказался дать письменные объяснения по указанному выше факту (т. 2 л.д. 30).

Проанализировав представленные суду письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно привлек к дисциплинарной ответственности ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛП-21/2020ОД.

В соответствии с разделом 6.2 трудового договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом ФИО1 (т. 1 л.д. 12-24), работник обязан:

Добросовестно выполнять обязанности в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией.

Соблюдать требования, установленные правилами и инструкциями по охране труда и промышленной безопасности, безопасности работ.

Проходить обучение, инструктажи, стажировку и проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности…

6. Соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, руководствоваться локальными нормативными актами, имеющими отношение к его трудовой функции.

7. Применять выданные коллективные и индивидуальные средства защиты, смывающие и (или) обезвреживающие средства при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов…

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии утвержден Регламент «О порядке обеспечения работников средствами индивидуальной защиты» (т. 2 л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция по охране труда для работающих в АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (т. 2 л.д. 69-82).

В соответствии с п. 1.6 указанной выше Инструкции по охране труда при прохождении на территории предприятия работники подразделений, подрядных (субподрядных) организаций, посетители, работники сторонних организаций, с которыми предприятие заключило гражданско-правовые договоры, и любые иные лица обязаны применять комплект сертифицированных средств индивидуальной защиты, соответствующих условиям труда. Обязательный комплект СИЗ: спецодежда, спецобувь, защитная каска, защитные очки, защитные перчатки. На некоторых участках работы обязательны к применению СИЗ органов дыхания и слуха. Спецодежда должна быть застегнута на все пуговицы.

ДД.ММ.ГГГГ утверждена инструкция по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (т. 2 л.д. 85-100).

В соответствии с п. 1.5 инструкция по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования эдектромонтер по ремонту оборудования при производстве работ согласно имеющейся квалификации обязан выполнять требования безопасности, изложенные в данной инструкции по охране труда, требования пожарной безопасности Правила внутреннего трудового распорядка, межотраслевые Правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, а также требования инструкций заводов-изготовителей по эксплуатации и ремонту электрооборудования.

В соответствии с указанной Инструкцией (п. 1.15) электромонтеру по ремонту оборудования положены следующие средства индивидуальной защиты: костюм х/б для защиты от ОПЗ и механических воздействий или костюм из смешанных тканей для защиты от ОПЗ и механических воздействий;, ботинки кожаные с защитным подноском, сапоги резиновые с мет.подноском; рукавицы комбинированные ил перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, каски защитные, подшлемник под каску, наушники противошумные или вкладыши противошумные; средство индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоэрозольные; перчатки диэлектрические; боты диэлектрические, жилет сигнальный 2 класса защиты; футболки и т.д. При этом в Инструкции указаны нормы носки средств индивидуальной защиты.

Согласно п. 1.16 электромонтер по ремонту оборудования без полагающихся по условиям производства спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты и предохранительных приспособлений к выполнению работ не допускается.

Пунктом 1.17 Инструкции предусмотрено: по мере загрязнения или износа спецодежда электромонтера по ремонту оборудования должна подвергаться химчистке, стирке или ремонту за счет средств предприятия.

Со всеми указанными выше локальными нормативными актами ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями в листах ознакомления и не оспаривается самим истцом ФИО1

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 обеспечен всеми предусмотренными локальными актами средствами индивидуальной защиты, что подтверждается ведомостями выдачи и списания средств индивидуальной защит, а также личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты (т.2 л.д. 36- 46).

Из докладной записке ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования РС ФИО1 находился в рабочее время на участка металлопрессинга рядом со станком Colgar в домашней рубахе вместо костюма из комплекта СИЗ.

ФИО3 и ФИО4 были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей. Так, свидетель ФИО4, специалист по охране труда и производственной безопасности, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии со своими должностными обязанностями обходила производственную территорию и увидела ФИО1, который выполнял работу, при этом не был в полном комплекте средств индивидуальной защиты, а именно он был в домашней рубашке, что не относиться к средствам индивидуальной защиты, на нем не было защитного костюма и сигнального жилета. Кроме того, он был в наушниках и слушал музыку, что является нарушением техники безопасности.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании объясни, что он был в домашней рубашке, а не в выданной работодателем футболке, так как футболки были грязные, а работодателем не исполнялись обязанности по чистке выданной спецодежды.

Однако с указанным доводом суд не может согласиться, поскольку в случае загрязнения выданной спецодежды он мог обратиться к работодателю для сдачи одежды в чистку.

В материалах дела имеются письменные документы, подтверждающие, что на предприятии была организована работа по организации чистки средств индивидуальной защиты.

Кроме того, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что выполнял работу, при этом был не в полном комплекте средств индивидуальной защиты: без защитного костюма и без сигнального жилета.

Согласно п. 1.5 Инструкции по охране труда для работающих в АО «Евраз Металл Инпром» запрещается пользование мобильными телефонами, мобильными радиостанциями при передвижении по лестничным маршам, вблизи работающих агрегатов и подъемных сооружений, при выполнении производственных операций, управлении транспортными средствами. Использование средств мобильной связи разрешается на территории подразделения вдали от потенциально опасных мест (автомобильных железных дорог, переходов через них, под трубопроводами всех видов и др.), при этом работник должен оставаться в безопасном месте и соблюдать требования безопасности.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории производственной зоны рядом с работающим механизмом, был в наушниках и слушал музыку через аудиоплеер.

Истец ФИО1 указывает на то, что Инструкцией по охране труда не запрещается использование аудиоплеера.

С данной позицией истца суд не может согласиться по следующим основаниям. Инструкцией запрещено использование мобильной связи, мобильными радиостанциями. Необходимо отметить, что указанные выше устройства позволяют принимать радиоволны из эфира и общаться. При этом использование мобильного устройства и аудиоплеера запрещено в связи с тем, что их использование на производстве является опасным, поскольку блокируются органы слуха. При этом у человека снижается возможность оперативного влияния на окружающие его опасные факторы.

При этом суд соглашается с позицией ответчика, согласно которой отсутствие в инструкции слова «аудиоплеер» не может повлиять на суть нарушения, поскольку имело место нарушение требований производственной безопасности и охраны труда (абз. 6 ч. 2 ст. 21 и ст. 15 Трудового кодекса РФ), поскольку действия работника способствовали созданию опасности для самого работника.

Из объяснений представителей ответчика, а также из показаний свидетелей следует, что в момент нарушения ФИО1 находился на территории производственного участка, на котором производится порубка, крупногабаритного металлопроката, в зоне действия работающих агрегатов и подъемных механизмов. Блокирование органов слуха, а также нахождения на территории без средств индивидуальной защиты (сигнального жилета) являлось нарушением требований производственной безопасности и охраны труда, являлось небезопасным для самого работника.

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ утвержден регламент о порядке применения дисциплинарных взысканий по причине нарушения работником требований охраны труда (т. 2 л.д. 157-179). Данным регламентом предусмотрен порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности работников за нарушение требований охраны труда. Данный порядок не противоречит требований Трудового кодекса РФ.

При привлечении истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден предусмотренный Регламентом порядок.

Истцу предложено дать объяснений, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности нарушены не были. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности имеются основания привлечения к ответственности, а также перечислены локальные нормативные акты и ссылка на законодательство.

К указанному Регламенту от ДД.ММ.ГГГГ № УК-0614/0024-рг имеется приложение №, которым перечислены нарушения, которые квалифицируются как злостные.

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регламент «О порядке применения дисциплинарных взысканий по причине нарушения работником требований охраны труда» (т. 2 л.д. 206, 207). В приложении № к данному приказу перечислены нарушения, квалифицируемые как злостные. Пунктом 14 приложения № предусмотрено неиспользование диэлектрических перчаток, диэлектрических галош и прочих СИЗ при работе на электрооборудовании, а также использование неиспытанных СИЗ (в том числе изолирующих инструментов) в работах на электрооборудовании.

Данным приложением также предусмотрено, что если у работника не имеется действующего дисциплинарного взыскания при совершения злостного нарушения (неиспользование СИЗ) применяется дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом, из анализа всех представленных суду письменных доказательств, показаний свидетелей, а также объяснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ Оснований для признания приказа № ЛП-21/202-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным не имеется. ФИО1 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при этом наказание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Между тем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным и отмене приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания».

Судом установлено, что на имя директора филиала в г. Липецке поступила докладная записка от заместителя директора по производству филиала в г. Липецке ФИО6, из которой следует, что согласно представленному территориальным органом Ростехнадзора Протоколу № проверки знаний правил работы в электроустановках, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил оценку неудовлетворительно, что указывает на незнание им требований нормативных актов по электробезопасности и охране труда (т. 1 л.д. 119).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД ФИО1 А.\М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д.28).

Из приказа следует, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка – неудовлетворительный результат проверки знаний по электробезопасности при наличии совершенного в течение года и не снятого дисциплинарного взыскания.

В приказе указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в филиал г. Липецка на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. В соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, внутренних нормативных актов организации. 4.1 и 4.2), обязательным условием для выполнения ФИО1 трудовой функции является успешное прохождение проверки знаний по электробезопасности.

При приеме на работу у ФИО1 имелось удостоверение о допуске по электробезопасности в качестве оперативно-ремонтного персонала IV группы, полученное в период работы в ООО «НТЦ Эверест», последняя дата проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ Указанный работник должен был пройти проверку знаний по группе электробезопасности IV группы до и выше 100в, поскольку к моменту приема на работу в организацию прошло более одного года с момента последней проверки (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Работодатель обеспечил ФИО1 прохождение обучения по электробезопасности. ДД.ММ.ГГГГ работник был приглашен в территориальное подразделение Ростехнадзора для проверки знаний.

Согласно представленному территориальным органом Ростехнадзора Протоколу № проверки знаний правил работы в электроустановках, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил оценку неудовлетворительно, что указывает на незнание им требований нормативных актов по электробезопасности и охране труда.

Также в приказе указано, что дисциплинарный проступок ФИО1 влечет отсутствие у работодателя возможности привлекать его к основной части работ по трудовой функции, и при этом не позволяет принять на работу иного специалиста с целью надлежащего обслуживания электротехнического оборудования.

В связи с очень ограниченным перечнем работ в рамках трудовой функции, к которым ФИО1 мог быть привлечен до прохождения проверки знаний, работнику неоднократно предлагалось дать согласие на выполнение иных работ, не требующих специальных знаний. Однако ФИО1 настаивал на поручении ему работ только в рамках его т рудовой функции. Указанный отказ не является нарушением, но свидетельствует об отсутствии у работника желания сотрудничать с работодателем и добросовестно относиться к использованию оплачиваемого рабочего времени.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было предложено дать объяснения.

В материалах дела имеются объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что не считает не сданный им обязательный экзамен дисциплинарным проступком (т. 1 л.д. 31, 32).

Приказом №.3-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 33).

В качестве основания увольнения имеется ссылка на приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № проверки знаний правил работы в электроустановках от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ; письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция электромонтера по ремонту оборудования ремонтной службы филиала №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о наложении дисциплинарного взыскания № мЛП-21/202-ОД от ДД.ММ.ГГГГ; производственная инструкция электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования подъемных сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что при заключении трудового договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им было предъявлено удостоверение о допуске по электробезопасности в качестве оперативно-ремонтного персонала IV группы, последняя дата проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.4.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ№, очередная проверка должна производиться в следующие сроки:

- для электротехнического персонала, непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющего в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы или профилактические испытания, а также для персонала, имеющего право выдачи нарядов, распоряжений, ведения оперативных переговоров, - 1 раз в год.

- для административно-технического персонала, не относящегося к предыдущей группе, а также для специалистов по охране труда, допущенных к инспектированию электроустановок, - 1 раз в 3 года.

Пунктом 1.4.21 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей предусмотрено, что время следующей проверки устанавливается в соответствии с датой последней проверки знаний.

Согласно подпункта 2 и 6 п. 6.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан соблюдать требования, установленные правилами и инструкциями по охране труда и промышленной безопасности, безопасности работ. Проходить обучение, инструктажи, стажировку и проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности.

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 Должностной инструкции электромонтера по ремонту оборудования ремонтной службы филиала к работнику предъявляются квалификационные требования: стаж работы по специальности не менее 3-лет в соответствующей профилю предприятия отрасли народного хозяйства, 3-я или 4-я группа электробезопасности до 1000В.

Из материалов дела следует, что при приеме на работу было определено, что ФИО1 должен пройти проверку знаний по группе электробезопасности IV группы до и выше 1000в, поскольку к моменту приема на работу с момента последней проверки знаний прошло более года.

Работодателем было организовано обучение истца ФИО1, что не оспаривалось им в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ АПО «ФИО13 Маркет» направило в Верхне-Донское управление Ростехнадзора заявление об организации проверки знаний ФИО1

Проверка знаний была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, столь длительный период не зависел от работодателя и работника, а был связан с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Как следует из объяснений представителей ответчика ФИО1 из-за длительного непрохождения проверки знаний не допускался к выполнению работ по электробезопасности IV группы до и выше 1000в, выполнял иную менее квалифицированную работу.

В материалах дела имеется протокол № проверки знаний правил работы в электроустановках, проведенной ДД.ММ.ГГГГ территориальным органом Ростехнадзора (т. 1 л.д. 121-122), согласно которому ФИО1 получил оценку неудовлетворительно.

Ответчик полагает, что получив при проверки знаний оценку неудовлетворительно, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, то есть совершил дисциплинарный проступок.

Однако с указанным доводом ответчика суд не может согласиться.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отказ или уклонение без уважительных причин от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Судом установлено, что ФИО1 не уклонялся от прохождения в рабочее время специального обучения, не уклонялся от сдачи экзаменов, явился в назначенное время в Верхне-Донское управление Ростехнадзора для проверки знаний правил работы в электроустановках, однако получил неудовлетворительную оценку.

Получение неудовлетворительной оценки не является дисциплинарным проступком, за совершение которого работнике подлежит увольнению.

В соответствии с п. 1.4.22 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. № 6, работникам, получившим при очередной проверке знаний неудовлетворительную оценку, комиссия назначает повторную проверку в срок не позднее 1 месяца со дня последней проверки. Срок действия удостоверения для работника, получившего неудовлетворительную оценку, автоматически продлевается до срока, назначенного комиссией для второй проверки, если нет записанного в журнал проверки знаний специального решения комиссии о временном отстранении работника от работы в электроустановках.

Работодателем не была предоставлена истцу возможность пройти повторную проверку в установленный срок, чем были нарушены права работника.

То обстоятельство, что из-за отсутствия документа о допуске по электробезопасности в качестве оперативно-ремонтного персонала IV группы ФИО1 не имел возможности в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, не свидетельствует о том, что со стороны ФИО1 имело место нарушение трудовой дисциплин, и не может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При указанных обстоятельствах приказ АО «ЕВРАЗ Маркет» №-ОД от 01.11.20212 г. «О наложении дисциплинарного взыскания», которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения суд признает незаконным. Также суд признает незаконным приказ АО «ЕВРАПЗ Маркет» №.3-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении ФИО1 В соответствии со ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ ФИО1 подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования АО «ЕВРАЗ Макет» с ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (п. 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

Заработок истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 234166 руб. 66 коп. Расчет произведен на основании представленных ответчиком сведений о заработной плате истца. Согласно табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал 130 рабочих дней. Следовательно среднедневной заработок составляет 1801 руб. 28 коп. (234166,66 руб. : 130 дн. = 1801, 28 руб.).

Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно производственному календарю на 2021 г. и 2022 г. по графику 5-дневной рабочей недели, установленному истцу в соответствии с условиями трудового договора, составило 76 дней.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 136897 руб. 28 коп. (1801,28 руб. х 76 дней = 136897 руб. 28 коп.).

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 взыскании с АО «ЕВРАЗ Маркет» в его пользу компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости, полагает взыскать с АО «ЕВРАЗ Маркет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Определяя указанный размер компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком нарушены трудовые права истца, к которому незаконно применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Увольнение истца неблагоприятно повлияло на материальное положение семьи.

На основании положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 4238 рублей (300 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда + 3938 руб. за удовлетворение требований имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Маркет» об обжаловании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ АО «Евраз Маркет» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Признать незаконным увольнение ФИО1 ФИО17 с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, на основании приказа АО «Евраз Маркет» от ДД.ММ.ГГГГ№.3-К по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 ФИО18 на работе в АО «Евраз Маркет» в прежней должности – электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ФИО13 Маркет» в пользу ФИО1 ФИО19 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136897 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Маркет» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № ЛП-21/202-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной премии за август 2021 года отказать.

Взыскать с АО «ЕВРАЗ Маркет» государственную пошлину в доход городского округа г. Липецка в размере 4238 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 25.03.2022 г.