Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО5, ФИО9 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался оказать услуги (работы) по ремонту автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора подтверждается подписанным сторонами заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическим исполнителем услуг является работник ИП ФИО4 – ФИО2 Истец оплатил денежные средства за оказываемые услуги в размере 154.500 руб., при этом перевод денежных средств в общей сумме 94.500 руб. осуществлялся на счет работника ответчика – ФИО2 Истец указывает, что услуги по ремонту автомобиля оказаны не были, в связи с чем, истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Требование истца ответчиком не было исполнено в полном объеме, ответчиком возвращена сумма частично в размере 45.000 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность за не оказанные услуги в размере 109.500 руб., неустойку в размере 154.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что взял печать ИП ФИО4 составил бланк заказ-наряда с её логотипом и выдал истцу. Никогда не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 Машину истцу не отремонтировал, поэтому вернул часть денежных средств, а на часть написал расписку о своей задолженности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу статей 28, 29 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации).

По положениям п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Судом установлено, что ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился к ИП ФИО4 по вопросу ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заказ-наряду № ЗН-000087-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 (фирменное наименование Французский гараж) приняла на себя обязательства по ремонту автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, исполнителем указан ФИО2, первоначальная стоимость заказа указана 86.000 руб. Также указано, что при оформлении заказа от ФИО3 получена предоплата 60.000 руб.

Срок выполнения ремонтных работ был оговорен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, данный факт ответчиками не оспорен.

Заказ-наряд № ЗН-000087-Ф от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись и печать ИП ФИО4, указан её ИНН <***>, о фальсификации которой ответчик не заявлял, сведений о том, что печать ИП ФИО8 выбыла из ее обладания, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску ФИО3 является ИП ФИО4

Доводы ФИО2 в части того, что он не состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО4, создание бланка заказ-наряда, использование печати, суд не принимает во внимание, полагает, что таким способом ФИО2 пытается оградить от ответственности ИП ФИО4 от ответственности по Закону РФ «О защите прав потребителей».

После передачи автомобиля на ремонт и подписания заказ-наряда, истец ФИО3 произвел два платежа (перевода) исполнителю ФИО2 в общей сумме 94.500 руб.

Таким образом, обязательства истца как заказчика, в рамках ст. 779 ГК Российской Федерации являются исполненными.

Доказательств выполнения ответчиком ИП ФИО4 согласованных сторонами ремонтных работ в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что по истечении согласованных сторонами сроков, обязательство по ремонту автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> ИП ФИО4 не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 674-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения порученной работы (оказания услуг) по ремонту автомобиля подтверждаются отсутствием подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ и транспортного средства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ИП ФИО4 не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора исполнителем, как полностью, так и в части, при установленном факте получения от заказчика оплаты данных работ.

При таких обстоятельствах, неисполнение ответчиком обязательств по выполнению ремонтных работ автомобиля истца в рамках заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о взыскании оплаченных по нему денежных средств с ИП ФИО4 в сумме 109.500 руб.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО4 о том, что ФИО4 с момента регистрации фактически деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств не осуществляет, а также тот факт, что ФИО2 не является работником ИП ФИО4, являются несостоятельными, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Представленные истцом доказательства – заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, скрепленный печатью и подписью ИП ФИО4 подтверждает заключение между сторонами договора и принятие денежных средств от истца, иными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Справка, составленная самой ИП ФИО4, не подтверждает тот факт, что ИП ФИО4 не осуществляла деятельность по ремонту транспортных средств.

Доказательств того, что в заказ-наряде № ЗН-000087-Ф от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ИП ФИО4 не принадлежит ФИО4, а также то, что печать ИП ФИО4 является сфальсифицированной, в материалы дела ответчиком не было представлено.

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде не заявлено.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, суд приходит к выводу, что представленный истцом заказ-наряд, подписанный и скрепленный печатью ИП ФИО4, с указанием в качестве исполнителя – ФИО2, является надлежащим доказательством заключения договора оказания услуг по ремонту автомобиля с ИП ФИО4, действия по принятию автомобиля на ремонт и получению денежных средств ФИО2, являются действиями в рамках исполнения обязанностей по договору, оформленному в виде заказ-наряда № ЗН-000087-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка подлежит взысканию исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок выполнения работ) до ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора оказания услуг по требованию истца) (31 день): 154.500 руб. *31*3% = 143.685 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть уменьшена судом только по заявлению должника.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Анализирую все обстоятельства дела, и, давая оценку соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером неустойки, указанным истцом, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20.000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения и сумме обязательства.

В связи с чем, указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 20.000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, в размере 3.690 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО5, ФИО9 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 109.500 рублей, неустойку в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда – 5.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20.000 рублей, всего 154.500 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 3.690 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 18 февраля 2022 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова