Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника прокурора <адрес>ФИО5, истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Махачкала» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе,

установил:

ФИО2 М.А. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к АО «Газпром газораспределение Махачкала» о признании незаконными и отмене приказов от 11.03.21г. №-ЛС и от 30.09.21г. №-ЛС о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа от 20.10.21г. №-к об увольнении, обязании восстановить ФИО1 в должности начальника службы по техническому обслуживанию ВДГО АО «Газпром газораспределение Махачкала» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с января 2013г. состоит в трудовых отношениях с АО «Газпром газораспределение Махачкала» в должности начальника службы по техническому обслуживанию ВДГО. Приказом от 20.10.21г. №-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ». Так же в приказе указаны следующие основания – акт по результатам служебной проверки № от 20.10.2021г., объяснительная № от 14.10.21г., протокол совещания по итогам деятельности абонентских подразделений ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и ГРО за восемь месяцев 2021г. № от 30.09.2021г., приказ о дисциплинарном взыскании №-ЛС от 11.03.2021г., приказ о дисциплинарном взыскании №-ЛС от 30.09.2021г. Копия приказа о наложении дисциплинарных взысканий №-ЛС от 11.03.2021г. истцу своевременно не вручали, он ее получил непосредственно перед подачей искового заявления об отмене приказа об увольнении, в связи, с чем просил восстановить сроки обжалования этого приказа.

С вынесенными приказами от 20.10.21г. №-к, а так же приказами о наложении дисциплинарных взысканий от 11.03.21г. №-ЛС и от 30.09.21г. №-ЛС истец не согласен, считает обжалуемые приказы незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

На занимаемой должности ФИО1 добросовестно и полноценно исполнял свои трудовые обязанности.

Из обжалуемых приказов не усматривается, каким образом руководство ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» установило неисполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей.

По мнению руководства АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО2 М.А. неоднократно ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности.

Однако ответчик не указывает, в чем выразилось неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, каким образом ответчик установил неисполнение истцом трудовых обязанностей, фактически обязан ли был ФИО2 М.А. выполнять те обязанности, которые вменялись ему при вынесении приказов.

Считает, что приказы АО «Газпром газораспределение Махачкала» от 11.03.21г. №-ЛС, от 30.09.21г. №-ЛС и от 20.10.21г. №-к являются незаконными, поскольку был нарушен порядок увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности, без установления неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей.

В судебном заседании ФИО2 М.А. уточнил требования, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

ФИО2 М.А. и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования полностью поддержали. Представитель ФИО1 показал, что истец уволен по основанию неоднократного совершения дисциплинарных поступков. Однако приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 11.03.21г. истцу не был вручен, о нем истцу стало известно из приказа об увольнении. Так же указал, что ответчиком в нарушение требований должностных инструкций «начальника службы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования АО «Газпром газораспределение Махачкала», без согласования с управляющей организацией.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать полностью. При этом пояснила суду, что взыскания в виде выговоров и увольнения применены к истцу обоснованно, порядок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден.

Выслушав представителей сторон, заключение старшего помощника прокурора <адрес>ФИО5, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что ФИО2 М.А. с 09.01.2013г. состоит в трудовых отношениях с АО «Газпром газораспределение Махачкала» в должности начальника службы по техническому обслуживанию ВДГО АО «Газпром газораспределение Махачкала».

Приказом от 20.10.21г. №-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к вынесению приказа об увольнении послужили: акт по результатам служебной проверки № от 20.10.2021г., объяснительная № от 14.10.21г., протокол совещания по итогам деятельности абонентских подразделений ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и ГРО за восемь месяцев 2021г. № от 30.09.2021г., приказ о дисциплинарном взыскании №-ЛС от 11.03.2021г., приказ о дисциплинарном взыскании №-ЛС от 30.09.2021г.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 23), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из представленного ответчиком суду приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 11.03.21г. №-ЛС не усматривается, что ФИО2 М.А. был ознакомлен с ним в установленном порядке, на приказе, в графе «ознакомлен» имеется подпись ФИО1, однако не указана дата ознакомления, а в приказе нет графы «дата ознакомления», доказательств направления приказа от 11.03.21г. по почтовой связи ответчиком в суд не представлены.

Из акта служебного расследования от 03.03.2021г. № не усматривается, что установленная конкретная вина ФИО1

Кроме того, в объяснительной от 20.02.2021г. ФИО2 М.А. указал, что причиной незаключения договора на обслуживание внутридомового газового оборудования послужила нехватка работников. Комиссией не установлено, какое количество работников фактически необходимо для обслуживания <адрес>. Не проверены сведения, изложенные в объяснительной о том, что ФИО1 доводилась до руководства информация о нехватке работников.

Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 30.09.2021г. №-ЛС усматривается что истцу объявлен выговор за нарушение п. 5.2 Положения «О службе ТО ВГДО», п.п. 3.1, 3.2 должностных инструкций, неисполнения Постановления правительства РФ от 14.05.2003г. №.

Основанием вынесения приказа о дисциплинарном взыскании послужили следующие документы: Акт от 29.09.2021г. № л; приказ от 01.09.2021г. №-П; служебная записка от 30.08.2021г. №; акт службы АДС от 27.08.2021г.; объяснительная ФИО8 от 09.09.21г. №; объяснительная ФИО9; объяснительная ФИО10; объяснительная ФИО11; объяснительная ФИО12; справка о происшествии в нежилом помещении – 2.; заявка АДС №; схема газификации частного дома МКР «Ватан»; акт обследования № от 29.08.2021г.; справка и.о. начальника СЭГХ ФИО13; справка нач. сл. ВГДО ФИО1; фото таблица – 7 л.; объяснительная ФИО14, акт об отказе предоставления объяснительной от 24.09.2021г.; уведомление о предоставлении объяснительной ФИО1 от 24.09.21г. №; служебная записка на предоставление листка нетрудоспособности, график смен АДС на август 2021г.; уведомление «о режиме соблюдения изоляции» от 22.08.2021г.; табель учета рабочего времени АДС – 2 л.; служебная записка, график ТО ВГДО на 2021г.

Из акта от 29.09.2021г. № следует, что по факту хлопка газа в нежилом помещении <адрес> проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что хлопок произошел в нежилом помещении, отведенном под коммерцию – магазин, несанкционированная врезка в действующую газораспределительную сеть осуществлена до прибору учета газа, предназначенного для жилого дома. В выводах указано о выявлении фактов нарушения должностных инструкций и Положения «О службе ВДГО» в службе ТО ВДГО Общества. В качестве нарушений допущенных ФИО1 указаны нарушения п. 5.2 Положения «О службе ТО ВДГО» в части своевременного и качественного заключения договоров на ТО ВДГО, за полный охват договорами всех потребителей газа, а так же в части организации деятельности службы ТО ВДГО по выполнению задач и функций, возложенных на службу ТО ВДГО. Кроме того, указаны нарушения ФИО1 п.п. 3.1 и 3.2 должностных инструкций.

Однако, актом от 29.09.2021г. № не установлена конкретная вина ФИО1, и не указана, в чем выразились виновные действия/бездействия ФИО1

Кроме того, из акта от 29.09.2021г. № следует, что взрыв произошел в нежилом помещении, отведенном под коммерцию – магазин, в то время как из должностных инструкций начальника службы по ТО ВДГО следует, что начальник службы ТО ВДГО организовывает работу службы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и осуществляет контроль за исполнением за исполнением обязательств Общества по заключенным договорам на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

В судебном заседании ФИО2 М.А. и его представитель заявили, что к техническому обслуживанию газового оборудования в нежилых и коммерческих помещениях служба ТО ВДГО отношения не имеет.

Представитель ответчика подтвердила, что обслуживание газового оборудования в нежилых и коммерческих помещениях проводит иная служба.

Из акта от 29.09.2021г. № не усматривается, что по факту хлопка газа в нежилом помещении <адрес> были опрошены работники отдела, отвечающие за техническое обслуживание газового оборудования в нежилых и коммерческих помещениях.

Указывая нарушение начальником службы ТО ВДГО ФИО1 п. 5.2 Положения «О службе ТО ВДГО», комиссия не установила, по какой причине своевременно и качестве не были заключены договора на ТО ВДГО и причины неполного охвата договорами всех потребителей газа, по какой причине не организованна деятельность службы ТО ВДГО по выполнению задач и функций возложенных на нее. Комиссией не проведена проверка по фактам изложенным в объяснительных мастера службы ФИО9, слесарей ФИО11 и ФИО10, в частности по фактам нехватки слесарей и отсутствия графика обхода микрорайона.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности (приказ от 30.09.2021г. №-ЛС), ответчик не учел объяснительную ФИО1, оформленную как «служебная записка» от 24.09.2021г. и зарегистрированную за №, в которой истец указал причины незаключения договора ТО ВДГО на домовладение по адресу: <адрес>, в числе которых острая нехватка слесарского состава.

Кроме того, ответчиком уведомлением от 24.09.2021г. № истребованны объяснения по факту незаключения договора ТО ВДГО на домовладение по адресу: <адрес>, а привлечен к ответственности за нарушение п 5.2 Положения «О службе ТО ВДГО», п.п. 3.1 и 3.2 должностных инструкций и неисполнения Постановления Правительства РФ от 14.05.2003г. №.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, ответчик в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора от 30.09.2021г. не истребовал у ФИО1 объяснений по факту неисполнения п.п. 3.1 и 3.2 должностных инструкций и неисполнения Постановления Правительства РФ от 14.05.2003г. №.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовых функций, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входят соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств суд основывается на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из положений п. 53 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами ТК РФ» следует, что работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Для соблюдения названных целей работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В связи с тем, что ответчиком в суд не были представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием привлечения к ответственности, в чем он заключается, какие доказательства подтверждают совершение проступка и его вина, суд требование ФИО15, о признании приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров суд находит подлежащим удовлетворению.

Само указание в приказе о наложении взыскания о ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, в отсутствие установленного факта ненадлежащего исполнения, не может являться основанием признания совершения проступка и его привлечения к ответственности.

При применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде увольнения работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В приказе о прекращении трудового договора от 20.10.2021г. №-к основанием увольнения указано: «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ».

Так же указаны документы, на основании которых трудовой договор расторгнут: акт по результатам служебной проверки от 20.10.2021г., объяснительная № от 14.10.21г., протокол совещания по итогам деятельности абонентских подразделений ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и ГРО за 8 месяцев 2021г. № от 30.09.2021г. и приказы о наложении дисциплинарных взысканий №-ЛС от 11.03.21г. и №-ЛС от 30.09.21г.

Из акта по результатам служебной проверки от 20.10.21г. № усматривается, что проводилась служебная проверка по результатам деятельности отдела ТО ВДГО за 8 месяцев 2021г.

В указанном акте нет сведений о доводах ФИО1 по изложенным фактам, а выводы о низких показателях работы отдела ТО ВДГО за 8 месяцев 2021г. сделаны исключительно на справках о результатах деятельности отдела ТО ВДГО выданной, выданных планово-экономическим отделом Общества и бухгалтерией, при чем сведения, указанные в справке выданной бухгалтерией, не подтверждаются документально.

Так же комиссией не установлены причины неудовлетворительных и низких результатов работы.

В объяснительной от 13.10.21г. ФИО2 М.А. указывает на острую нехватку слесарского состава, а так же, что на работу отдела повлияла эпидемиологическая обстановка в <адрес>, указано об отсутствие необходимого инвентаря, автотранспорта.

В акте по результатам служебной проверки от 20.10.2021г. № не указаны доводы ФИО1, изложенные им в объяснительной записке, не установлены или опровергнуты факты, изложенные в ней, не опрошены работники отдела ТО ВДГО.

Кроме того, как следует из п. 1.2 Должностных инструкций «начальника службы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования АО «Газпром газораспределение Махачкала», начальник службы ТО ВДГО назначается на должность и освобождается от должности приказом исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Махачкала» по представлению заместителя исполнительного директора – главного инженера АО «Газпром газораспределение Махачкала» по согласованию с генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (управляющая организация) и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо о согласовании увольнения от 19.10.2021г., из приложения указанного письма следует, что к письму приложен акт от 20.10.2021г.

В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить причины указания в письме от 19.10.2021г. документов, датированных 20.10.2021г.

Таким образом, суд не может признать письмо- согласование от 19.10.2021г., датированное ДД.ММ.ГГГГ, составленным после увольнения ФИО1, надлежащим доказательством исполнения требований п. 1.2 Должностных инструкций «начальника службы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования АО «Газпром газораспределение Махачкала» и исходит из того, что фактически ФИО2 М.А. был уволен без согласования с генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (управляющая организация).

Кроме того, из письма от 19.10.2021г. не следует что генеральный директор ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» дал согласие на увольнение начальника службы ФИО1.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 60. п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку законность увольнения истца ответчиком не доказана, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе.

В соответствии с требованиями п. 2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, при удовлетворении иска принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Оснований для освобождения работодателя от исполнения обязанности, связанной с выплатой работнику заработной платы, не установлено.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Поскольку в суд не представлены данные о средней заработной плате истца за последний год, суд считает необходимым обязать ответчика выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула с 20.10.2021г. по день восстановления на работе, исчислив ее исходя из среднемесячной заработной платы за предшествующий перед увольнением год.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу МО ГОсВД <адрес> государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Махачкала» удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок обжалования приказа к АО «Газпром газораспределение Махачкала» от 11.03.21г. №-ЛС о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Газпром газораспределение Махачкала»: от 11.03.21г. №-ЛС ; от 30.09.21г. №-ЛС о привлечении к дисциплинарной ответственности; приказ от 20.10.21г. №-к об увольнении.

Обязать АО «Газпром газораспределение Махачкала» восстановить ФИО1 в должности начальника службы по техническому обслуживанию ВДГО АО «Газпром газораспределение Махачкала».

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Махачкала» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 20.10.2021г. по день восстановления на работе.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Махачкала» в пользу МО ГОсВД <адрес> госпошлину 300 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Я.Р. Магомедов