Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы вознаграждения, судебных расходов, указал, что (дата) между истцом и ответчиком было заключено соглашение о сотрудничестве, в рамках которого истец обязался выполнить определенные действия, направленные на получение выгоды для организации ООО «Промэкология», ООО НПО «Промэкология - Коми» в части выхода на перспективный рынок по утилизации буровых отходов в республике Коми. В частности, в обязательства истца входило проведение работы по организации заключения договора аренды на размещение полигона, организация заключения контракта с подразделением Лукойл-Коми. Соглашением было предусмотрено вознаграждение, которое истцом было получено частично по следующим причинам. В дальнейшем, к названному соглашению было заключено дополнительное соглашение от (дата), которым стороны зафиксировали факт добросовестного исполнения обязательств по соглашению (п. 1 допсоглашения), пересмотрели порядок оплаты, которым согласовали, что во всех последующих договорах, заключаемых юридическими лицами ответчика с Лукойл-Коми (иными подразделениями) на проведение работ по утилизации, предусматривается вознаграждение истца в размере 100 рублей с каждой тонны буровых отходов, принимаемых по контрактам организацией ответчика. Оплата в адрес истца должна быть осуществлена в течение 7 дней с момента зачисления организации ответчика денег. Организацией ответчика ООО НПП «Промэкология» (дата) был заключен договор с ООО «Лукойл-Коми» на вывоз и утилизацию буровых отходов на 2021-2023 годы №.... Согласно счет-фактуре N 2 от (дата) организацией ответчика оказаны услуги по приемке отходов на сумму 2 807 160 рублей, всего 1884 тонн по 1 490 рублей за тонну (вознаграждение 188 400 руб.); счет-фактуре N 3 от (дата) организацией ответчика оказаны услуги по приемке отходов на сумму 2 592 600 рублей. Всего 1 740 тонн по 1 490 рублей за тонну (вознаграждение 174 000 руб.) счет-фактуре N 7 от (дата) организацией ответчика оказаны услуги по приемке отходов на сумму 3 719 040 рублей. Всего 2496 тонн по 1 490 рублей за тонну (вознаграждение 249 600 руб.) Таким образом, размер вознаграждения истца по указанным счетам-фактурам составляет 612 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплаты вознаграждения, которая ответчиком добровольно не исполнена. Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением, а также заключенным договором с ООО «Лукойл-Коми». Предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. В связи с этим нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг в отличие от норм о договоре подряда не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту. Ответчик является учредителем и единоличным исполнительным органом ООО НПП «Промэкология». Ранее истец также являлся участником данного общества. Согласно договоренностям между учредителями, истец добровольно выходит из состава участников общества и не получает прибыль от деятельности Общества, но получает в рамках заключенного соглашения вознаграждение за фактически оказанные услуги. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму вознаграждения в размере 612 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что между ним и ФИО7 было заключено соглашение о сотрудничестве, в рамках которого он обязался выполнить определенные действия, направленные на получение выгоды для организации ООО «Промэкология». В частности, в его обязательства входило проведение работы по организации заключения договора аренды на размещение полигона, организация заключения контракта с подразделением ООО «Лукойл-Коми». Предусматривалось вознаграждение в размере 100 рублей с каждой тонны буровых отходов, принимаемых по контрактам организацией ответчика. Им были проделаны определённые действия, в результате которых организацией ответчика ООО НПП «Промэкология» (дата) был заключен договор с ООО «Лукойл-Коми» на вывоз и утилизацию буровых отходов на 2021-2023 годы №.... Каких-либо актов о проделанной им работы, сторонами не оформлялось, Доверенностей на его имя от ООО «НПП «Промэкология» и ООО «Промэкология-Коми» для совершения каких-либо юридически значимых действий и оформлении необходимых документов, не выдавалось. За казанные им услуги, ФИО7 выплачивал ему вознаграждения. Выплатил ему частями денежные средства в размере 3 000 000 руб., передав их наличными, о чем на своем экземпляре соглашения ФИО7 сделал соответствующие записи. У него самого таких расписок и отметок в его соглашении нет. Письменных доказательств передачи вознаграждения в данной сумме, у него нет. Однако, сумму в размере 2 000 000 руб. он передал ФИО2, который должен был решить вопрос по заключению контракта с ООО «Лукойл-Коми» по утилизации буровых отходов. В дальнейшем он подал в суд иск к ФИО2 о взыскании данной суммы.. Полагает, что в результате его действий, был заключён контракт с ООО «Лукойл-Коми» по утилизации буровых отходов, в связи с чем, размер вознаграждения по указанным счетам-фактурам составляет 612 000 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с 2017 по 2018г.г. он оказывал на основании доверенности услуги ФИО7., представлял его интересы, оказывал ему юридические услуги. Им было подготовлено соглашение о сотрудничестве от (дата) между истцом и ответчиком, а также дополнительное соглашение N 1 от (дата), поскольку в 2017 году он на условиях аутсорсинга оказывал юридические услуги ООО «НПП «Промэкология».

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, суду дала пояснения, аналогично изложенным в письменных пояснениях по делу, согласно которым считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с нижеследующим:

Предметом спора является заключенное между Истцом и Ответчиком соглашение о сотрудничестве от (дата) и дополнительное соглашение N 1 от (дата)

1. Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, следует, что: «(дата) между истцом и ответчиком было заключено соглашение о сотрудничестве, в рамках которого истец обязался выполнить определенные действия, направленные на получение выгоды для организации ООО «Промэкология». ООО НПО «Промэкология-Коми» в части выхода на перспективный рынок по утилизации буровых отходов в республике Коми. В частности, в обязательства истца входило проведение работы по организации заключения договора аренды на размещение полигона, организация заключения контракта с подразделением Лукойл-Коми.. . » - данный довод Истца является надуманным и необоснованным.

Ответчик никакого отношения к перечисленным организациям никогда не имел и на данный момент не имеет. Действия, совершенные Истцом для указанных организаций, никак не отразились на профессиональной деятельности Ответчика и на деятельности предприятий, в которых ФИО7 является директором.

ФИО7 является директором в четырех организациях, в том числе в ООО «НПП «ПРОМЭКОЛОГИЯ» и ООО «Промэкология-Коми». В отношении указанных организаций Истцом услуги никогда не оказывались. Данный факт подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что Истец оказал какие-либо услуги, перечисленные в соглашении от (дата) (в том числе: по заключению договора аренды под площадку для размещения отходов, расположенную в Республике Коми, а также контракта на утилизацию буровых отходов нефтедобывающей промышленности и оказания услуг по сопровождению Контракта до полного его окончания в 2018 году).

Более того, Ответчик никогда не выдавал ФИО3 доверенность на представление интересов ООО «НПП «ПРОМЭКОЛОГИЯ» и ООО «Промэкология-Коми», не уполномочивал его на совершение каких-либо юридически значимых действий и оформлению необходимых документов, а также не выдавал заданий на выполнение каких- либо мероприятий и поручений. Данный факт подтвердил и сам Истец в ходе судебного заседания, состоявшегося (дата).

2. В исковом заявлении Истец предъявляет требование на оплату ему вознаграждения в размере 612 000 руб.

Данное требование Истец основывает на условиях дополнительного соглашения N 1 от (дата), согласно которому следует: «При подписании всех последующих Контрактов с ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» (иными юридическими лицами, действующими от имени подразделения ПАО «Лукойл») на проведение работ по обезвреживанию и утилизации буровых отходов нефтедобывающей промышленности Сторона 2 обязуется выплачивать Стороне 2 вознаграждение в размере 100 рублей за каждую тонну принимаемых по Контрактам отходов.. . ».

Данное требование является необоснованным по следующим основаниям:

2.1. Исходя из представленного соглашения и изложенных в нем условий невозможно определить существенные условия, так как в нем не указаны основные договоренности (в том числе: предмет соглашения, результат оказанных услуг, срок выполнения работ), не определены права и ключевые обязанности, предусмотренные законодательством, более того из соглашения невозможно определить сторону, на которую возложены гражданские права и обязанности, связанные с его исполнением.

Отношения, возникающие в рамках гражданско-правовых договоров, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Считает, что данное соглашение не несет в себе юридической силы, так как оно не основано на законе и не отвечает принципам добросовестности и разумности, закрепленным п.3 ст.1, п.2 ст.6, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное спорное соглашение было инициировано к заключению Истцом - ФИО3, а его редакция была подготовлена к подписанию непосредственно его представителем ФИО4 В 2017 году ФИО4 на условиях аутсорсинга оказывал юридические услуги ООО «НПП «Промэкология», данный факт подтвердил и сам представитель в ходе судебного заседания, состоявшегося (дата). Именно ФИО4, используя свое положение и сложившиеся доверительные отношения, убеждал в том, что данное соглашение ни к чему не обязывает и попросил его подписать. Утверждал, что данное соглашение является лишь предшествующим документом к заключению агентского договора, тем самым вводил в заблуждение в части исполнимости его условий, но при этом, в дальнейшем между сторонами, агентский договор так и не был заключен.

2.2. Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, Истец считает, что в рамках заключенного соглашения ФИО7 (физическое лицо) обязан выплатить ему вознаграждение, исходя из условий договора заключенного между юридическими лицами (ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «Научно-производственное предприятие «Промэкология»).

Считает, что условия спорного соглашения не могут распространять свое действие на хозяйственную деятельность юридического лица (ООО «НПП «Промэкология»), директором и одним из участников которого является Ответчик.

ООО «НПП «Промэкология» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В состав учредителей Общества входит два участника: ФИО1 (доля уставного капитала составляет 80,5%) и ФИО7 (доля уставного капитала составляет 19,5%).

Таким образом, условия заключенного соглашения посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем данное соглашение подлежит признанию его ничтожной сделкой.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

2.3. В исковом заявлении Истец основывает свои требования на заключенном между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «Научно-производственное предприятие «Промэкология» договоре №... от (дата) (заключен (дата)) на выполнение работ по утилизации буровых отходов в 2021-2023 г.г.

Условия указанного договора (глава 9 Договора - Конфиденциальность) являются коммерческой тайной, на которую распространяется режим конфиденциальности информации, находятся под защитой Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» и не подлежат разглашению третьим лицам.

Истцом в материалы дела представлены копии указанного договора и счетов-фактур N 2 от (дата), N 3 от (дата), N 7 от (дата) - данные действия являются правонарушением и влекут за собой гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежат разбирательству в ином судебном порядке.

3. Довод Истца о том, что: «Соглашением было предусмотрено вознаграждение, которое истцом было получено частично.. . » - не соответствует действительности, так как у Ответчика не имелось, и на сегодняшний день отсутствуют основания для выплаты вознаграждения Истцу. Факт отсутствия оснований для выплаты ему вознаграждения также подтверждается тем, что Истцом не представлено в материалы дела каких-либо обосновывающих документов.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют документы, содержащие результаты действий, совершенных Истцом, такие как: отчеты о выполнении работ; протоколы достигнутых договоренностей; акты оказанных услуг; переписка и иные документы, подтверждающие совершение необходимых действий, связанных с организацией заключения договоров аренды и контрактов, между Ответчиком (ФИО7 - Стороной 1 по Соглашению) и Лукойл-Коми.

Условия, изложенные в соглашении, сторонами никогда не исполнялись, полагает, что данное соглашение и приложения к нему подлежат признанию их недействующими (незаключенными).

Истцом не представлено в суд доказательств по заявленным требованиям, которые бы соответствовали принципам относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Считает, что доводы Истца о выплате ему вознаграждения носят необоснованный и незаконный характер, представленные доказательства не содержат фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем ответчика ФИО5, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО "Лукойл-Коми", ООО "НПП Промэкология", ООО "Промэкология-Коми" в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО3 и ФИО7 было заключено соглашение о сотрудничестве, в рамках которого ФИО3 обязался выполнить определенные действия, направленные на получение выгоды для организации ООО «Промэкология», ООО НПО «Промэкология - Коми» в части выхода на перспективный рынок по утилизации буровых отходов в республике Коми (л.д.10-11 том 1).

В частности, в обязательства ФИО3 входило проведение работы по организации заключения договора аренды на размещение полигона, организация заключения контракта с подразделением Лукойл-Коми.

Соглашением было предусмотрено вознаграждение.

В дальнейшем, к названному соглашению было заключено дополнительное соглашение от (дата), которым стороны зафиксировали факт добросовестного исполнения обязательств по соглашению (п. 1 допсоглашения), пересмотрели порядок оплаты, которым согласовали, что во всех последующих договорах, заключаемых юридическими лицами ответчика с Лукойл-Коми (иными подразделениями) на проведение работ по утилизации, предусматривается вознаграждение истца в размере 100 рублей с каждой тонны буровых отходов, принимаемых по контрактам организацией ответчика (л.д. 12 том 1).

Оплата в адрес истца должна быть осуществлена в течение 7 дней с момента зачисления организации ответчика денег.

(дата) между сторонами заключено соглашение, по которому ФИО3 оказывает услуги по консультационному и переговорному сопровождению производственной деятельности юридических лиц ООО «НПП «Пермэкология» и ООО «Промэкология-Коми», контролируемых ФИО7, на территории деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по выполнению работ по рекультивации амбаров №...№... и выполнению работ по переработке буровых отходов за 2018г. В случае выполнения ФИО3 обязательств по настоящему соглашению, ФИО7 обязуется выплатить ФИО3 вознаграждение: 2 000 000 рублей не позднее (дата) наличными денежными средствами или банковским переводом на счет ФИО3; 2 500 000 рублей не позднее (дата) наличными денежными средствами или банковским переводом на счет ФИО3; 2 500 000 рублей не позднее (дата) наличными денежными средствами или банковским переводом на счет ФИО3; 1 750 000 рублей не позднее (дата) наличными денежными средствами или банковским переводом на счет ФИО3 (п. 6 соглашения). В случае невозможности достигнуть результатов настоящего соглашения ФИО3 обязуется возвратить все ранее уплаченные денежные суммы по настоящему соглашению ФИО7 (л.д. 13 том 1).

Организацией ответчика ООО НПП «Промэкология» (дата) был заключен договор с ООО «Лукойл-Коми» на вывоз и утилизацию буровых отходов на 2021-2023 годы N 20Y2445 (л.д. 8-9 том 1).

Суду представлены: регламент по обращению с отходами бурения ООО «Лукойл-Коми» (приложение №... к договору №...), положение о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (приложение №... к договору №...), Положение о требованиях ООО «Лукойл-Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями (приложение №... к договору №...), Положение о землепользовании (приложение №... к договору №...), стоимость работ по утилизации буровых отходов (приложение №... к договору №...), реестр выполненных работ (приложение №... к договору №...), Акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение №... к договору №...), ориентировочные объемы буровых отходов, подлежащих утилизации на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2021-2023 годах (приложение №... к договору N №...), Регламент по добыче, учету, хранению и отпуску общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ) в карьерах ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (приложение №... к договору №...), сводка о выполненной работе (приложение №... к договору №...), Правила пользования зимними дорогами (приложение №... к договору №...), Регламент о порядке учета, движении и списания материалов и оборудования, передаваемых подрядным организациям на давальческой основе (приложение №... к договору №...) (л.д. 21 том 2).

Согласно счет-фактуре N 2 от (дата) организацией ответчика оказаны услуги по приемке отходов на сумму 2 807 160 рублей, всего 1884 тонн по 1 490 рублей за тонну (вознаграждение 188 400 руб.); счет-фактуре N 3 от (дата) организацией ответчика оказаны услуги по приемке отходов на сумму 2 592 600 рублей. Всего 1 740 тонн по 1 490 рублей за тонну (вознаграждение 174 000 руб.) счет-фактуре N 7 от (дата) организацией ответчика оказаны услуги по приемке отходов на сумму 3 719 040 рублей. Всего 2496 тонн по 1 490 рублей за тонну (вознаграждение 249 600 руб.) (л.д. 19-21, 54-57 том 1).

Таким образом, размер вознаграждения истца по указанным счетам-фактурам, как полагает истец, составляет 612 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплаты вознаграждения, которая ответчиком добровольно не исполнена.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением, а также заключенным договором с ООО «Лукойл-Коми».

Предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата.

Ответчик является учредителем и единоличным исполнительным органом ООО НПП «Промэкология». Ранее истец также являлся участником данного общества.

Согласно договоренностям между учредителями, истец добровольно выходит из состава участников общества и не получает прибыль от деятельности Общества, но получает в рамках заключенного соглашения вознаграждение за фактически оказанные услуги.

ООО «НПП «Пермэкология», ООО «Промэкология» являются действующими юридическими лицами, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 74-102 том 1).

В обосновании своих доводов, перечисления денежных средств в качестве вознаграждения в размере 3 000 000 руб. ФИО7ФИО3, последний представил расписку ФИО2, который получил от ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 руб. для решения вопроса по заключению контракта с ООО «Лукойл-Коми» по утилизации буровых отходов на бестендерной основе, указан срок возврата до (дата).. Определением Лобненского городского суда <.....> от (дата), утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2, по которому:

1. Должник признает исковые требования кредитора полностью в сумме 2 000 000 руб. - основного долга и 316 188.92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Споров по условиям договора займа от (дата), подтвержденного распиской от (дата), фактом получения должником денег от кредитора по данному договору не имеется. Споров о подсудности между сторонами не имеется.

2. Должник может погашать задолженность частями, при этом кратчайший срок возврата всей задолженности (основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами) не позднее (дата). При этом, в случае, если должник погасил задолженность в размере 300 000 руб. до (дата), срок возврата может быть увеличен по дополнительному соглашению сторон. Стороны также согласовали, что в целях подтверждения добросовестности исполнения обязательств должник обязуется осуществить первый платеж в пользу кредитора в размере 50 000 руб. не позднее (дата). Неполучение первого платежа в размере 50 000 руб. кредитором в указанный срок означает нарушение условий мирового соглашения и является основанием для принудительного исполнения мирового оглашения путем получения исполнительного листа.

3. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст.ст.153.8, 53.9., 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании займа, процентов прекращено.

К представленным истцом ФИО3 доказательствам, передачи ФИО7 ему вознаграждения в размере 3 000 000 руб., суд относится критически, поскольку из представленных материалов следует, что ФИО7 не имел каких-либо отношений с ООО «Промэкология», ООО НПО «Промэкология - Коми». Кроме того, действия, совершенные Истцом для указанных организаций, никак не отразились на профессиональной деятельности Ответчика и на деятельности предприятий, в которых ФИО7 является директором.

ФИО7 является директором ООО «НПП «ПРОМЭКОЛОГИЯ» и ООО «Промэкология-Коми». В отношении указанных организаций Истцом услуги никогда не оказывались. Данный факт подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО3 оказал какие-либо услуги, перечисленные в соглашении от (дата) (в том числе: по заключению договора аренды под площадку для размещения отходов, расположенную в Республике Коми, а также контракта на утилизацию буровых отходов нефтедобывающей промышленности и оказания услуг по сопровождению Контракта до полного его окончания в 2018 году).

Судом установлено, что ответчик не выдавал ФИО3 доверенность на представление интересов ООО «НПП «ПРОМЭКОЛОГИЯ» и ООО «Промэкология-Коми», не уполномочивал его на совершение каких-либо юридически значимых действий и оформлению необходимых документов, а также не выдавал заданий на выполнение каких- либо мероприятий и поручений. Данный факт подтвердил и сам Истец в ходе судебного заседания, состоявшегося (дата).

Требование по оплате вознаграждения в размере 612 000 рублей истец основывает на условиях дополнительного соглашения N 1 от (дата), согласно которому следует: «При подписании всех последующих Контрактов с ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» (иными юридическими лицами, действующими от имени подразделения ПАО «Лукойл») на проведение работ по обезвреживанию и утилизации буровых отходов нефтедобывающей промышленности Сторона 2 обязуется выплачивать Стороне 2 вознаграждение в размере 100 рублей за каждую тонну принимаемых по Контрактам отходов.. . ».

Суд считает, что данное требование является необоснованным.

Так, исходя из представленного соглашения и изложенных в нем условий невозможно определить существенные условия, так как в нем не указаны основные договоренности (в том числе: предмет соглашения, результат оказанных услуг, срок выполнения работ), не определены права и ключевые обязанности, предусмотренные законодательством, более того из соглашения невозможно определить сторону, на которую возложены гражданские права и обязанности, связанные с его исполнением.

Отношения, возникающие в рамках гражданско-правовых договоров, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Данное соглашение не несет в себе юридической силы, так как оно не основано на законе и не отвечает принципам добросовестности и разумности, закрепленным п.3 ст.1, п.2 ст.6, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное спорное соглашение было инициировано к заключению Истцом - ФИО3, а его редакция была подготовлена к подписанию непосредственно его представителем ФИО4, что не отрицается стороной истца.

В 2017 году ФИО4 на условиях аутсорсинга оказывал юридические услуги ООО «НПП «Промэкология», данный факт подтвердил и сам представитель в ходе судебного заседания, состоявшегося (дата). Именно ФИО4, используя свое положение и сложившиеся доверительные отношения, убеждал в том, что данное соглашение ни к чему не обязывает и попросил его подписать. Утверждал, что данное соглашение является лишь предшествующим документом к заключению агентского договора, тем самым вводил в заблуждение в части исполнимости его условий, но при этом, в дальнейшем между сторонами, агентский договор так и не был заключен.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, Истец считает, что в рамках заключенного соглашения ФИО7 (физическое лицо) обязан выплатить ему вознаграждение, исходя из условий договора заключенного между юридическими лицами (ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «Научно-производственное предприятие «Промэкология»).

Условия спорного соглашения не могут распространять свое действие на хозяйственную деятельность юридического лица (ООО «НПП «Промэкология»), директором и одним из участников которого является Ответчик.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец основывает свои требования на заключенном между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «Научно-производственное предприятие «Промэкология» договоре N 20Y2445 от (дата) (заключен (дата)) на выполнение работ по утилизации буровых отходов в 2021-2023 г.г.

В соответствии с п. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Довод Истца о том, что: «Соглашением было предусмотрено вознаграждение, которое истцом было получено частично.. . », не соответствует действительности, так как у Ответчика не имелось, и на сегодняшний день отсутствуют основания для выплаты вознаграждения Истцу. Факт отсутствия оснований для выплаты ему вознаграждения также подтверждается тем, что Истцом не представлено в материалы дела каких-либо обосновывающих документов.

Поскольку в настоящем деле предметом иска является взыскание вознаграждения, то в соответствии с законодательством на Истца возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается (ст.ст. 424 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, В полной мере подтверждающие основания для взыскания вознаграждения Истцом не представлено.

Условия, изложенные в соглашении, сторонами никогда не исполнялись, данное соглашение и приложения к нему подлежат признанию их недействующими (незаключенными),

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения данного гражданского дела взаимосвязана с буквальным толкованием договора, понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает, прежде всего, точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие постановления суда нормам материального права.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено в суд доказательств по заявленным требованиям, которые бы соответствовали принципам относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы ФИО3 о выплате ему вознаграждения ФИО7 носят необоснованный характер, представленные доказательства не содержат фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО7 о взыскании суммы вознаграждения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2022 года

<.....>

Судья М.Ю. Молостова