Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Приходько Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Приходько Е.А. обратилась в суд к ООО «Эппл Рус» с требованиями о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 59999,00руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 08.08.2023г по 23.08.2023г. в сумме 8999,85 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 02.09.2023г. по 18.09.2023г. в сумме 9599,84 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков с 02.09.2023г. по 18.09.2023г. в сумме 9599,84 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара 599,99руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 599,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта., почтовых расходов за отправку претензий в размере 174,10 руб; расходов по отправке телеграммы в сумме 594,66 руб.; расходов по отправке спорного товара в сумме 357,50 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000,00 руб., убытков в виде расходов за оплату услуг по договору о составлении претензии в сумме 5 000,00 руб. ; издержек (судебные расходы) за оказание услуг составлению искового заявления в сумме 2000 руб.; за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000,00 руб.; компенсации морального вреда в сумме 7000,00 руб. ; штрафа в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда № *** от 28.06.2012 г.).

В обоснование требований истец указал, что 19.07.2020г. в магазине компании ООО «ДНС Ритейл», истец, руководствуясь ст. 492 ГК РФ, заключил договор розничной купли-продажи товара: смартфона * * * imei:№ *** (устройство) стоимостью 59999,00 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 19.07.2020г.

В соответствии со ст. 5 Закона «О Защите прав потребителей» гарантийный срок, установленный Изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев, срок службы 3 года.

В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки.

Данное обстоятельство является нарушением ст. 4 закона РФ от 07.02.1992 № *** «О защите прав потребителей».

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

10.07.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда (отчет об отслеживании почтового отправления № ***), данная претензия вручена ответчику согласно отчету — 26.07.2023г.

10.07.2023г. истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис-Групп».

По результату проведенной экспертизы № *** от 14.07.2023г. в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя системной платы».

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей.

Таким образом, в товаре обнаружен производственный недостаток, имеющий признаки существенности.

Истец, направил в адрес ответчика устройство, что подтверждается накладной СДЭК от 17.07.2023г. Ответчиком спорный товар был получен 19.07.2023г. что подтверждается отчетом об отслеживании заказа № ***, 02.08.2023г. в адрес истца поступил ответ — телеграмма, согласно которого ответчик просил возвратить товар по адресу <адрес>, либо направить на юридический адрес ООО Эппл Рус, а также предоставить документы о покупке.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки по безвозмездному устранению недостатка, 09.08.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию № *** с требованием о возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, данная претензия получена ответчиком 23.08.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ***

30.08.2023 в адрес истца поступил ответ — телеграмма из которого следует, что ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о возврате стоимости товара, поскольку истцом не было возвращено устройство для устранения недостатков, 08.09.2023г. истец направил в адрес ответчика банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства в адрес истца не поступили.

В настоящее время спорный товар находится у ответчика. В связи с тем, что требования истца не удовлетворены он был вынужден обратиться в суд.

Истец о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просила суд о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении гражданского дела без участи истца (представителя), исковые требования поддержала в полном объеме. После получения товара сведений о проведенной проверке качества, ее результатах, исполнении какого-либо требования потребителя в адрес Истца, его представителей не поступало. В отзыве на возражения на исковое заявление указала, что позиция ответчика о том, что устройство в его адрес для безвозмездного устранения недостатка ошибочно. В обоснование своих доводов сослалась на материалы дела из которых следует, что 17.07.2023г истец направил в адрес ответчика устройство, что подтверждается накладной СДЭК № *** от 17.07.2023г. Ответчиком спорный товар был получен 19.07.2023г. что подтверждается отчетом об отслеживании заказа № ***

02.08.2023г. в адрес истца поступил ответ — телеграмма, согласно которого ответчик просил возвратить товар.

На момент поступления ответа на претензию в виде телеграммы с требованием возвратить устройство, устройство уже находилось у ответчика, что подтверждается накладной СДЭК. В накладной указан imei2 устройства * * * imei:№ ***. Указанный imei 2 также является идентификатором спорного устройства. Указанная информация подтверждается ответом от компании СДЭК на запрос суда. В исковом заявлении imei указан № ***, истец сообщает суду, что какие либо ошибки в имей товара отсутствуют. В соответствии с данными с коробки товара — товар имеет два идентификационных номера имей Imei № *** imei №2 указан № ***

Указанное обстоятельство подтверждает фото упаковки товара, представленное в материалах дела и в экспертом заключении ООО «Сервис-Групп».

Указанные обстоятельства и доказательства подтверждают факт направления устройства, доводы возражений не обоснованы. При этом поскольку оба номера imei являются идентификационными - ответчик имел возможность установить как факт принадлежности товара, так и исполнить требования потребителя.

Истец полагает, что ответчик нарушил требования Закона «О Защите прав потребителей» о сроках рассмотрения и удовлетворения требований потребителя. Какие-либо основания для снижения размера заявленной неустойки отсутствуют, ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки, а доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки на будущее — прямо противоречат Закону. Дополнительно пояснила, что досудебная экспертиза проводилась в момент обращения к ответчику, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 19 закона «О Защите прав потребителей» - Потребитель должен предоставить доказательства наличия в товаре существенного производственного недостатка перед обращением к ответчику, а также в связи с тем, что Истец, для исключения возможности составления намеренного недостоверного заключения, зафиксировал состояние товара.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях, направленных ранее, указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Оспаривал факт получения им спорного устройства, в связи с чем удовлетворить заявленные истцом требования не имел возможности. Указывал, что после получения претензии с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар в адрес Истца была отправлена телеграмма в которой ответчик отказал в удовлетворении требований в связи с тем, что устройство не возвращено. Также в случае удовлетворения исковых требований просил к неустойкам и штрафу применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки. Считает, что размер судебных расходов завышен, а требования о компенсации морального вреда не подтверждены доказательствами понесенных моральных страданий. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку Истец ее провел до обращения к ответчику, и при отсутствии со стороны ответчика отказа в проведении проверки качества товара.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ДНС Ритейл», извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СДЭК Поволжье», извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № *** «О защите прав потребителей» /Далее Закон / продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара /работы, услуги/ продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар /работа, услуга/ такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 19 вышеназванного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № ***, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Признаки существенности недостатка технически сложного товара установлены преамбулой Закона «О Защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". К таким признакам относится неустранимость недостатка товара, значительные временные или материальные затраты, необходимые на устранение недостатка товара, неоднократность недостатка товара, повторность недостатка товара.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СДЭК Поволжье» был направлен судебный запрос о предоставлении информации о том, кто является отправителем посылки № ***, какое было содержание и кем получена вышеуказанная посылка, а также имелись ли отправления от имени Приходько Е.А. в адрес ООО « Эппл рус».

От ООО «СДЭК Поволжье» поступил ответ исх.№ *** от 16 января 2024г, согласно которому отправителем заказа № *** является Контрагент ООО «ЮрКомпани», наименование товара в накладной № **** * *№ ***, груз был вручен получателю ООО “Эппл рус” представителю данной организации по адресу <адрес> дата вручения 19.07.2023г 18.03. От имени Приходько Е.А. В адрес ООО “Эппл рус” с 01.01.2023г по сегодняшний день отправлений, оформленных в ООО “СДЭК Поволжье” не было.

Судом установлено, что 19.07.2020г. в магазине компании ООО «ДНС Ритейл», истец, руководствуясь ст. 492 ГК РФ, заключил договор розничной купли-продажи товара: смартфона * * * imei:№ *** (устройство) стоимостью 59999,00 руб.

10.07.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда. Претензия направлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и получена ответчиком 26.07.2023 г. Факт направления и получения претензии подтверждается квитанцией об оплате почтового направления с идентификационным номером № *** и отчетом об отслеживании почтового отправления.

10.07.2023г. истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис-Групп».

Таким образом, в товаре обнаружен производственный недостаток, имеющий признаки существенности.

17.07.2023г. Истец направил в адрес ответчика спорное устройство. Товар был отправлен по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Факт направления некачественного товара и получения его ответчиком подтверждается накладной курьерской службы СДЭК от 17.07.2023г. № ***. Данное устройство получено ответчиком 19.07.2023г. что подтверждается отчетом об отслеживании заказа № ***

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом на судебный запрос, направленный в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СДЭК Поволжье» исх.№ *** от 16 января 2024г. Отправителем заказа № *** является Контрагент ООО «ЮрКомпани», наименование товара в накладной № **** * *№ ***, груз был вручен получателю ООО “Эппл рус” представителю данной организации по адресу <адрес> дата вручения 19.07.2023г 18.03.

В рамках нотариальной доверенности № *** Приходько Е.А. доверила представление ее интересов, совершение процессуальных действий и в том числе право подписания претензионных обращений в любые учреждения, организации, совершение всех действий и формальностей, связанных с выполнением поручения, кругу лиц в том числе и организации ООО «ЮрКомпани».

Накладная по заказу № *** содержит идентификационные данные устройства imei № *** по которым можно без ошибочно определить, что это именно спорное устройство по которому ответчиком получена претензия от Приходько Е.А. Данные устройства совпадают с данными, указанными в претензиях, досудебном исследовании и накладной СДЭК. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

02.08.2023г. в адрес истца поступил ответ — телеграмма, согласно которого ответчик просил возвратить товар по адресу г. <адрес> либо направить на юридический адрес ООО Эппл Рус, а также предоставить документы о покупке.

Факт направления ответа на претензию подтверждается копией телеграммы, представленной как стороной Истца, так и стороной ответчика, а также представленным ответчиком отчетом о доставке телеграммы.

По истечении 20 дней с момента получения ответчиком некачественного товара, 09.08.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию № *** с требованием о возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, данная претензия и товар получены ответчиком 23.08.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ***

30.08.2023 в адрес истца поступил ответ — телеграмма из которого следует что ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о возврате стоимости товара, поскольку истцом не было возвращено устройство для устранения недостатков.

08.09.2023г. истец направил в адрес ответчика банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства в адрес истца не поступили.

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.

Оснований подвергать сомнению внесудебное экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» № *** от 14.07.2023г. у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным положениями ст. 71 ГПК РФ, подтверждает факт наличия в товаре производственного недостатка товара. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Исследование проведенное ООО “Сервис-Групп” является полным, содержит информацию о наличии недостатков товара, стоимости их устранения.

Суд приходит к выводу, что представленные стороной доказательство в виде экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» № *** от 14.07.2023г. является надлежащим письменным доказательством подтверждающими наличие признака существенности недостатка товара по материальным затратам необходимым на его устранение.

В соответствии с п.п. б) п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 28.06.2012 года «Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств».

С учетом того, что недостаток товара привел к его полной неработоспособности, указанный недостаток имеет признаки существенности, сам факт необходимости ремонта в виде полной замены устройства говорит о существенности недостатка, поскольку стоимость ремонта фактически равна стоимости нового устройства (Определение ВС РФ от 11.05.2021 года по делу № ***

В данном случае стоимость устранения недостатка при расчете по любому из представленных сторонами доказательств превышает 50% от цены товара, что дает суду основания такой недостаток признать существенным.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств опровергающих выводы экспертного заключения, также не представлено доказательств проведения ответчиком проверки качества устройства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера (по признаку несоразмерности расходов на его устранение). Доказательств соразмерности расходов на его устранение ответчиком не представлено. Также поданными претензиями, ответами на претензии, досудебной экспертизой подтверждается, что недостатки товара были обнаружены потребителем в пределах срока службы товара со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона “О Защите прав потребителей” в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков. Указанное требование должно быть удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем.

26.07.2023г. претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара получена ответчиком.

По требованию Импортера некачественный товар направлен ему для устранения недостатка и проведения проверки качества 17.07.2023г. и был получен 19.07.2023г.

Суд считает разумным исчислять двадцати дневный срок для устранения недостатка с момента передачи товара импортеру, так как до этого момента ответчик был лишен возможности убедиться в наличии недостатка товара и исполнить требование потребителя. Срок для устранения недостатка товара с 19.07.2023 года истек 08.08.2023 года.

Сведений об исполнении требований о безвозмездном устранении недостатка товара в указанный срок ни потребителю, ни в последующем суду ответчиком не представлено. Факт нарушения сроков устранения недостатка товара ответчиком также не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» если требование о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона, требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В связи с нарушением срока ремонта, 23.08.2023 года Ответчиком получена претензия потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар. Данное требование на основании ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» подлежало удовлетворению в срок не превышающий 10 дней, 08.09.2023г. истец направил в адрес ответчика банковские реквизиты для перечисления денежных средств, однако требование не исполнено до момента рассмотрения дела.

Суд считает, что представленные Истцом доказательства, подтверждают довод стороны Истца о том, что товар имеет существенный производственный недостаток, не устраненный импортером в установленный п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» 20-и дневный срок.

Доводы ответчика об злоупотреблении правом со стороны Истца своего подтверждения не нашли. Доводы ответчика о том, что истцом было проигнорировавно требование ответчика о предоставлении устройства в адрес ответчика для исполнения требований по безвозмездному устранению недостатка– не нашли своего подтверждения, устройство получено ответчиком 19.07.2023г. года, что позволяло ответчику своевременно удовлетворить требования.

В соответствии п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» - требование о безвозмездном устранении недостатка товара должно быть удовлетворено в срок, не превышающий 20 дней. Однако, сроки удовлетворения требований потребителя – ответчиком соблюдены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 19, п. 2 ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В виду нарушения сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара у Истца возникло право, на основании п. 6 ст. 19, ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» - предъявить иное требование, что и было сделано Истцом путем подачи претензии, полученной ответчиком 23.08.2023 года.

Часть 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 28.06.2012 г., устанавливают, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены, принадлежит потребителю» Ответчик не может самостоятельно принимать решение о том, какое требование будет исполнять в отношении неисправного товара, в связи с чем подобные действия ответчика не основаны на Законе

В силу ст. 39 ГПК предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 данного Кодекса принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № *** «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

На основании указанного, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о возврате ему стоимости некачественного товара смартфона * * * imei:№ *** в размере 59999,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а Продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5000 руб. - ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ. В связи с чем, суд также находит необоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков, поскольку неустойка не может быть начислена на судебные расходы.

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» ответчик должен был устранить недостаток товара в 20-и дневный срок с момента предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ от 07.02.1992 № *** «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Согласно п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 28.06.2012 г. неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение. При этом расчет неустойки производится по дату предъявления нового требования. Ввиду того, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара, изложенное в направленной импортеру претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Пункт 6 статьи 19 Закона «О Защите прав потребителей» предусматривает порядок предъявления требований при обнаружении недостатка товара в пределах срока его службы, а также устанавливает ответственных перед потребителем лиц. Безвозмездное устранение недостатков товара производится ответчиком по правилам ст. 20 Указанного Закона, пунктом 1 которой установлено, что безвозмездное устранение недостатка производится в срок установленный Законом, договором или соглашением сторон, но не может составлять более 45 дней. В данном случае срок безвозмездного устранения недостатка товара установлен п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей», что не исключает обязанности ответчика исполнить данное требования в соответствии с нормами, установленными положениями ст. 20 Указанного Закона

В случае нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара, установленных п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» у потребителя возникает право, но не обязанность предъявить иное требование. В порядке п. 1 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» по соглашению сторон, срок устранения недостатков товара может быть продлен. При этом, начисление неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара, прямо предусмотрено ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей»

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 08.08.2023г. по 23.08.2023г., что составляет 15 дней, 1% от цены товара составляет 599,99 руб. Общий размер неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара заявлен истцом в размере 8999,85 руб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждое допущенное ответчиком нарушение. Расчет неустойки производится по день предъявления нового требования, что не лишает потребителя права на взыскание неустойки в случае нарушения ответчиком сроков удовлетворения нового требования.

23.08.2023 года ответчиком получено новое требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» данное требование подлежало удовлетворению 10-дневный срок, то есть до 02.08.2023 г.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара с 02.08.2023 по 18.09.2023г., то есть 16 дней в размере 1% от цены товара, то есть в размере 599,99 руб. за каждый день просрочки. Общий размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара заявлен истцом в размере 9599,84 руб.

Суд находит данные расчеты правильным.

Также истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков с 02.08.2023 по 18.09.2023г г., то есть 16 дней в размере 1% от цены товара, то есть в размере 599,99 руб. за каждый день просрочки. Общий размер неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков заявлен истцом в размере 9599,84 руб. Однако, истцом к убыткам отнесены расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000,00 руб. Судом установлено, что данные расходы не относятся к убыткам, а к судебным расходам, следовательно неустойка за нарушения требования о возмещении убытков взысканию не подлежит.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № ***, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. При определении размера неустойки суд также учитывает и действия ответчика, которые способствовали увеличению неустойки, а именно, действий по уведомлению Истца о результатах рассмотрения претензии о безвозмездном устранении недостатка товара до момента получения новой претензии потребителя, наличие возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке в виду получения банковских реквизитов, направленных ответчику телеграммой. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующих размерах: неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 5000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар в размере 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).

Из норм вышеназванных статей следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным. При этом, недопустимо уменьшение судом размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму.

Таким образом, правомерным является требование о взыскании с ответчика в пользу Истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% цены товара, то есть в размере 599,99 руб. в день, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что право Истца будет нарушено на будущее время подлежат критической оценке, поскольку взыскание подобной неустойки прямо предусмотрено Законом, а в соответствии с материалами дела ответчик не лишен возможности исполнить требования добровольно для исключения подобной меры ответственности, в данном случае размер ответственности будет зависеть только от добросовестности действий ответчика в рамках исполнения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком требований потребителя истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 37499,50 руб. (59999 руб. - стоимость товара + 5000 руб. – неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара + 5000 руб. неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара + 5000 руб. компенсация морального вреда = 74999 ) х 50%).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить, взыскав с ответчика штраф в размере 10000 руб., который является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 руб., в том числе: 2000 руб. – за составление искового заявления и 10000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, в том числе: 2000 руб. - досудебная претензионная работа, 2000 руб. – за составление искового заявления и 6000 руб. - за представление интересов на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований. Также суд находит обоснованным требования Истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтового отправления претензий на сумму 1126,26 руб., состоящую из сумм за отправку претензий в размере 174,10 руб; расходы по отправке телеграммы в сумме 594,66 руб.; расходы по отправке спорного товара в сумме 357,50 руб. Указанные расходы были понесены Истцом обосновано, связаны с направлением в адрес ответчика претензий, а также искового заявления.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В соответствии с абзацами 2, 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № *** «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Установлено, что по заявлению истца в досудебном порядке ООО «Сервис Групп» проведено независимое исследование заявленного товара, в результате которого составлена товароведческая экспертиза. Стоимость досудебного исследования составила 12 000 рублей, несение расходов на оплату которого подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.07.2023 года.

Досудебное исследование проведено после предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре, но до приглашения потребителя для передачи товара для проведения проверки качества силами импортера и за его счет. В последующем ответчик уклонился от проведения исследования, доказательств обратного суду не представлено.

При этом досудебное заключение истцу требовалось для обоснования заявленных требований определения и фиксации наличия недостатка.

Экспертное заключение ООО «Сервис-Груп», представленное истцом, отнесено судом к допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим наличие в устройстве производственного недостатка с признаками существенности. Ответчик его не опроверг и не оспаривал с судебном заседании. При таких обстоятельства суд считает, что стоимость исследования в размере 12000,00 руб. подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 2899,97 руб. (из которых 2599,97 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 79999,00 руб. (стоимость товара, размер неустойки и штрафа), и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прихрдько Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» пользу Прихрдько Е.А. (<дата> года рождения, паспорт № *** выдан ОУФМС России по Самарской области в г.Сызрани и Сызранском районе 28.07.2012г., адрес: <адрес>) стоимость некачественного товара смартфона * * * imei:№ *** в размере 59999,00 руб., неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара в сумме 5000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 12000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в общем размере 1 126,26 руб., всего взыскать 108 125,26 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Приходько Е.А. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 599,99 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска Приходько Е.А. отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Сызрань в сумме 2899,97 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд

Судья: Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Судья: Уварова Л.Г.