Гражданский кодекс часть 1

Дата обезличена года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Ковалевич И.А., с участие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорного А.А. к администрации Борского района Нижегородской области, администрации муниципального образования Редькинского сельского совета об установлении границ земельного участка, обязать выдать распоряжение об объединении трех земельных участков в один участок и исковое заявление Кострюковой Н.А.. к администрации Борского района Нижегородской области, администрации муниципального образования Редькинского сельского совета об установлении границ земельного участка, обязать выдать распоряжение об объединении двух земельных участков в один участок

У с т а н о в и л:

Нагорный А.А. обратился в суд с иском к администрации Борского района Нижегородской области, администрации муниципального образования Редькинского сельского совета об установлении границ земельного участка, в ходе судебного заседания дополнил исковые требования просит суд обязать ответчиков выдать распоряжение об объединении трех земельных участков в один земельный участок.

Кострюкова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Борского района Нижегородской области, администрации муниципального образования Редькинского сельского совета об установлении границ земельного участка, в ходе судебного заседания дополнила исковые требования просит суд обязать ответчиков выдать распоряжение об объединении двух земельных участков в один земельный участок.

На основании определения суда данные исковые требования были объединены в одно исковое производство.

В обосновании исковых требований представитель истцов Нагорная М.Г.(по доверенности) пояснила, что Нагорный А.А. является собственником трех земельных участков, расположенных по следующим адресам:

...

Общая площадь земельных участков составляет 1469 кв. м.

Указанное явилось по тому, что ранее, рядом с домом, проходила дорога, которая и разделяла земельные участки. Решением Борского городского суда от Дата обезличенаДата обезличена года указанная дорога была закрыта. Была проложена вместо нее другая дорога, которая в настоящее время проходит по земельному участку "через дорогу от дома Номер обезличен". Тем самым указанный участок стал меньше ровно на ширину дороги, проходящую по нему.

В то время участок дороги, которая проходила рядом с домом Нагорного А. А. и которая в настоящее время закрыта, оказался ничьим.. Площадь его совпадает с той площадью, на которую уменьшился участок "через дорогу от дома Номер обезличен Таким образом, общая площадь земельных участков так и осталась равной 1469 кв. м., но только сейчас они представляют единое целое - один участок.

Указанный факт подтверждается землеустроительным делом, который выполнен силами ООО "..". Считает, что земельный участок имеет адрес - ......

Просит суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу - ... определив их по следующим координатам:

от точки 1 до точки 2 определить расстояние 5, 63 м.;

от точки 2 до точки 3 определить расстояние 4, 24 м.;

от точки 3 до точки 4 определить расстояние 6, 32 м.;

от точки 4 до точки 5 определить расстояние 4, 94 м.;

от точки 5 до точки 6 определить расстояние 4, 73 м.;

от точки 6 до точки 7 определить расстояние 11,91 м.;

от точки 7 до точки 55 определить расстояние 43,60 м.;

от точки 55 до точки 150 определить расстояние 26 м.;

от точки 150 до точки 152 определить расстояние 19, 51 м.;

от точки 152 до точки 153 определить расстояние 25, 03 м.;

от точки 153 до точки 1 определить расстояние 10, 62 м..

Просит также суд обязать ответчиков выдать распоряжение об объединении трех участков в один участок, расположенный по адресу: ... площадью 1469 кв.м.

Кроме того Кострюкова Н.А. приобрела в собственность два земельных участка, расположенных по слeдующим адресам:

...

... Общая площадь земельных участков составляет 1 000 кв.м

Указанное явилось по тому, что ранее, рядом с домом, проходила дорога, которая и выделяла земельные участки. Решением Борского суда от Дата обезличена указанная дорога была закрыта. Была проложена вместо нее другая дорога, которая в настоящее время проходит по земельному участку « через дорогу». Тем самым указанный участок стал меньше ровно на ширину дороги, проходящую по нему.

В то время участок дороги, которая проходила рядом с ее домом и которая в настоящее время закрыта, оказался ничьим. Площадь его совпадает с той площадью, на которую уменьшился участок « через дорогу от Номер обезличен». Таким образом, общая площадь земельных участков так и осталась равной 1000 кв.м., но только сейчас они представляют единое целое - один участок.

Указанный факт подтверждается проектом межевого плана, который выполнен силами ООО « ..». Считает, что земельный участок имеет адрес ...

Просит суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу - ... - определив их по следующим координатам:

от точки 66 до точки 6 определить расстояние 3,13м.;

от точки 6 до точки 7 определить расстояние 4, 57 м.;

от точки 7 до точки 8 определить расстояние 5,08 м.;

от точки 8 до точки 2 определить расстояние 3,04 м.;

от точки 2 до точки 21 определить расстояние 4,99 м.;

от точки 21 до точки 22 определить расстояние 62,07 м.;

от точки 22 до точки 61 определить расстояние 3,55 м.;

от точки 61 до точки 60 определить расстояние 13,12м.;

- от точки 60 до точки 23 определить расстояние 20, 51 м.; от точки 23 до точки 24 определить расстояние 43,60 м.; от точки 24 до точки 66 определить расстояние 11,91м..

Просит также суд обязать ответчиков выдать распоряжение об объединении двух участков в один участок, расположенный по адресу: ... площадью 1469 кв.м.

Истец Кострюкова Н.А. полностью поддержала свои исковые требования и согласна с пояснениями Нагорной М.Г., поддерживает их в полном объеме.

Представитель ответчика Гельфанова Ю.И., (по доверенности) с иском полностью не согласна, пояснив, что истцы имеют в собственности земельные участки на данные земельные участки получены свидетельства о государственной регистрации права.

Деревня Костино это населенный пункт Борского района, перед домом Номер обезличен и Номер обезличен проходит дорога которая исторически сложилась в данной деревне, истцы по собственной инициативе на своих личных земельных участках за свой счет сделали другую дорогу, по которой возможно движение автотранспорта. На основании решения Борского городского суда от Дата обезличена года ОГИБДД УВД Борского района Нижегородской области было обязано выдать предписание ЗАО Борская ДПМК установить на данном участке дороги перед домами жителей Нагорного и Кострюковой ... дорожные знаки, что и было сделано, на данном участке дороги был установлен дорожный знак 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», что подтверждается пояснениями сторон и инспекторов ГИБДД, фотоматериалами находящимися в деле.

Истцы просят суд установить границы земельных участков включив данную дорогу в данные границы, чтобы они могли пользоваться данной территорией, так как они по собственной инициативе на своих собственных земельных участках сделали дорогу для проходящего по деревне транспорта.

Согласно требованиям ст.85 п.12 ЗК РФ - земли общего пользования не подлежат приватизации, данное императивное правило распространяется именно и на данную дорогу, тем самым не возможно заменить территорию земли общего пользования и выделить ее для личного пользования истцов, установив границы, согласно требований ст.11.6; 11.2,11.3 ЗК РФ объединение данных участков не допускается, так как земли общего пользования не подлежат приватизации, тем самым также не подлежит удовлетворению требование обязать выдать распоряжения об объединении этих участков, обязать возможно лишь в том случае если администрация уклоняется либо отказывает в данном действия, в данном случае, что истцам отказано в данном требовании доказательств этого не представлено.

Представитель администрации муниципального образования Редькинского сельсовета, Борского района Нижегородской области поддержал доводы администрации Борского района, дополнив, что как Нагорный так и Кострюкова когда приобретали в собственность жилые дома и земельные участки видели как они расположены и где они находятся, дорога проходящая мимо их домов сложилась исторически с давних времен, жители д.Костино возражают чтобы данная дорога была в собственности истцов, и находилась в границах их земельных участков, администрация Редькинского сельсовета также не согласна с требованиями истцов, так как считает, что требованиями истцов нарушаются права жителей деревни Костино, которые вправе пользоваться дорогой которая проходит мимо домов истцов, это личное желание истцов было сделать дорогу на своих личных земельных участках, та дорога которую сделали истцы она располагается рядом с оврагом, данная дорога расположена на землях принадлежащих в собственности, тем самым собственники земли в любой момент вправе распорядится своей собственностью по своему личному усмотрению, тем самым вновь будут нарушены права жителей д.Костино.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.209 ГК РФ: « 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.15 ч.1 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.25 ч.1 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по тем основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст.36 ч.7 ЗК РФ Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ст.85 п.12 ЗК РФ: Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

(в ред. Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ)

Данный земельный участок это земли населенных пунктов, то есть земельный участок общего пользования, занятый автомобильной дорогой, на которой стоят дорожные знаки, хотя на данной дороге установлены дорожные знаки это не значит, что дорога как объект не существует.

Понятие - "территории общего пользования", под которыми подразумеваются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Данной дорогой пользуются жители д.Костино, данный факт не отрицают и истцы и свидетели допрошенные в ходе судебного заседания. Согласно положениям Градостроительного кодекса границы территорий общего пользования обозначаются в документах территориального планирования специальными линиями, которые именуются "красные линии", независимо от того, сформированы данные территории в качестве земельных участков либо нет.

Согласно материалов по установлению границ сельских населенных пунктов «Редькинский», Проекта установления границ данная дорога имеет место быть именно как дорога расположенная в д.Костино, согласно пояснений представителей ГИБДД УВД по Борскому району на основании решения суда на данном участке дороги напротив домов, принадлежащих истцам установлен на дороге дорожный знак 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен»:

Согласно Правил Дорожного движения РФ: Дорожный Знак 3.1 «Въезд запрещен» применяется для запрещения въезда всех транспортных средств в следующих случаях:

- для предотвращения встречного движения транспортных средств на участках дорог с односторонним движением, при этом на дорогах с несколькими проезжими частями, отделенными друг от друга бульваром или приподнятой разделительной полосой;

- для предотвращения въезда транспортных средств навстречу общему потоку на дорогах, обозначенных знаком 5.10.1;

- для запрещения транзитного движения на отдельных участках дорог;

- для организации раздельного въезда и выезда на площадках для стоянки транспортных средств, площадках отдыха, автозаправочных станциях и т.п.;

- для запрещения въезда на отдельную полосу движения.

Суд считает, что в силу ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса градостроительные регламенты не распространяются на земельные участки в границах территорий общего пользования. Это фактически означает, что независимо от того, в какую территориальную зону включен участок общего пользования, к нему не будет применяться градостроительный регламент, установленный для данной зоны. Использование этих участков должно осуществляться исходя из положений документов территориального планирования муниципальных образований и документации по планировке территорий.

Вводится запрет на приватизацию земельных участков общего пользования. Иными словами, такие участки могут находиться лишь в государственной или муниципальной форме собственности.

В деревне Костино был проведен сход граждан данной деревни. Сход граждан является формой непосредственной демократии, посредством которой граждане по месту их жительства решают вопросы местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций.

Согласно протокола схода граждан д.Костино от Дата обезличена года было принято решение: не поддерживать требования Нагорной М.Г. и Кострюковой Н.А., а установленный на данной дороге дорожный знак «Въезд запрещен» ущемляет права жителей д.Костино, так как дорога, на которой установлен дорожный знак исконно сложившаяся, проходящая в данном месте на протяжении многих лет. После установки дорожного знака жители деревни вынуждены проезжать к своим домам по вновь созданной дороге которую сделали истцы, которая расположена на земле принадлежащей истцам в собственности. Новая дорога представляет угрозу для проезжающих по ней машин, так как требует постоянной подсыпки из-за подмывающего ее болота. (Выдержка из протокола схода граждан д.Костино)

Согласно требований ст.196 ГПК РФ: суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно пояснений истцов необходимо установить границы земельного участка, определив их по координатам, так как дорога оказалась ничьей, площадь дороги совпадает с той площадью на которую уменьшился их участок в связи с тем, что они сделали на своих участках дорогу для жителей деревни, и считают, что «ничейная» дорога должна войти в один участок которым они будут пользоваться, но как установлено в судебном заседании жители д.Костино не просили истцов делать этого и более того они против того, что истцы сделали дорогу не спросив на то их согласия, чем нарушили права жителей деревни Костино.

Согласно ст.36 Конституции Российской Федерации:

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Конституция РФ придает земле значение основы жизни и деятельности российского общества, и использование земель должно осуществляться способами, которые не должны нарушать право гражданина беспрепятственно пользоваться землей принадлежащей ему согласно закона.

Исходя из изложенного в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования и в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации приватизации не подлежит, тем самым установить границы земельного участка согласно требований истцов суд не находит правовых на то оснований, согласно свидетельства о государственной регистрации права истцам принадлежат земельные участки, они имеют границы, данные земельные участки индивидуализированы, поставлены на государственный кадастровый учет и, таким образом, земельные участки истцов фактически выделены и установлены их границы, это было личное желание истцов сделать дорогу на своих личных земельных участках, это их право и их личное желание. Земли общего пользования, а именно дорога не принадлежит на праве собственности истцам, данная земля истцам не выделялась, данными действиями нарушаются права жителей деревни и тем самым установить ее границы и определить координаты земельных участков включив в данные координаты и земли общего пользования суд не имеет оснований.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о том, чтобы обязать ответчиков выдать распоряжение об объединении земельных участков в один земельный участок, так как исходя из особенностей муниципального образования и специфики муниципального хозяйства руководители издают распоряжения, правом отмены которых наделен глава местной администрации. Они вправе издавать правовые акты в пределах своих полномочий, адресованные подчиненным им административным структурам, поэтому правовой формой этих правовых актов являются распоряжения.

Истцами не представлено суду доказательств, что ответчиками нарушены права истцов, что ответчики уклонились от исполнения совершать определенные действия предъявленные истцами ответчикам. (ст.206 ГПК РФ), тем самым и данные требования истцов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Нагорного А.А. к администрации Борского района Нижегородской области, администрации муниципального образования Редькинского сельского совета об установлении границ земельного участка, обязать выдать распоряжение об объединении трех земельных участков в один участок отказать за необоснованностью.

В иске Кострюковой Н.А.. к администрации Борского
района Нижегородской области, администрации муниципального
образования Редькинского сельского совета об установлении границ
земельного участка, обязать выдать распоряжение об объединении двух земельных участков в один участок отказать за необоснованностью

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский суд в течение 10 дней.

Судья: А.Н.Кандалина.

Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу