Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании несогласованным условия договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты в части взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании несогласованным условия договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты в части взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО Тинькофф Кредитные системы (далее – АО «Тинькофф Банк») был заключен кредитный договор № с процентной ставкой 39,24%. Кредитный договор заключен в <адрес>. АО «Тинькофф Банк» предоставил ФИО3 кредитную карту, после её активации ДД.ММ.ГГГГ на карту поступили денежные средства, которыми истец воспользовался. До ДД.ММ.ГГГГФИО3 своевременно вносил платежи в счет погашения задолженности, просрочки по внесению платежей не допускал.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с потерей работы материальное положение истца ухудшилось, в связи с чем он не смог вносить плату за кредит.

ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Банк» с просьбой реструктуризировать кредит, однако ответа не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил заключительный счет, с уведомлением об образовавшейся задолженностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 155 руб., 14 коп., из них основной долг – 100913 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом 41 521 руб. 23 коп., штрафы 4 720 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, о том, что в отношении него на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2№-н/77-2019-15-153 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 146 935 руб. 14 коп., из которых 100 913 руб. 91 коп. – сумма основного долга; 41 521 руб. 23 коп. – проценты за пользование займом; нотариальный тариф 4500 руб.

Уведомление от кредитора о намерении обратиться к нотариусу, а так же о совершении исполнительной надписи ФИО3 не получал.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в Басманный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным нотариального действия по совершению исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Позже истцу стало известно, о том, что АО «Тинькофф Банк» утвердил новые условия кредитного банковского обслуживания (УКБО), на основании которых с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору №.

Уведомление об изменений условий потребительского кредита, а так же условий кредитного банковского обслуживания (УКБО) истец не получал.

Истец считает исполнительную надпись совершенную нотариусом ФИО2 не действительной, поскольку условие о взыскании задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариусом при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ сторонами не согласовывалось. Дополнительные соглашения к кредитному договору содержащие условие о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариусом не заключались. Согласно п.4.3.2 Общих условий кредитования истец не был ознакомлен, поскольку при заключении кредитного договора данного пункта не было.

Истец считает, что АО «Тинькофф Банк» нарушил его права, поскольку при заключении кредитного договора банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка, вопросы подсудности споров положениями договора урегулированы не были. После утверждения новой редакции общих условий кредитования (УКБО) банк фактически в одностороннем порядке изменил порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания – путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу. Таким образом АО «Тинькофф Банк» включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, злоупотребил правом и ущемил права истца как потребителя финансовых услуг. Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего порядок взыскания задолженности, ограничили право заемщика на судебную защиту, и в связи с этим ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Считает, что такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права заемщика как потребителя.

Поскольку нотариусом была совершенна исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора не заключалось, истец полагает, что имеются основания для отмены исполнительной надписи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях согласованных ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать условие кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» предусматривающее возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п.4.3.2 Общих условий кредитования) не согласованным. Отменить исполнительную надпись совершенную нотариусом ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях заключенных ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении нотариуса ФИО2 в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тинькофф банк» был заключен кредитный договор № под 39,24% годовых. Кредитный договор был заключен после оформления им заявки на получение кредитной карты. Следуя инструкции ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) активировал кредитную карту, путем получения пароля в АО «Тинькофф Банк». В пакете документов предоставленных Банком имелись заявление-анкета, тарифы, общие условия комплексного обслуживания и индивидуальные условия договора потребительского кредита, в которых отсутствовало условие о возможности взыскания задолженности путем выдачи нотариусом исполнительной надписи. Представитель Банка проинформировал его (ФИО3) о действующих тарифах, правилах внесения платежей, после чего в присутствии представителя Банка были подписаны заявление-анкета и индивидуальные условия кредитного договора.

С доводами ответчика о том, что заключенный кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса истец не согласен, поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подпадает под нормы федерального закона №353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Нормы указанного закона являются специальными и подлежат применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка). По мнению истца индивидуальные условия договора являются преимущественной частью договора.

Возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора. Поэтому условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально так же подлежит согласованию с заемщиком в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании. В данном случае у истца, как заемщика отсутствует возможность возразить относительно взыскания задолженности по испольной надписи, поскольку вышеуказанное условие содержится в Общих условиях кредитования, которые устанавливаются Банком в одностороннем порядке. На момент заключения договора, Общие условия кредитования не содержали условия о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, истец считает, что условие о взыскании задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса в рамках кредитного договора сторонами не согласовано. Следовательно совершенная нотариусом исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору является недействительной.

С доводами ответчика о том, что, пользование кредитной картой после внесения изменений в редакцию УКБО свидетельствует о согласовании сторонами условия о прядке рассмотрения спора истец не согласен, поскольку использование кредитной карты не свидетельствует о согласовании возможности внесудебного порядка взыскания задолженности.

С доводами ответчика о том, что у него имеется право изменять в одностороннем порядке общие условия кредитного договора истец не согласен, поскольку реализация данного права, согласованного сторонами при заключении кредитного договора, не должна ухудшать положения гражданина-потребителя, по сравнению с тем, как оно предусмотрено законом, либо прежними условиями договора. Фактические действия ответчика в одностороннем порядке изменившего порядок взыскания задолженности ограничили права заемщика на судебную защиту и в связи с этим ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Считает, что такие действия ответчика не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают его права как потребителя финансовых услуг.

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Банк не согласен с доводами Истца, считает их неправомерными и необоснованными. Нотариусом в полной мере был соблюден предусмотренный законом порядок совершения исполнительной надписи.

Между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Составными частями указанного договора являются: заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Заключенный между Банком и Истцом договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания.

УКБО состоит из Общих условий (Универсальный договор) и приложений к ним, которые регулирует взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на Истца распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (Общие условия кредитования).

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям предусмотренным положениями ст.ст.779-781, 819, 820 ГК РФ, а так же основополагающему принципу гражданского права-принципу свободы договора. Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора являются возмездными в силу ст.423 ГК РФ.

Договор был заключен в следующем порядке: после оформления заявки на получение кредитной карты, Банк провел проверку полученных от потенциального клиента данных, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая был передана Истцу вместе с тарифами и УКБО. С целью активировать полученную карту Истец позвонил в Банк, тем самым выставил Банку оферту на заключение Договора на предложенных условиях, после повторного ознакомления с условиями заключенного Договора. Банк, проведя процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту, тем самым акцептовав оферту Истца. С истцом был заключен как Универсальный договор, так и договор кредитной карты, на условиях предусмотренных офертой.

Заключенный между Истцом и Банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредствам вынесения исполнительной надписи.

Так в соответствии с разделом 6 Универсального договора (п.6.1-6.4) действующим на момент заключения Договора с Заявителем Банк вправе вносить изменения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждать новую редакцию УКБО, при не согласии с изменениями Условий или Тарифов Клиент имеет право расторгнуть Универсальный договор в одностороннем порядке путем предоставления соответствующего заявления в Банк. Непредставление указанного заявления, а так же совершение расходных (кредитуемых) операций по новым условиям и тарифам или наличие остатка на Картсчете или Счете вклада после вступления в сил изменений является согласием Клиента с такими изменениями. Со вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №360-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у Банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом Банка. В соответствии с п.п.6.2-6.3 (в редакции УКБО действующей до ДД.ММ.ГГГГ) Универсального договора внесение изменений в Универсальный договор, в том числе утверждение Банком новой редакции Условий, Общих условий и Тарифов осуществляется Банком в порядке, предусмотренном законодательством РФ и настоящим разделом, с учетом особенностей, устанавливаемых Общими условиями. Банк информирует Клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе об утверждении Банком новой редакции Условий и/или Общих условий, одним из способов указанных в п.2.9 настоящих Условий. ДД.ММ.ГГГГ на своем официальном сайте в сети Интернет Банк разместил информацию о водимых изменениях и новую редакцию УКБО. В соответствии с п.3.3.4 Общих условий (в редакции УКБО с ДД.ММ.ГГГГ) клиент обязан обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы не реже одного раза в календарный месяц.

Согласно п.2.7 Общих условий кредитования изменение Тарифов или иных условий Договора, не влекущие повышение процентных ставок по Кредиту и/или изменение порядка их определения и/или установление дополнительных комиссий, осуществляется без дополнительного согласования с Клиентом. Не существует законодательного запрета вносить изменения в Договор с клиентом, которые не затрагивают финансовые положения заключенного договора и не ухудшают существующие условия обслуживания.

Согласно п.5.3.2 Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в счет погашения задолженность, а так же взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, между сторонами достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. Заявитель пытается уклониться от выполнения своих обязанностей по договору, создавая излишнюю нагрузку на судебную систему.

Довод Истца о наличии спора и не согласие с размером задолженности не препятствует совершению исполнительной надписи. Препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца был направлен заключительный счет содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а так же требование о её оплате, срок и способы оплаты. Факт отправки заключительного счета подтверждается информацией с сайта Почты России.

По мнению представителя ответчика Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку об условии о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной Заявителю стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, с момента размещения указанной информации на официальном сайте Банка.

О совершении нотариального действия Истец был извещен ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд Истец обратился за пределами срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении указанного срока, а так же доказательств подтверждающих уважительность причин его пропуска суду не представлено.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо нотариус ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель нотариуса ФИО2 – ФИО5 направила в суд возражения, в которых указала, что с доводами Истца не согласна в полном объеме. Нотариус ФИО2 никаких услуг истцу не оказывала, в договорных отношениях с ним не состояла, в связи с чем нормы закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены к данным правоотношениям.

Считает Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Нотариус ФИО2 находится на территории Басманного районного суда <адрес>.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу ФИО2 за совершением исполнительной надписи в отношении должника ФИО3 на основании Договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты. Договор был заключен на основании оферты в виде заявления-анкеты, направленной в банк ФИО1, условия которого определялись в Заявлении-Анкете, Тарифном плане и Условиями комплексного обслуживания. Акцептом данной оферты, а соответственно, заключением Договора в простой письменной форме стала активация заявителем предоставленной банком карты, в связи с чем, он принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а так установленные комиссии, а по окончании срока кредита вернуть его банку. Факт заключения договора и пользования кредитом не оспаривается заявителем.

Нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст.91.1 «Основ законодательства о нотариате», а именно: копия Заявления-Анкеты; Общие условия комплексного банковского обслуживания; Тарифный план; Заключительный счет; Уведомление об отправке должнику Заключительного счета; справка о размере задолженности; выписка по договору Заявителя, подтверждающая наличие задолженности; расчет задолженности по договору кредитной линии; копия паспорта.

Нотариус проверил Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно п.5.3.2 которых, Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Согласно п.6.4 УКБО любые изменения и дополнения в Договор распространяются на всех лиц, в том числе присоединившихся ранее вступления изменений и дополнений в силу.

В заявлении-Анкете с просьбой заключить Договор кредитной карты указано, что клиент подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в Заявлении-Анкете, подтверждает свою осведомленность с правилами, тарифами и условиями предоставления кредита, которые размещены на сайте Банка, а так же указал, что понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ, в подтверждении чего проставлена подпись заявителя. Подписав заявление-анкету, заемщик согласился с условиями их изменений. Каких-либо дополнительных заявлений и соглашений при этом между сторонами не подписывается. НА момент совершения исполнительной надписи спор между сторонами в суде отсутствовал.

Факт отправки заключительного счета подтверждается представленной нотариусу справкой ЗАО «Группа компаний АККОРД», содержащей номер почтового отправления 14571333127465. Согласно информации с сайта Почты России письмо было получено адресатом ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус направил заявителю простым почтовым отправлением извещение о совершении исполнительной надписи, направление извещения заказным письмом законом не предусмотрено. В соответствии с п.2 ст.310 ГК РФ заявление об оспаривании нотариального действия подается в суд в течении 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии. ФИО3 был надлежащим образом извещен о совершении нотариального действия ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем считает, что истец пропустил срок для подачи заявления об оспаривании нотариального действия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ходатайства о восстановлении указанного срока ФИО1 не представлено.

Считает, что совершенная нотариусом исполнительная надпись не противоречит ст.ст.90, 91, 91.1, 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие нотариуса.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовалась, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка.

ДД.ММ.ГГГГ банком выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность ФИО3 по кредитной карте составила 147 155 руб. 14 коп., из них: 100 913,91 руб. - сумма основного долга, 41521, 23 руб. неуплаченные проценты за пользование займом, 4 720 руб. - штрафы и неустойки.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу <адрес>ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

АО «Тинькофф Банк» представило документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.91, ст.91.1, ст.92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГN 4462-1), включая заключительное требование, направленное истцу.

По обращению банка ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО2 совершила за реестровым №-н/77-2019-15-153 исполнительную надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» была взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 146 935 руб. 14 коп., из которых 100 913 руб. 91 коп. - сумма основного долга, 41 521 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом, а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 4 500 руб.

Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО2 уведомила ФИО3 о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на дату заключения договора) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Согласно п. 21 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): подсудность споров по искам кредитора к заемщику.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 названного закона).

В соответствии с часть 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска (часть 4 статьи 13 названного закона).

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

В соответствие с положениями ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ№) (в ред. от 29.12.2014г. действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Иными словами, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела также следует, что разработанные банком общие условия кредитования (УКБО), к которым заемщик присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №360-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п.2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

С внесением в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате изменений, предусматривающих возможность взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном бесспорном порядке, соответствующие изменения в специальное законодательство (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ банком были утверждены новые общие условия кредитования (УКБО), в соответствии с п.5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д.124).

Условия договора, заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», зафиксированы в документах: заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГг., тарифах по кредитным картам, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) и Условиях комплексного банковского обслуживания. Ни в одном из этих документов не содержит условия о возможности выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитному договору.

Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка; вопросы подсудности споров положениями договора урегулированы не были. После утверждения ДД.ММ.ГГГГ банком новой редакции общих условий кредитования (УКБО), банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получение исполнительной надписи.

Анализируя положения специального законодательства (часть 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), суд приходит к выводу о том, что законодателем установлены дополнительные гарантии правовой защиты заемщиков-потребителей при регулировании правоотношений сторон, возникающих при разрешении их споров. Так, положения указанной нормы закона предусматривают возможность передачи спора на рассмотрение третейского суда по договору потребительского кредита на основании заключенного между сторонами спора соглашения, которое стороны могут оформить лишь после возникновения оснований для предъявления иска. Кроме того, положения специального законодательства указывают, что при заключении кредитного договора банком до заемщика должна быть доведена информация в том числе о подсудности рассмотрения споров, положения кредитного договора не должны противоречить установленным частью 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ правилам. Данные правила предусматривают возможность изменения установленной законом территориальной подсудности с определенными ограничениями (в пределах региона проживания потребителя либо региона места заключения кредитного договора).

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Давая правовую оценку условиям кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Иными словами, условие, о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения.

Кроме того, суд усматривает в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. В изложенной связи включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.

В такой ситуации суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, признав положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованными между сторонами, а потому не подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательства предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГг., не содержал условие о возможности взыскания задолженности по нему на основании исполнительной надписи нотариуса, следовательно, выдача исполнительной надписи нотариусом для взыскания указанной задолженности была невозможна.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО3 с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было. Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности совершения нотариусом <адрес>ФИО2 исполнительной надписи в отношении должника ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены исполнительной надписи по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы нотариуса ФИО6 и представителя ответчика о том, что положения УКБО распространяют свое действие на всех лиц, в том числе присоединившихся к ни до вступления изменений в силу, судом отклоняется. В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные положения нарушают права истца как потребителя финансовых услуг, в связи с чем не должны применяться.

Доводы представителя ответчика о том, что пользование кредитной картой после внесения изменений в редакцию УКБО свидетельствует о согласовании сторонами условия кредитного договора о порядке рассмотрения спора, подлежат отклонению. Поскольку использование кредитной карты не свидетельствует о том, что с потребителем была согласована возможность внесудебного взыскания задолженности.

Приведенные представителем ответчика доводы о наличии у него права изменять в одностороннем порядке общие условия кредитного договора судом так же отклоняются. Реализация данного права, согласованного сторонами при заключении кредитного договора, не должна ухудшать положения гражданина-потребителя по сравнению с тем, как оно предусмотрено законом, либо прежними условиями договора. Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.

Доводы представителя нотариуса ФИО2 о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и порядка судопроизводства при рассмотрении требований об отмене исполнительной надписи нотариуса, судом отклоняются. Требования истца об отмене исполнительной надписи подлежат рассмотрению в исковом порядке, поскольку данные требования вытекают из требований об оспаривании положений договора, на основании которого надпись была совершена.

С доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности согласиться нельзя, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства).

Достоверных сведений о том, что истцом было получено сообщение нотариуса о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре материалы дела не содержат.

В Сарапульский районный суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности.

Положения ст.310 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку из текста искового заявления следует, что исковое заявление ФИО3 направлено, прежде всего, на оспаривание права Банка на взыскание задолженности по кредиту посредством исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании несогласованным условия договора в части взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. wtA2p36m" \t "_blank" \o "Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГN 2300-1 > (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) > \"О защите прав потребителей\" > Глава I. Общие положения > Статья 17. Судебная защита прав потребителей" wtA2p36m" \t "_blank" \o "Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГN 2300-1 > (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) > \"О защите прав потребителей\" > Глава I. Общие положения > Статья 17. Судебная защита прав потребителей" 17wtA2p36m" \t "_blank" \o "Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГN 2300-1 > (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) > \"О защите прав потребителей\" > Глава I. Общие положения > Статья 17. Судебная защита прав потребителей" 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., в соответствии со ст. ой пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями" ой пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями" 333.19ой пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями" 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании несогласованным условия договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты в части взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса – удовлетворить.

Признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п.5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания (п.4.3.2 Общих условий кредитования), в рамках договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом <адрес>ФИО2, зарегистрированную в реестре за №-н/77-2019-15-153 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную в рамках договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Старкова