Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий их недействительности – возврате проданного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий их недействительности – возврате проданного жилого помещения, расположенного по адресу: . Договор купли-продажи № и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными по следующим основаниям.

ФИО4 с письменного согласия ФИО3 на совершение сделки ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру, при этом брачный контракт между ними не заключался. Следовательно, действуя от имени доверителя ФИО2, через поверенную в порядке передоверия – свою тещу ФИО5, ФИО3, как представитель ФИО2, продал сам себе условную половину квартиры №, а вторую условную половину продал своей супруге, представителем которой он одновременно являлся. В результате указанной сделки квартира перешла в общую совместную собственность супругов Ш-ных. Согласно же п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. В судебной практике под совершением сделки в отношении себя лично понимается и заключение договора к своей выгоде, в собственных интересах. Так, гражданин, имея доверенность на продажу квартиры, реализовал ее своей супруге. Поскольку в результате этого квартира перешла в их общую совместную собственность, действия представителя расценены судом как совершенные в отношении самого себя (журнал Законность, 1999 г. №). Следовательно, согласно ст. 168 ГК РФ, договор купли-продажи квартиры № и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками по основанию оспоримости, т.к. не соответствуют ст. 182 ГК РФ и судебной правоприменительной практике. Приведенные в исковом заявлении вступившие в законную силу судебные постановления имеют по настоящему делу преюдициальное значение. В том числе решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отмене акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому судебный пристав-исполнитель ФИО8 передала, а ФИО2 принял спорную квартиру.

Недействительным по основанию оспоримости является и договор купли-продажи квартиры № и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком ФИО4 с одной стороны, ФИО7, ФИО6, действующей от себя и в интересах несовершеннолетних, с другой стороны. Срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, истцом не пропущен, т.к. правообладатели ФИО7, ФИО6 и их дети выявлены при разбирательстве дела № на основании представленной по запросу суда выписке из ЕГРП и сделок с ним. Просит суд признать недействительными:

договор купли-продажи квартиры № и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, действующей от имени ФИО3, действующего от имени ФИО2

договор купли-продажи квартиры № и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО7, ФИО6, действующей за себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., применить последствия недействительности в виде возврата квартиры ФИО1 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО11

Выселить без права предоставления другого жилого помещения из квартиры ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества по городу Азнакаево: жилую квартиру , кадастровый номер объекта №, записи о следующих правообладателях: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истица ФИО1 в суд не явилась, направила своих представителей ФИО12 и ФИО13, которые иск поддержали. После возобновления производства по делу обратились в суд с заявлением об уточнении исковых требований – просили суд признать действия ФИО3, действовавшего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как поверенного ФИО2, как совершенные в отношении себя. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.04.2003 г. установлены два основания признания приобретателя добросовестным: «… добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно тогда, когда имущество приобретается (1) не непосредственно у собственника, а (2) у лица, которое не имело право отчуждать это имущество …». Ответчики ФИО6 и ФИО7 приобрели спорную квартиру без посредников непосредственно у ее собственника ФИО4 на основании прямого договора купли-продажи № и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО4 имела полное право отчуждать спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, т.к. зарегистрировала право собственности на нее и получила ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации права. Поэтому ФИО7 и ФИО6 нельзя признать добросовестными приобретателями.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 иск не признали. ФИО3 представил письменное возражение по существу иска.

Ответчик ФИО6, ее представитель ФИО14, ответчик ФИО7 иск не признали, поскольку они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры. ФИО6 представила письменное возражение по существу иска.

Ответчик ФИО15 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представители отдела опеки и попечительства исполкома Азнакаевского муниципального района РТ и Управления федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по РТ представили заявления о рассмотрении дела без их участия по усмотрению суда.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Решением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, обращении взыскания на предмет залога и реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. С ФИО1 в пользу ФИО2 на основании заключенных договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ взыскан долг в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами руб., в возврат госпошлины руб.

Исполнение взыскания обращено на заложенную по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ квартиру (запись гос. регистрации в Азнакаевском ОГУ ФРС по РТ №), принадлежавшую ФИО1 на праве собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика ФИО2 о том, что данная квартира выделена и приватизирована истицей незаконно, поскольку в списках очередности на получение жилья она не состояла, квартиру по договору купли-продажи не приобретала, суд считает не состоятельными. При заключении договора залога данной квартиры ФИО2 возражений таких не заявлял, право собственности залогодателя не оспаривал. Принял данное жилое помещение в качестве предмета залога в счет обеспечения возврата долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ И в последующем после передачи ему данной квартиры судебным приставом-исполнителем произвел ее отчуждение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Договор приватизации ни кем не оспорен и на день вынесения судом решения не отменен.

Решением Азнакаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО2 к ФИО1 о дополнительном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме руб. удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 на основании заключенного между ними договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу решения Азнакаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы на оплату услуг представителя и возврат госпошлины руб.

На основании исполнительного листа Азнакаевского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Азнакаевского МРО СП УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, в рамках которого на квартиру, расположенную по адресу: , наложен арест.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заложенная квартира № передана в Региональное отделение Российского фонда федерального имущества в РТ для реализации на торгах по цене руб., установленной определением Азнакаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах квартира № не была реализована. О чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет №, а взыскателю ФИО2 разъяснено право оставить квартиру за собой, оплатив руб., что составляет разницу между суммой иска в руб. и оценкой квартиры в руб.

По акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передала, а ФИО2 принял квартиру общей площадью кв. м, на этаже, инвентарный номер №, объект №, часть №, кадастровый номер №, расположенную по адресу: РТ , номер объекта №, вид права – собственность, документ основание – договор на передачу жилого помещения в собственность ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по цене заложенного имущества руб.

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель приняла от ФИО2 руб. (разницу между стоимостью квартиры и долгом).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор руб., расходы по совершению исполнительных действий – руб. И в тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

На основании исполнительного листа № Азнакаевского городского суда РТ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 руб.

Из принятых от ФИО2 денег в сумме руб. ФИО2 передано по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ руб., взыскан исполнительский сбор по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере ., остаток долга определен в размере руб. После чего судебный пристав-исполнитель направила ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по месту жительства ФИО1 в Солнечногорское РОСП УФССП по Московской области и вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Из руб. (за минусом руб., выплаченных ФИО2 и руб. исполнительского сбора) произведено частичное исполнение решения Азнакаевского городского суда по исполнительному производству № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО16 руб. Взыскателю перечислено . по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскан исполнительский сбор по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. После чего исполнительный лист судебным приставом-исполнителем направлен по месту жительства должника ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Вступившими в законную силу определениями Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок кассационного обжалования решений суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кассационными определениями Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решения по перечисленным делам отменены с направлением на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационные жалобы ФИО1 удовлетворены.

Определением судьи Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ дело за № и дело за № объединены в одно производство под №. В рамках объединенного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от иска к ФИО1 о дополнительном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в этой части производством прекращено.

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру , реализации заложенного имущества путем продажи с торгов – отказано. Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, признании договора залога недействительным удовлетворен частично. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 («Займодавец») и ФИО1 («Заемщик») на сумму рублей признан не заключенным. Договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 («Залогодатель») и ФИО2 («Залогодержатель») на жилое помещение, расположенное по адресу: , признан не подлежащим исполнению. В остальной части встречного иска ФИО1 в удовлетворении отказано.

Вступившим в законную силу решением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО11, о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: , отказано.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому судебный пристав-исполнитель Азнакаевского МРО СП УФССП по РТ ФИО8 передала, а ФИО2 принял квартиру общей площадью кв. м. на этаже, инвентарный №, объект №, часть №, кадастровый №, расположенную по адресу: РТ , номер объекта №, вид права – собственность, документ основание – договор на передачу жилого помещения в собственность ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по цене заложенного имущества руб.

В силу приведенных судебных постановлений у ФИО1 появилось право на подачу заявления о повороте исполнения решения суда в порядке статей 443 и 444 ГПК РФ.

Однако в процессе судебного разбирательства по делу № (решение от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ФИО2, зарегистрировав право собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ и выдав ДД.ММ.ГГГГ доверенности через представителей: ФИО3, ФИО5, по договору купли-продажи квартиры № и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру ФИО4, являющейся женой и дочерью поверенных представителей.

В ст. 182 Гражданского кодекса РФ раскрыто содержание представительства.

1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

3. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Азнакаевского нотариального округа ФИО17, ФИО2 уполномочил ФИО3 продать принадлежащую ему квартиру , для чего предоставляет ему право представлять и получать необходимые документы во всех органах и службах, заключить договор купли-продажи квартиры по цене и на условиях по его усмотрению, подписать договор и акт приема-передачи, получить необходимые деньги, зарегистрировать ранее возникшее право, договор купли-продажи и переход права собственности в регистрационной службе.

ФИО3 по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, действующий от имени ФИО2 по доверенности, удостоверенной нотариусом Азнакаевского нотариального округа ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, уполномочил ФИО5 продать принадлежащую ему квартиру под , для чего предоставляет ему право представлять и получать необходимые справки, документы, заключить договор и акт приема-передачи квартиры по цене и на условиях по его усмотрению, подписать договор и акт приема-передачи, зарегистрировать ранее возникшее право, вышеуказанный договор купли-продажи и переход права собственности в регистрационной службе, расписываться за него и совершать все действия, связанные с исполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суд согласен с доводами представителя истца ФИО13 о том, что спорная квартира, приобретенная ФИО4 по договору купли-продажи №, заключенному между ФИО5, действующей от имени ФИО3, действующего от имени ФИО2 («Продавец») с одной стороны, и ФИО4 («Покупатель») с другой стороны, фактически приобретена супругами ФИО3 и ФИО4 в период брака в общую совместную собственность, доля в которой, в силу ст. 39 Семейного кодекса РФ, принадлежит ему. Тогда как в силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ ФИО3, действуя по доверенности в качестве представителя собственника квартиры, не мог совершать сделку от имени представляемого в отношении себя лично. Поэтому действия ФИО3, совершенные по отчуждению квартиры на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует признать как совершенные в отношении себя самого. А сделку, как не соответствующую требованиям закона, следует признать недействительной.

Доводы супругов Ш-ных о том, что ФИО3 сам договор не подписывал, следовательно, право собственности не приобрел, правом продажи не воспользовался, в общую совместную собственность с ФИО4 квартиру не приобретал, суд считает не состоятельными. Поскольку из показаний ФИО4 следует, что квартира приобреталась ею за счет общих средств в период брака. В последующем вырученные от ее продажи средства также были использованы на нужды семьи. Суд также принимает во внимание, что ФИО3 выдал супруге при отчуждении спорной квартиры нотариально удостоверенное согласие на ее продажу, как имущества, нажитого в браке, на условиях и по цене по ее усмотрению.

Ответчик ФИО4, зарегистрировав право собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи квартиры № и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ продала данную квартиру в общую долевую собственность ФИО7, ФИО6, действующей от себя и от имени несовершеннолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Изложенное свидетельствует, что, приобретя спорную квартиру в собственность по договору купли-продажи и зарегистрировав право собственности на нее, ФИО4 приобрела право на ее отчуждение. То есть ФИО7 и ФИО6 приобрели имущество не у непосредственного собственника, а у лица, которое в данном случае имело право его отчуждать.

По договору кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира продавалась по цене руб. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобреталась по цене руб. Однако из показаний ФИО4 и ФИО6 установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически квартира продана по цене руб. При этом стороны договорились, что часть денег в размере руб. покупатели передают продавцу до заключения договора. Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность своей подписи в которой ФИО6 не оспаривала, ФИО4 взяла денежную сумму руб. в счет последующей продажи принадлежащей ей квартиры по от ФИО6, стороны договорились «остальную часть будем производить в Регистрационной Палате при подписании документов». Из копии второй расписки уже от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО18 взяла денежную сумму в размере руб. в счет последующей продажи принадлежащей квартиры по от ФИО6, «оставшаяся руб. в Регистрационной палате при подписании документов». В расписке имеются подписи ФИО18 и ФИО6 ФИО6 подлинность подписи не оспаривала, но утверждала, что сделку она совершала только с ФИО4, которая выступила собственником квартиры. При оценке этих доводов суд принимает во внимание, что на момент передачи денег правоустанавливающих документов на квартиру у ФИО4 не было, договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ находился на гос. регистрации, право же собственности ФИО4 на указанную квартиру было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ Объяснить, почему часть денег по расписке она отдала ФИО18, которая не являлась собственником квартиры и потому не могла выступать ее продавцом, ФИО6 не смогла. ФИО4 же утверждала, что оставшуюся часть денег за квартиру в размере руб. по расписке ФИО6 передала матери ФИО18

ФИО6 утверждала, что в договорные отношения она вступала именно с ФИО4, как собственником квартиры, в то время как в расписке от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме руб. получила ФИО18 «в счет последующей продажи принадлежащей квартиры по , от ФИО6».

С иском в суд о признании их добросовестными приобретателями, ФИО6 ФИО7 не обращалась. Доводы представителя ФИО6 ФИО14 о добросовестном приобретательстве со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.04.2003 г. являются противоречивыми, и потому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд также обращает во внимание, что ФИО4 приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала право собственности на нее ДД.ММ.ГГГГ, до регистрации получила задаток за нее в размере руб., и спустя 7 дней после регистрации произвела ее отчуждение ФИО6 При этом поспешность в ее продаже со стороны собственника ФИО4 у покупателей ФИО6 и ФИО7 никаких сомнений не вызвала, причину этого они не выясняли.

При оценке приведенных действий покупателей при заключении сделки суд считает, что покупатели не проявили разумную осмотрительность и осторожность, которые следовало проявить, для признания их добросовестными приобретателями. Приведенные выше вступившие в законную силу решения суда также свидетельствуют, что спорная квартира выбыла из владения ФИО1 помимо ее воли.

Ответчик ФИО3 утверждал, что фактическими собственниками квартиры при оформлении сделки были супруги Х-вы, которые, однако, проживали в квартире в качестве квартирантов, без регистрации. Суд эти доводы считает не состоятельными, поскольку приобретение права собственности на недвижимое имущество возможно в результате сделки, совершенной в простой письменной форме, и, в силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ, возникает с момента государственной регистрации права собственности на него. Сделки же с недвижимостью по устной договоренности, в силу п. 2 ст. 162 и ст. 550 Гражданского кодекса РФ, недействительны, и не порождают никаких прав на недвижимое имущество.

В ст. 443 ГПК РФ дано понятие поворота исполнения решения суда. В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции разъяснен ст. 444 ГПК РФ.

1. Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

2. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

3. На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

Передача спорной квартиры ФИО2 произведена на основании акта приема-передачи имущества. Однако вступившим в законную силу решением Азнакаевского городского суда РТ в удовлетворении иска ФИО2 отказано, встречный иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично. Вступившим в законную силу определением суда производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца ФИО2 от иска в этой части. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи ФИО2 судебным приставом-исполнителем спорной квартиры отменен. Приведенные судебные постановления имеют по настоящему делу преюдициальное значение.

Представители истца предложили ответчика заключить мировое соглашение, по которому ответчику приобретают в складчину истице изолированную однокомнатную квартиру, после чего она отказывается от иска. Однако ответчики на эти условия не согласились, своих условий не предложили.

Статьей 302 Гражданского кодекса предусмотрено истребование имущества от добросовестного приобретателя.

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.04.2003 года признаны не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. При этом даны следующие разъяснения.

3.1. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Изложенное означает, что институт добросовестного приобретательства основывается на ст. 302 Гражданского кодекса РФ, которая установила два материально-правовых основания. Первое – когда приобретатель не знал и не мог знать о притязаниях третьих лиц, второе – когда продавец не имел права отчуждать это имущество. У ФИО6 и ФИО19 присутствует первое основание, они могли и не знать о притязаниях истицы на приобретенную ими по договору купли-продажи квартиру. Но поскольку недвижимое имущество приобретено ими у собственника ФИО4, право собственности которой было надлежащим образом зарегистрировано, и, следовательно, она имела право его отчуждать, то суд приходит к выводу, что второе основание для признания покупателей ФИО6 и ФИО7 добросовестными приобретателями отсутствует. В то время как требуется наличие одновременно двух оснований. Имущество у собственника ФИО1 выбыло помимо ее воли, что подтверждено вступившими в законную силу решениями суда. Покупатели же при оформлении сделки, по мнению суда, не проявили должную осмотрительность и осторожность. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиков ФИО6 и ФИО19 нельзя признать добросовестными приобретателями. Виндикационный иск ФИО1 о признании договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества подлежит удовлетворению.

Т.к. требования истицы судом удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными и применении последствий их недействительности – возврате проданного жилого помещения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , № и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, действующей от имени ФИО3, действующего от имени ФИО2 («Прдавец», и ФИО4 («Покупатель»).

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО7, ФИО6, действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., применить последствия недействительности сделок в виде возврата квартиры ФИО1

Выселить ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10 из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества по городу Азнакаево: жилую квартиру , кадастровый номер объекта №, записи о правообладателях: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение 10 дней через Азнакаевский городской суд РТ.

С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова.

Решение вступило в законную силу 01.09.2011 года.