Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Шульга В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового общества с ограниченной ответственностью «Сберстрах» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Страховое общество с ограниченной ответственностью «Сберстрах» (далее по тексту СООО «Сберстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование указав, что дата между ООО «<адрес>» и ответчиком был заключен агентский договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в сумме 39 057,60 руб. на приобретение товара: компьютер и комплектующие. Сумма займа была получена ответчиком в день заключения договора. Пунктом 3.3 Договора стороны определили вознаграждение Агента в размере 13 629,01 руб. Срок возвращения займа определен установленным графиком до дата. Обязанность по договору исполнялась ответчиком ненадлежащим образом. В день подписания договора ответчик внес предоплату в размере 9423,88 руб., после указанной даты ответчик не производил платежи по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами согласно графику. Пунктом 3.4 Договора предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от суммы просрочки.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 43 272,14 руб., пени в размере 43 272,14 руб., всего 86 544,82 руб.

Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от дата исковые требования удовлетворены.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от дата заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, пояснила, что в ходе исполнительного производства со счета ответчика списана денежная сумма в размере 9 725,21 руб. Уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика 76 819,61 руб.

Представитель ответчика адвокат ФИО4 исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов гражданского дела следует, что дата между ФИО1 и ООО «<адрес>» был заключен агентский договор №, по условиям которого ФИО1 представлены денежные средства в размере 39 057,6 руб., на приобретение товара: компьютера и комплектующих. Пунктом 3.3 Договора стороны определили стоимость вознаграждения Агента в размере 13 629,01 руб. за предоставленный займ. При нарушении срока очередного платежа предусмотрена пеня в размере 0,3% от суммы просрочки.

Согласно свидетельству о постановке на учет юридических лиц № и решения Общества № от дата ООО «<адрес>» изменено на СООО «Сберстрах».

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что погашение займа и выплата вознаграждения производится в соответствии с графиком, последний платеж в счет погашения займа должен быть внесен до дата.

Согласно пояснениям истца за период с дата по дата ответчиком внесена сумма в размере 9 220.64 руб., после вынесения заочного решения по исполнительному производству со счета должника произведено списание в сумме 9 725,21 руб., на дата задолженность составляет 76 819,61 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору истец обратился в суд посредством почтового отправления дата, суд на основании приведенных выше положений закона приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании долга.

В заседании суда представитель истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляла, уважительные причины пропуска срока не указала, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представила.

Доводы представителя СООО «Сберстрах» о том, что течение срока исковой давности прерывалось, в связи с внесением ФИО1 в ходе исполнительного производства платежей, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Давая толкование понятию действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в любом случае такие действия должника являются добровольными, а не охватываются мерами принудительного исполнения решения суда.

ФИО1 производилось периодическое погашение через органы ФССП России по исполнительному производству, которое было возбуждено на основании заочного решения <адрес> районного суда <адрес> от дата о взыскании суммы займа и процентов, обязательность исполнения которого предусмотрена статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Выплаты денежных средств ответчиком в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о признании им долга и перерыве течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявленные СООО «Сберстрах» исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СООО «Сберстрах» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 06.08.2021.

Судья Е.Б. Богут