Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» взыскании неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование требований указано, что решением суда от 09 июля 2018 года с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. Выплата указанной суммы произведена 02.11.2018 года. В адрес страховщика была направлена претензия о выплате неустойки. Выплата неустойки не была произведена.

Представитель истца заявлением от 10.12.2018 года уточнил исковые требования ФИО2, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 280000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Злоупотреблений правом со стороны истца не имеется. Поскольку ФИО2 не знал, когда страховая компания фактически произведет выплату страхового возмещения, ранее истец был лишен возможности заявить требования о взыскании неустойки совместно с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым ответчик произвел выплату неустойки в размере 120000 руб. 03.12.2018 года. Стоимость услуг в размере 25000 рублей необоснованно завышена. Истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его права не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права. Расходы истца на оплату услуг представителя взысканию не подлежат. В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на представителя. Требования в заявленном размере завышены, не соответствуют сложности спора, объему и характеру услуг. Судебные расходы взысканию не подлежат, так как не имеется оснований для удовлетворения основных требований. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований просит применить ст. 333 ГК РФ с учетом критерия соразмерности нарушенного обязательства. В случае принятия решения об удовлетворении требований страхователя, просит на основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ уменьшить сумму, взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что истец злоупотребляет своими правами, разделяя требования на несколько исковых заявлений. Дробление исковых требований вызывает дополнительные судебные расходы. Выплаченная неустойка в размере 120000 руб. соразмерна нарушенному праву.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

09 июля 2018 года Центральным районным судом города Твери принято решение по гражданскому делу № 2-1343/2018 по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 октября 2018 года оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда города Твери от 09 июля 2018 2018 года, вступившим в законную силу 04 октября 2018 года, установлено, что ФИО2 03.10.2017 года обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истек 22 октября 2017 года. Выплата страхового возмещения в указанный срок не была произведена.

Решением Центрального районного суда города Твери от 09 июля 2018 2018 года, вступившим в законную силу 04 октября 2018 года, постановлено взыскать в пользу ФИО2 с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400000 руб.

Выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., определенного решением суда, произведена САО «ВСК» в пользу ФИО2 02.11.2018 года, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией платежного поручения № 000875.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением сроков, установленных п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. с 23.10.2017 года по 02.11.2018 года составляет 376 дней, в связи с чем истец имеет право на неустойку.

Размер неустойки за 376 дней просрочки выплаты страхового возмещения составляет 1504000 руб. (400000 руб. х 1% х 376 дней).

По п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены пределы страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в размере 400000 руб.

С учетом положений Закона об ОСАГО суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть ограничен до 400000 руб.

07.11.2018 года истцом в адрес САО «ВСК» была представлена претензия с требованием выплаты неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения.

03.12.2018 года САО «ВСК» перечислило истцу 120000 руб. в счет неустойки.

Таким образом, размер недоплаченной неустойки составляет 280000 руб. (400000 руб. – 120000 руб.).

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, длительности периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правоотношения между истцом и ответчиком в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решением суда от 09 июля 2018 года установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Требование о взыскании с ответчика о взыскании компенсации морального вреда, истцом ранее не заявлялось, и соответственно не было предметом рассмотрения дела.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы ответчика об искусственном разделении исковых требований заслуживает внимания.

Как разъяснено в п. 102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Возможность взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до момента фактического исполнения прямо предусмотрена законом.

При предъявлении иска о взыскании страхового возмещения истец имел возможность заявить в числе прочих и требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, однако, не сделал этого.

Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда заявлены отдельно, что повлекло несение истцом дополнительных судебных расходов. В данном случае суд усматривает искусственное разделение исковых требований, поскольку объективные препятствия совместного заявления требований о взыскании страхового возмещения и всех штрафных санкций до их фактического исполнения отсутствовали.

Указанные действия являются злоупотреблением правом, что выражается в искусственном разделении требований посредством предъявления нескольких исковых заявлений по одному страховому случаю.

Учитывая недобросовестное поведение истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6300 руб. (6000 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 280000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 281000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 6300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Перова