Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Громак Н.В. – Федькиной А.В., Титова Д.А., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Позднякова В.С. –Швецова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело первоначальному исковому заявлению Громак Наталии Викторовны к Громаку Александру Александровичу, Позднякову Валерию Сергеевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Энгельсский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об освобождении имущества от ареста, встречному исковому заявлению Позднякова Валерия Сергеевича к Громак Наталии Викторовне, Громаку Александру Александровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Громак Юрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 118 «ФОН» о признании соглашения о разделе имущества недействительным, разделе имущества

установил:

Громак Н.В. обратилась с иском в суд к Громаку А.А., Позднякову В.С. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 19 марта 1983 года по 26 января 2016 года Громак Н.В. состояла в браке с Громаком А.А. В период брака Громак А.А. приобрел долю участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Магазин № «ФОН» (далее - ООО «Магазин № «ФОН») в размере 50 %.

На основании соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ доля в уставном капитале ООО «Магазин № «ФОН» в размере 50 % от уставного капитала, ранее являвшаяся совместно нажитым имуществом Громака А.А. и Громак Н.В., перешла в исключительную собственность Громак Н.В. Указанное соглашение было удостоверено нотариусом нотариального округа города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области 30 июля 2016 года, зарегистрировано в реестре за № 5-2145.

На момент заключения соглашения о разделе имущества от 30 июля 2016 года на долю в уставном капитале не было обращено взыскание, арест не налагался, иных ограничений на распоряжение долей не имелось.

На основании определения Волжского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2017 года на принадлежащую истцу долю был наложен арест, о чем истцу стало известно в июне 2019 года. Участником дела, в рамках которого был наложен арест на вышеуказанную долю в уставном капитале, Громак Н.В. не является, никаких требований к ней не предъявлялось, каких-либо обязательств перед сторонами по делу у Громак Н.В. не имеется. Вышеуказанное соглашение о разделе имущества недействительным в судебном порядке не признано. Таким образом, Громак А.А. собственником доли в уставном капитале ООО «Магазин № 118 «ФОН» на момент наложения ареста не являлся. Как на момент наложения ареста, так и в настоящее время указанная доля находится в собственности Громак Н.В.

На основании изложенного истец просила освободить от ареста долю участия в уставном капитале ООО «Магазин № 118 «ФОН» в размере 50%.

Не согласившись с предъявленным исковым заявлением, Поздняков В.С. обратился со встречным исковым заявлением к Громак Н.В., Громаку А.А. о признании соглашения о разделе имущества недействительным, разделе имущества.

В обоснование заявленных требований Поздняков В.С. указал, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 марта 2018 года по делу № 2-71/2018
с Громака А.А. в пользу Позднякова В.С. взысканы денежные средства:

по кредитному договору № № от 16 декабря 2010 года задолженность в размере 73 969 руб. 77 коп., а также проценты, предусмотренные указанным договором, из расчета 22,8% годовых за период с 02 апреля 2016 года по день фактического исполнения обязательства;

по кредитному договору № № от 05.09.2013 года задолженность в размере 3 422 руб. 45 коп., а также проценты, предусмотренные указанным договором из расчета 18,4% годовых за период со 02 апреля 2016 года по день фактического исполнения обязательства;

по кредитному договору № от 05 сентября 2013 года задолженность в размере 465 509 руб. 02 коп., а также проценты, предусмотренные указанным договором из расчета 22,8 % годовых за период со 02 апреля 2016 года по день фактического исполнения обязательства;

по кредитному договору № № от 12 февраля 2014 года задолженность в размере 152 799 руб. 62 коп., а также проценты, предусмотренные указанным договором из расчета 18,4 % годовых за период со 02 апреля 2016 года по день фактического исполнения обязательства;

по кредитному договору № № от 10 декабря 2011 года задолженность в размере 251 640 руб. 28 коп., а также проценты, предусмотренные указанным договором из расчета 31,32 % годовых за период со 02 апреля 2016 года по день фактического исполнения обязательства;

по кредитному договору № № от 05 сентября 2013 года задолженность в размере 56 352 руб. 88 коп., а также проценты, предусмотренные указанным договором из расчета 20,8% годовых за период со 02 апреля 2016 года по день фактического исполнения обязательства. Общая сумма задолженности по состоянию на 02 апреля 2016 года (период просрочки три полных года - до 02 апреля 2019 года) составляет 2 008 017 руб. 47 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области) приняты меры к розыску имущества должника и установлено, что должник не имеет имущества, на которое можно обратить взыскание, то есть имущества должника не достаточно для погашения задолженности перед кредиторами.

В материалы дела представлены материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, а также сведения с официального сайта ФССП России о возбужденных в отношении ФИО5 исполнительных производствах.

Представленные сведения с сайта ФССП РФ, материалы исполнительных производств свидетельствуют об отсутствии у Громака А.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также представленные сведения свидетельствуют о возрастании кредиторской задолженности должника. Единственное имущество, на которое можно было обратить взыскание - доля участия в размере 50 % уставного капитала в юридическом лице ООО «Магазин № 118 «ФОН».

30 июля 2016 года между Громак А.А. и Громак Н.В. заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с условия которого, доля участия Громака А.А. перешла к Громак Н.В. С даты заключения соглашения о разделе имущества и до подачи Поздняковым B.C. заявления об изменении порядка исполнения судебного акта, то есть до 2019 года, ни Громак Н.В., ни Громак А.А. не принимали мер к исполнению сделки, а Громак Н.В. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста только в 2019 году.

Кроме того, Громак А.А. до настоящего времени является участником общества и осуществляет права участника, в том числе на созыв и участие в общих собраниях, что свидетельствует о совершении сделки лишь для вида.

При названных обстоятельствах, учитывая близкие родственные связи сторон сделки, данная сделка совершена лишь для вида и не повлекла соответствующих ей правовых последствий, в связи с чем является ничтожной (мнимой), поскольку заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

На основании изложенного просит признать соглашение от 30 июля 2016 года о разделе имущества недействительным. Произвести раздел имущества между бывшими супругами Громак А.А. и Громак Н.В. Признать за Громак А.А. право собственности на долю участия в размере 25 % уставного капитала в юридическом лице ООО «Магазин № 118 «ФОН». Признать за Громак Н.В. право собственности на долю участия в размере 25 % уставного капитала в юридическом лице ООО «Магазин № 118 «ФОН».

Истец по первоначальному иску Громак Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представители истца по первоначальному иску Громак Н.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, изложенные в первоначальном исковом заявлении, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного искового заявления, полагали, что исковое заявление об оспаривании перехода права собственности на долю в уставном капитале не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а отнесено к компетенции арбитражных судов, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ответчик Громак А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Поздняков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители ответчика по первоначальному иску Позднякова В.С. поддержали доводы, изложенные во встречном иске, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения первоначального искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 2 ст. 38 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 19 марта 1983 года по 26 января 2016 года Громак Н.В. состояла в браке с Громаком А.А. (л.д. 227).

В период брака на совместные средства супруги приобрели долю участия в уставном капитале ООО «Магазин № 118 «ФОН» в размере 50 %.

На основании Устава ООО «Магазин № 118 «ФОН» вышеуказанная доля принадлежала Громаку А.А.(л.д. 162-181).

Соглашением о разделе имущества от 30 июля 2016 года доля в уставном капитале ООО «Магазин № 118 «ФОН» в размере 50 % от уставного капитала, перешла в исключительную собственность Громак Н.В.

Указанное соглашение было удостоверено нотариусом нотариального округа города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области Гавриловой Н.А. 30 июля 2016 года, зарегистрировано в реестре за № 5-2145 (л.д. 6).

Данное обстоятельство также подтверждается представленной нотариусом нотариального округа города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области Гавриловой Н.А. выпиской из реестра нотариальных действий № 5 на 2016 год, запись под номером 2145 (л.д. 221-237).

В рамках рассмотренного Волжским районным судом г. Саратова 13 марта 2018 года гражданского дела № 2-71/2018 по иску Позднякова В.С. к Громаку А.А., третье лицо Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитным договорам определением суда от 07 ноября 2017 года наложен арест на принадлежащую Громак А.А. долю участия в размере 50% уставного капитала в юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью «Магазин №118 «ФОН» (л.д. 7-8).

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 04 июля 2019 года в рамках указанного гражданского дела отказано в удовлетворении заявления Познякова В.С. к Громаку А.А., заинтересованное лицо Энгельсский РОСП Саратовской области, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и обращении взыскания на долю участия Громака А.А. в ООО «Магазин № 118 «ФОН» в размере 50% (л.д. 186-187).

Поскольку Громак Н.В. не являлась лицом, участвующим в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, она обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении от ареста доли участия в уставном капитале ООО «Магазин № 118 «ФОН» в размере 50 %, указав, что на основании соглашения о разделе имущества, заключенного 30 июля 2016 года является собственником указанной доли.

Полагая, что заключение Громаком А.А. и Громак Н.В. названного соглашения о разделе имущества имеет целью уклонение Громака А.А. от исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам, Поздняков В.С. обратился со встречным иском, в котором просит признать указанное соглашение недействительным и произвести раздел имущества между супругами, распределив доли участия в уставном капитале ООО «Магазин № 118 «ФОН» по 25% каждому из бывших супругов.

Рассматривая довод стороны истца по первоначальному иску Громак Н.В. о необходимости прекращения производства по делу в части оспаривания соглашения о разделе имущества в связи с отнесением вопросов, связанных с оспариванием перехода доли в уставном капитале общества, к компетенции арбитражных судов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

Из содержания встречного искового заявления следует, что Поздняков В.С. обратился со встречным иском к Громаку А.А., Громак Н.В. о признании незаконным соглашения о разделе имущества, о разделе совместно нажитого имущества, признании за Громаком А.А. право собственности на долю участия в уставном капитале ООО «Магазин № 118 «ФОН» в размере 25%, признании за Громак Н.В. права собственности на долю участия в уставном капитале ООО «Магазин № 118 «ФОН» в размере 25%.

Таким образом, спор возник между физическими лицами, в связи с разделом общего имущества супругов, включающего в себя долю участия в уставном капитале ООО «Магазин № 118 «ФОН». В связи с чем суд приходит к выводу о подсудности данного требования суду общей юрисдикции.

Рассмотрев довод представителей истца по первоначальному иску Громак Н.В. о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к требованию Позднякова В.С. об оспаривании соглашения о разделе имущества суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Соглашение о разделе имущества заключено между Громаком А.А. и Громак Н.В. 30 июля 2016 года. Представители Громак Н.В. в обоснование доводов о пропуске Поздняковым В.С. срока для оспаривания указанного соглашения указали, что Позднякову В.С. было известно о заключении указанного соглашения в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-71/2018 по иску Позднякова В.С. к Громаку А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, рассмотренного Волжским районным судом г. Саратова 13 марта 2018 года. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

При этом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителями ответчика по первоначальному иску Позднякова В.С. представлена копия письменных возражений Громака А.А., представленных на заявление Позднякова В.С. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения в рамках гражданского дела № 2-71/2018, в обоснование позиции Громака А.А. относительно невозможности изменения способа исполнения решения суда и обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Магазин № 118 «ФОН» Громаком А.А. сообщено о наличии соглашения от 30 июля 2016 года о разделе имущества, заключенного между ним и Громак Н.В., к указанным возражениям была приложена копия данного соглашения, дата составления указанных возражений – 06 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороне ответчика по первоначальному иску достоверно стало известно о заключении соглашения о разделе имущества между Громак А.А. и Громак Н.В. в июне 2019 года, доказательств, подтверждающих позицию представителей Громак Н.В. о пропуске срока Поздняковым В.С., суду не представлено, в связи с чем отклоняется довод стороны истца по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности для оспаривания указанного соглашения.

Согласно п. 1. ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО»), учредительным документом общества является устав общества. Общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества либо типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 12,14 ст. 21 ФЗ «Об ООО» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Если по условиям договора, направленного на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, такая доля или такая часть доли переходит к приобретателю с установлением одновременно залога или иных обременений либо с сохранением ранее возникшего залога, в заявлении о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц указываются соответствующие обременения.

Заявление направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего договор, направленный на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

На основании п. 15 ст. 21 ФЗ «Об ООО» в срок не позднее, чем в течение трех дней с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, совершает нотариальное действие по передаче обществу, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, копии заявления, предусмотренного пунктом 14 настоящей статьи.

По соглашению лиц, совершающих сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, общество, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, может быть уведомлено об этом одним из указанных лиц, совершающих сделку. В таком случае нотариус не несет ответственность за неуведомление общества о совершенной сделке.

В соответствии п. 7.9. Устава ООО «Магазин № 118 «ФОН» заключение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений об участниках общества и размерах принадлежащих им долей, а также в список участников в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ООО» (л.д. 171).

Вышеуказанные требования законодательства, а также положения Устава ООО «Магазин № 118 «ФОН» при заключении соглашения о разделе имущества соблюдены не были, после заключения указанного соглашения 30 июля 2016 года ни нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, ни лица, совершающие сделку по отчуждению доли в уставном капитале, не известили о заключенном соглашении и переходе права собственности на долю в уставном капитале ООО «Магазин № 118 «ФОН». Также нотариусом не была исполнена обязанность по направлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Рассматривая довод стороны истца по первоначальному иску о направлении нотариусом указанного заявления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области суд приходит к следующему.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом были запрошены из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области материалы регистрационного дела ООО «Магазин № 118 «ФОН».В представленном регистрационном деле отсутствуют сведения о направлении нотариусом нотариального округа г. Энгельса Энгельсского района Саратовской области ФИО12, совершившей нотариальное удостоверение соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 68-183). В судебное заседание стороной истца по первоначальному иску представлены копия решения № 10720А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области от 02 августа 2016 года об отказе в государственной регистрации в отношении ООО «Магазин № 118 «ФОН» в связи с тем, что указанное заявление подано участником, прекращающим участие, однако в силу п. 1.4 ст. 9 Федерального закона от 08 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает, что при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор), а также копия решения № 17140А Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области от 13 октября 2017 года об отказе в государственной регистрации в отношении ООО «Магазин № 118 «ФОН» в связи с наличием запрета на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о соблюдении нотариусом, совершившим нотариальное удостоверение сделки по отчуждению доли в уставном капитале, обязанности по направлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Иных доказательств, подтверждающих направление заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих факт уведомления ООО «Магазин № 118 «ФОН» о заключенной сделке, сторонами также не представлено. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-71/2018 по иску Позднякова В.С. к Громаку А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам постановлено: «Взыскать с Громака Александра Александровича в пользу Позднякова Валерия Сергеевича денежные средства: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 73969,97 рублей, а также проценты, предусмотренные указанным договором, из расчета 22,8% годовых за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размер 118422,45 рублей, а также проценты, предусмотренные указанным договором из расчета 18,4% годовых за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 465509,02 рублей, а также проценты, предусмотренные указанным договором из расчета 22,8% годовых за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 152799,62 рублей, а также проценты, предусмотренные указанным договором из расчета 18,4% годовых за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 251640,28 рублей, а также проценты, предусмотренные указанным договором из расчета 31,32% годовых за период со 2 апреля 2016 года по день фактического исполнения обязательства; по кредитному договору № от 05.09.2013 задолженность в размере 56352,88 рублей, а также проценты, предусмотренные указанным договором из расчета 20,8% годовых за период со 2 апреля 2016 года по день фактического исполнения обязательства…». Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В рамках вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО6 заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает все права требования по кредитному договору, в том числе по обеспечению, в объеме и на условиях, определенных договором. Датой перехода прав по кредитному договору, в том числе по обеспечению является ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее даты фактического исполнения цессионарием обязательства по оплате прав, приобретаемых им по договору. Из приложения № к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что банк уступил право требований по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора был подписан акт приема-передачи документов, подтверждающих права (требования) по кредитным договорам. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора предусмотрены положением ст. 46 СК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 46 СК РФ предусмотрено, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. В силу толкования, содержащегося в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 274-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Андрея Максимовича на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации», вышеприведенные положения закона не предусматривают возможности расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство. Следовательно, указанные нормы, как направленные на защиту прав кредитора, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Таким образом, в связи с приведенными нормами материального права Громаку А.А. надлежало уведомить кредитора Банк ВТБ 24 (ПАО) о предстоящем заключении соглашения о разделе имущества от 30 июля 2016 года. Однако Громаком А.А. требования положения п. 1 ст. 46 СК РФ не выполнены. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, доказательств обратному в материалы дела не представлено. Стороной истца по первоначальному иску заявлены возражения относительно наличия просроченной задолженности у Громака А.А. перед Банком ВТБ 24 (ПАО) на момент заключения соглашения о разделе имущества. Рассматривая указанный довод судом в совокупности с иными доказательствами по делу дана оценка, в том числе представленной копии определения мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова Голубева И.А. от 23 октября 2017 года об отмене судебного приказа от 01 апреля 2016 года, согласно мотивировочной части указанного определения 01 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №, был вынесен судебный приказ, которым с ФИО5 взыскана сумма задолженности в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО5, имея неисполненные обязательства по возврату денежных средств по кредитным договорам перед Банком ВТБ 24 (ПАО), заключил с ФИО1 соглашение о разделе общего имущества супругов, которым супруги изменили режим собственности в отношении имущества, приобретенного во время брака. Распорядившись имуществом, Громак А.А. не принял какие-либо меры, направленные на погашение задолженности перед кредитором, сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. С учетом изложенного действия Громак А.А. и Громак Н.В., изменивших посредством заключения соглашения о разделе общего имущества супругов режим совместно нажитого в период брака имущества, при наличии неисполненных супругом Громаком А.А. обязательств перед кредитором, с очевидностью не являются разумными и добросовестными, в связи с чем признаются судом злоупотребление правом. В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Поскольку обязанность по уведомлению кредитора о заключении соглашения о разделе общего имущества супругов при наличии задолженности по неисполненным обязательствам Громаком А.А. исполнена не была, то кредитор как не извещенный о заключении соглашения о разделе общего имущества супругов, не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно соглашению о разделе общего имущества супругу должника.

В связи с чем, Поздняков В.С., являясь в настоящее время взыскателем задолженности по кредитным договорам, заключённым между Громаком А.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО), вправе требовать выдела супружеской доли.

Таким образом, к Громаку А.А. применимы последствия, предусмотренные п. 1 ст. 46 СК РФ, связанные с сохранением у него обязанности отвечать перед кредитором по своим обязательствам за счет совместно нажитого с супругой имущества независимо от содержания соглашения о разделе имущества.

При этом судом признается необоснованным довод стороны истца по первоначальному иску о возможности применения положений ст. 46 СК РФ только в случае заключения брачного договора, поскольку соглашение о разделе имущества между супругами Громаком А.А. и Громак Н.В., так же как и брачный договор, направлено на изменение режима общей совместной собственности имущества супругов, нажитого в браке (или его части), в связи с чем супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении такого соглашения. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания такого соглашения.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Совокупность исследованных обстоятельств по делу свидетельствует о несоблюдении сторонами сделки требований законодательства, связанных с уведомлением ООО «Магазин № 118 «ФОН» о заключенном соглашении, отсутствуют сведения о направлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, отсутствует уведомление Громаком А.А. кредитора о заключенном соглашении о разделе имущества, а также учитывая отсутствие проявления добросовестности сторон соглашения при его заключении, отсутствие действий, направленных на регистрацию указанного соглашения после нотариального удостоверения, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Позднякова В.С. о признании соглашения о разделе имущества между Громаком А.А. и Громак Н.В. от 30 июля 2019 года недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая довод стороны истца по первоначальному иску о наличии иного имущества у Громака А.А., на которое возможно обращение взыскания в целях исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 13 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-71/2018 по иску Позднякова В.С. к Громаку А.А., третье лицо Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитным договора суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется копия исполнительного производства № в отношении должника Громака А.А., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 1 118 694 руб. 22 коп. в пользу Позднякова В.С. (л.д. 19 -33).

Согласно ответу Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, сообщено, что официально Громак А.А. не трудоустроен, расчетных счетов у должника не имеется, недвижимого имущества не имеет, на зарегистрированные за Громаком А.А. транспортные средства наложен запрет совершения регистрационных действий. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что транспортные средства у должника отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным совершить арест по перечисленным в письме автомобилям и реализовать их в счет погашения долга.

Согласно ответу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 08 октября 2019 года в настоящее время из пенсии Громака А.А. ведется удержание задолженности по налогам и сборам в размере 50%.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих наличие у Громака А.А. какого-либо иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, а, следовательно, имеют место обстоятельства, при которых у кредитора в соответствии со ст. 255 ГК РФ, ст. 45 ГК РФ возникает право на определение доли должника в общем имуществе.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у Позднякова В.С. в связи с неисполнением Громаком А.А. обязательств по выплате денежной суммы в размере возникло право требования применения последствий, предусмотренных п. 1 ст. 46 СК РФ. Суд полагает, что в настоящее время у Позднякова В.С. отсутствует иной способ защиты прав, связанных с неисполнением Громаком А.А. обязательств по выплате суммы задолженности в размере, определенном решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-71/2018.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об удовлетворении требований Позднякова В.С. и разделе совместно нажитого имущества Громак А.А. и Громак Н.В. в уставном капитале ООО «Магазин № 118 «ФОН».

При определении возможности перехода доли в уставном капитале общества к бывшему супругу участника суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» даются разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

Положениями статей 9, 17, 23 Федерального закона от 08 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусмотрены требования к документам, представляемым для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и основания для отказа в государственной регистрации таких изменений.

На момент заключения соглашения о разделе имущества от 30 июля 2016 года, Устав ООО «Магазин № 118 «ФОН» не содержал требований о необходимости получения согласия участников общества на переход части доли в уставном капитале к супругу (супруге) гражданина, являвшегося участниками общества, в результате раздела между ними совместно нажитого имущества.

Проанализировав положения статей СК РФ, в совокупности с положениями ГК РФ и ФЗ «Об ООО», суд приходит к выводу, что основанием для выплаты компенсации второму супругу, является невозможность раздела имущества между супругами, передача какого-либо имущества одному из супругов так, что стоимость переданного имущества превышает размер его доли, определенной судом, учитывая, что в данном случае возможен выдел супружеской доли Громак Н.В. в уставном капитале ООО «Магазин № 118 «ФОН», возражений от второго участника общества Громак Ю.А. о переходе доли в уставном капитале к Громак Н.В. в размере 25% не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о разделе доли участия в уставном капитале ООО «Магазин № 118 «ФОН» в размере 50%, принадлежащих Громак А.А., между бывшими супругами Громак А.А. и Громак Н.В. в натуре по 25% каждому.

Таким образом, требования Позднякова В.С. о разделе доли участия в уставном капитале ООО «Магазин № 118 «ФОН» в размер 50% между Громак А.А. и Громак Н.В. с признанием за Громаком А.А. права собственности на долию участия в уставном капитале ООО «Магазин № 118 «ФОН» в размере 25% и признанием за Громак Н.В. права собственности на долю участия в уставном капитале ООО «Магазин № 118 «ФОН» в размере 25% подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Громак Н.В. о снятии ареста с принадлежащей ей доли участия в уставном капитале ООО «Магазин № 118 «ФОН», суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу положений части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 г. № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 указанного постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено материалами дела в рамках рассмотренного Волжским районным судом г. Саратова 13 марта 2018 года гражданского дела № 2-71/2018 по иску Позднякова В.С. к Громаку А.А., третье лицо Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитным договорам определением суда от 07 ноября 2017 года наложен арест на принадлежащую Громак А.А. долю участия в размере 50% уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «Магазин №118 «ФОН» (л.д. 7-8).

Поскольку решением суда за бывшей супругой Громака А.А. - Громак Н.В. признано право собственности на долю участия в уставном капитале ООО «Магазин № 118 «ФОН» в размере 25%, суд приходит к выводу о том, что требования Громак Н.В. о снятии ареста с принадлежащей ей доли участия в уставном капитале являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части снятия ареста с принадлежащей ей доли участия в уставном капитале в размере 25%.

Оснований для удовлетворения требований в части снятия ареста с доли участия в уставном капитале ООО «Магазин № 118 «ФОН» в размере 50% не имеется.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

признать соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Громак Александром Александровичем и Громак Наталией Викторовной недействительным.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 118 «ФОН» в размере 50% между Громак Александром Александровичем и Громак Наталией Викторовной, признав за Громак Александром Александровичем право собственности на долю участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 118 «ФОН в размере 25%, признав за Громак Наталией Викторовной право собственности на долю участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 118 «ФОН» в размере 25%.

Освободить от ареста долю участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 118 «ФОН» в размере 25%, принадлежащую Громак Наталии Викторовне.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных Громак Наталией Викторовной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2019 года.

Судья /подпись/ И.В. Тютюкина