Решение № 2-2910/19 от 29.01.2019 Омского районного суда (Омская область)

Дело № 2-81/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С. при секретаре Беловой А.Н., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 29 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОКАС» в лице конкурсного управляющего ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «РОКАС» ФИО3 о признании технических условий многоквартирного дома недействительными. Просит признать технические условия ООО «РОКАС», выданные застройщику многоквартирного дома, недействительными, взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в свою пользу в размере 5 000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец в тексте искового заявления, а также в обоснованиях и дополнениях указывает, что в жилом массиве «Ясная поляна» <адрес>ФИО2<адрес>ФИО2<адрес> (далее - ЖМ), на земельном участке, собственником которого является ООО «РоКАС», строится многоквартирный <адрес> (строительный) (далее - МКД), застройщик ООО «ФИО4 ИНВЕСТ», Подразделы проектной документации на МКД «Система водоснабжения» и «Система водоотведения» разработаны на основе технических условий (далее - ТУ) ООО «РоКАС». Между тем, В письмах первого заместителя Председателя Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО6 и заместителя Генерального директора АО «ОмскВодоканал» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на исх. ООО "УК "Ясная поляна» № от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что канализационные сети многоквартирных жилых домов ЖМ "Ясная поляна» самовольно подключены к старым канализационным сетям <адрес>, в связи с чем происходит сброс дополнительных объёмов сточных вод, приводящих к перегрузке городских коллекторов, которые не рассчитаны на дополнительные объёмы и работают со значительной перегрузкой. Соответственно, в настоящее время не представляется возможным гарантировать бесперебойное отведение сточных вод от ЖМ: что создаёт угрозу аварийной ситуации неконтролируемого затопления (добавлю: подключение ещё одного дома к канализационной сети ЖМ «Ясная поляна» только усугубит ситуацию). Поэтому в технических условиях АО «ОмскВодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ ТУ №, полученных ООО «РоКАС», на подключение ЖМ "Ясная поляна» к централизованной системе водоотведения г. Омска, техническое присоединение предусмотрено к сети канализации, проходящей по <адрес>.

В письме Генерального директора ОАО «ОмскВодоканал» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № И№ сообщается, что: ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос ООО «РоКАС» о продлении срока действия технических условий ТУ №, ОАО «ОмскВодоканал» продлил срок до ДД.ММ.ГГГГ; на основании запроса ООО «РоКАС» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОмскВодоканал» ДД.ММ.ГГГГ выдало технические условия подключения ЖМ «Ясная поляна» к сетям канализации № сроком на 3 года; договор о подключении к централизованной системе водоотведения на ЖМ «Ясная поляна» ОАО «ОмскВодоканал» не заключался; в ОАО «ОмскВодоканал» техническая и исполнительная документация на построенные сети водоотведения к ЖМ «Ясная поляна» не предъявлялась, следовательно, как указано в письме заместителя Генерального директора АО «ОмскВодоканал» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на исх. ООО «УК «Ясная поляна» № от ДД.ММ.ГГГГ технические условия до сих пор не исполнены.

Истец проживает в ЖМ «Ясная поляна», в многоквартирном <адрес> по <адрес>, который присоединён к сетям водоснабжения и водоотведения ЖМ «Ясная поляна», т.е. он является потребителем ресурсов, предоставляемых с помощью этих систем. Безопасность эксплуатации названных систем, как следствие, дома, в котором он проживает, напрямую связана с подключением к ним <адрес> (строительный). Следовательно, действия застройщика ООО «ФИО4 ИНВЕСТ» по привлечению технических условии ООО «РоКАС» для проектирования подразделов «Система водоснабжения» и «Система водоотведения» нарушают его права и законные интересы как потребителя. Изначально обустройство ЖМ (планировалось строительство 56 многоквартирных домов, 6 детских садов, 2 школ и поликлиники) осуществлял застройщик и собственник земельных участков ООО «РоКАС», оно же заказало проведение топографической съемки и геологической экспертизы и получение ТУ у ОАО «ОмскВодоканал» и АО «Омскоблводопровод» на подключение ЖМ к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, проложило сети водоснабжения и водоотведения внутри ЖМ, к которым подключены все многоквартирные дома, их 21, и детский сад (стр. 12 акта Минстроя Омской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Сети водоснабжения и водоотведения ЖМ по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ№-№ соответственно ООО «РоКАС» передало в эксплуатацию ООО «УК «Ясная поляна» (далее - УК), договор действует по настоящее время (определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-16711/2018).

Следовательно, ТУ на подключение МКД к централизованным системам водоснабжения и водоотведения должна выдать УК.

Согласно писем первого заместителя Председателя Правительства Омской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №, ОАО «ОмскВодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ№ и Минприроды Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, акту Минстроя Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ОмскВодоканал» ООО "РоКАС» были выданы ТУ на водоснабжение и водоотведение объекта: "<адрес> в районе с<адрес> с нагрузкой по водоотведению 5918 куб.м в сутки, согласно которым подключение предусмотрено к канализационному трубопроводу диаметром 1200 мм. проложенному по <адрес>, или к ведомственному коллектору диаметром 600 мм ООО «ИКЕА МОС» по б-ру 5. Архитекторов. ТУ выполнены не были, подключение произведено самовольно в хозфекальный коллектор, проходящий от <адрес> до <адрес> и в который осуществляется отведение сточных вод Троицкого с.п.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ на исх. УК № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель Генерального директора АО «Омскводоканал» ФИО8 дополнительно сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Омскводоканал» и УК заключено соглашение №, в соответствие с которым УК проводит расчёты за услуги водоотведения для нужд 9 многоквартирных домов, расположенных в ЖМ.

Согласно акту Минстроя Омской области от ДД.ММ.ГГГГ подключение группы жилых домов в ЖМ к сетям водоснабжения произведено в нарушение ТУ АО «ОмскВодоканал». Вместе с тем, разрешение на подключение ЖМ к сетям водопровода подтверждается справкой АО «Омскоблводопровода» от ДД.ММ.ГГГГ г. без номера, выданной ООО «РоКАС», о выполнении в полном объёме ТУ от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию <адрес>ФИО2 муниципального района (далее - Администрация) с заявлением, в котором указал, что на земельном участке № расположенном в ЖМ, происходит строительство МКД, и потребовал сообщить: обращался ли застройщик ООО «ФИО4 ИНВЕСТ» в Администрацию с заявлением об определении организации(ий) водопроводно-канализационного хозяйства с целью подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ глава поселения ФИО9 сообщила, что заявление застройщиком не представлялось.

В определении Управления ФАС по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что внутриплощадочная канализационная сеть ЖМ на основания договора аренды от 2009 г. была передана владельцем ООО «РоКАС» в эксплуатацию УК. Данным договором вопрос о праве выдачи ТУ на подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения не урегулирован, следовательно, действуют положения Правил №.

Передача ООО «РоКАС» сетей водоотведения в эксплуатацию ООО «УК «Ясная поляна» свидетельствует о том, что ООО "РоКАС» не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и не имело права выдавать застройщику ТУ, следовательно, ТУ ООО «РоКАС» ничтожны.

На стр. 8 и 12 акта от ДД.ММ.ГГГГ Минстроя Омской области указано, что:

- подразделы проектной документации «Система водоснабжения» и «Система водоотведения» жилого <адрес>Б по пр-ту <адрес> в ЖМ выполнены проектировщиком на основании ТУ ООО «РоКАС»;

- ТУ АО «ОмскВодоканаю» № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, следовательно, жилые дома в ЖМ введены в эксплуатацию незаконно;

- группа многоквартирных домов в ЖМ присоединена к сетям водоснабжения, находящихся в эксплуатации АО «Омскоблводопровод», в нарушение условий подключения.

В предписании Минстроя Омской области об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ предписано (п. 4) обеспечить получение ТУ и заключение договоров на технологическое подключение многоквартирных домов в ЖМ к централизованной системе водоотведения с АО «ОмскВодоканал» и к централизованной системе водоснабжения с АО «Омскоблводопровод». Таким образом, Минстрой области ТУ ООО «РоКАС» признал ничтожными.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ№ прокурор Омской области ФИО10 сообщает, что определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РоКАС» о признании за ООО «РоКАС» прав собственности на сети водоснабжения и канализации, на подключение к которым ООО «РоКАС» выданы ТУ ООО «ФИО4 ИНВЕСТ», следовательно, объекты водоснабжения и водоотведения в ЖМ в настоящее время являются бесхозяйными. Таким образом, у ООО «РоКАС» отсутствовали правовые основания на выдачу застройщику ТУ на водоснабжение и канализацию для МКД, т.е. ТУ ничтожны.

В представлении об устранении нарушений жилищного законодательства о водоснабжении и водоотведении от ДД.ММ.ГГГГ№ заместитель прокурора Омского района Омской области ФИО11 указал, что подключение (технологическое присоединение) <адрес> по <адрес> в ЖМ, введённого в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г., выполнено ООО «ФИО4 ИНВЕСТ» по ТУ ООО «РоКАС», что является нарушением требований закона о водоснабжении и водоотведении, Правил 83, поскольку на момент выдачи ООО «РоКАС» ТУ застройщику сети находились в эксплуатации УК, в связи с чем полномочиями по выдаче ТУ на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения ООО «РоКАС» не обладало, т.е. ТУ ООО «РоКАС» ничтожны, а застройщик выполнил присоединение незаконно. Предписано: ООО «ФИО4 ИНВЕСТ» при строительстве других многоквартирных домов в ЖМ подобные нарушения не допускать.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ глава Троицкого сельского поселения ФИО9 сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4 ИНВЕСТ» обратилось в Администрацию за предоставлением информации о гарантирующем поставщике на территории Троицкого сельского поселения с целью получения технических условий по водоснабжению и водоотведению в отношении МКД.

Таким образом, застройщик признал ТУ ООО «РоКАС» ничтожными. Подразделы «Система водоснабжения» и «Система водоотведения» проектной документации на МКД содержат ТУ, выданные ООО «РоКАС», в обоих случаях на водоснабжение и канализацию.

В нарушение требований Правил 644 ТУ не содержат сведений:

а) в отношении водоснабжения, указанных в п/п «в». «и» п. 95;

б) в отношении водоотведения, указанных в п/п «в» - «з» п. 96.

Таким образом, ТУ ООО «РОКАС» недействительны.

ООО «УК «Ясная поляна» по отношении к АО «ОмскВодоканал» и АО «Омскоблпровод» являются транзитной организацией, а предприятия по отношению к ООО «УК «Ясная поляна» - ресурсоснабжающими организациями. Следовательно ни ООО «РоКАС» ни ООО «УК «Ясная поляна» не вправе выдавать технические условие на подключение <адрес> (строительный) к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения без согласования АО Омскоблводопровод и АО «Омскводоканал» соответственно. В письме от ДД.ММ.ГГГГ Г. № № первый заместитель Председателя Правительства Омской области ФИО6 сообщает (3 стр.), что основной проблемой содержания ЖМ остаётся вопрос строительства магистрального канализационного коллектора с точкой врезки на территории г. Омска. канализационные сети ЖМ самовольно подключены к старым канализационным сетям <адрес>, в связи с чем происходит сброс дополнительных объёмов сточных вод, приводящий к перегрузке городских канализационных коллекторов. Соответственно, в настоящее время не представляется возможным гарантировать бесперебойное отведение сточных вод от ЖМ, что создаёт угрозу аварийной ситуации неконтролируемого затопления. В целях нормализации условий приёма и отведения сточных вод к централизованной системе водоотведения г. Омска необходимо завершить строительство и осуществить ввод в эксплуатацию напорного канализационного коллектора от ЖМ до городских канализационных сетей в районе гипермаркета «IКЕА» В Кировском административном Округе, строительство которого было прекращено в связи с банкротством ООО «РоКАС».

Следовательно, ТУ ООО «РоКАС» не обеспечивают строительство МКД без негативного воздействия на окружающую среду, возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. Общий вывод: недействительность ТУ ООО «РоКАС», соответственно недействительность подразделов «Система водоснабжения» и «Система водоотведения» проектной документации на МКД, не обеспечивают безопасность МКД при строительстве, а также на всех последующих этапах жизненного цикла МКД, что приведёт к нарушению прав участников долевого строительства на передачу МКД, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно писем прокуратуры Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и Госстройнадзора ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № разработку разделов «Система водоснабжения» и «Система водоотведения» проектной документации на <адрес> (строительный) выполнила проектная организация ООО «Стиль-Проект» на основании технических условий ООО «РоКАС» от ДД.ММ.ГГГГ№, представленных ответчиком. Таким образом, именно ответчик привлёк ТУ ООО «РоКАС» и передал их проектной организации для разработки разделов проектной документации для подключения к сетям водоснабжения и водоотведения.

ТУ ООО «РоКАС» влекут за собой недействительность подразделов «Система водоснабжения» и «Система водоотведения» проектной документации на МКД и не обеспечивают его безопасность, следовательно нарушают права потребителя, так как он намерен приобрети квартиру в МКД по ТУ ООО «РоКАС».

ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ», застройщик <адрес> (строительный) (далее - МКД), на своём официальном сайте http://paradiz55.ru разместило рекламу о продаже помещений в МКД с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства неопределённому кругу лиц, что является публичной офертой. Он намерен приобрести квартиру в МКД, но до заключения договора долевом строительстве изучил вопрос подключения МКД к централизованным сетям водоснабжения и канализации и пришёл к выводу о ничтожности соответствующих технических условий, выданных ООО «РоКАС», что явилось основанием обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ он направил застройщику письмо о намерении приобрети квартиру и просил принять меры, направленные на обеспечение требований безопасности МКД при его строительстве и дальнейшей эксплуатации, а именно, на получение ТУ на водоснабжение и водоотведение в соответствии с законодательством, и на изменение принятых проектных решений подразделов проектной документации «Система водоснабжения» и «Система водоотведения». Просил признать ТУ ООО «РоКАС» недействительными. Признать действия застройщика ООО «Парадиз Инвест» по привлечению ТУ ООО «РоКАС» для проектирования подразделов «Система водоснабжения» и «Система водоотведения» незаконными. Компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что в связи с тем, что он намеревался приобрести квартиру в <адрес>, он решил ознакомиться с проектной документации, которая не соответствует требованиям действующего законодательства. Более того, он как потребитель пользуется системой водоснабжения и водоотведения к которой ООО «Парадиз Инвест» подключает строящийся дом в соответствии с техническими условиями. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить пояснила, что ФИО1 по отношению к ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» и ООО «РоКАС» является потребителем, поскольку намерен приобрести квартиру в строящемся доме на основании договора публичной оферты. Также указала, что фактически иск подан в интересах неограниченного круга лиц.

Представитель ответчика ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что исковое производство подразумевает спор о праве и при удовлетворении исковых требований восстанавливаются нарушенные права истца, что является основной целью подачи искового заявления. Истец в исковом заявлении не указывает, какие его права были нарушены выданными ТУ ООО «РоКАС» застройщику. Истец не состоит в договорных отношениях с застройщиком и не является дольщиком жилого или нежилого помещения в МКД по адресу: <адрес>, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «РОКАС» ФИО3 в судебном заседании после перерыва участия не принимал, извещен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в судебное заседание извещено надлежаще, представителя не направило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом "О защите прав потребителей" (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, и спорящими сторонами не оспаривается, что застройщиком многоквартирного <адрес> микрорайоне <адрес> в <адрес>ФИО2<адрес>ФИО2<адрес> является ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РоКАС» застройщику дома выданы технические условия на водоснабжение и канализацию указанного дома.

Как следует из ответа начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» была направлена на государственную экспертизу проектная документация на многоквартирный <адрес>. В составе проектной документации были представлены технические условия №, выданные ООО «РоКАС» на подключение к сетям водоснабжения и канализации, получивших положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ (на проектную документацию, включающую водопроводные и канализационные сети. В настоящее время в жилом комплексе !Ясная поляна» застройщиком ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» ведется строительство многоквартирного <адрес> на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ru№, выданного Администрацией Троицкого сельского поселения ФИО2 муниципального района ФИО2<адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, выданное Главным управлением.

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время строительство <адрес> не завершено, дом в эксплуатацию не введен.

ООО «РоКАС», выдавшее технические условия решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-17714/2009 признано несостоятельным (банкротом).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указывает на намерение приобрести квартиру в строящемся <адрес>.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами на сайте ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» имеется информация о продаже квартир в <адрес> микрорайоне «Ясная Поляна», а также размещен образец договора долевого участия на <адрес>.

В обоснования заявленных требований истец указывает, что ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ», застройщик <адрес> (строительный) (далее - МКД), на своём официальном сайте http://paradiz55.ru разместило рекламу о продаже помещений в МКД с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства неопределённому кругу лиц, что является публичной офертой.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Из п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Вместе с тем, размещенная на сайте ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» http://paradiz55.ru информация не является публичной офертой, поскольку в дальнейшем необходимо заключение договора с каждым из потребителей, который будут содержать все существенные условия, как то индивидуализация объекта долевого строительства (площадь, строительный номер) и цену договора (стоимость квартиры), порядок расчетов между сторонами.

Таким образом, сведения, размещенные на сайте, носят исключительно информационный характер, не являются публичной офертой, поскольку они не соответствует понятию оферты, установленному законодательством.

Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из искового заявления и пояснений ФИО1 следует, что истец намеревался приобрести квартиру в строящемся многоквартирном <адрес>. При этом ни номер квартиры, ни условия договора, (площадь квартиры, количество комнат, стоимость квартиры), на которых ФИО1 собирался приобрести недвижимое имущество, в исковом заявлении не приведены.

Более того, ФИО1 в установленном законом порядке не обращался ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ», с требованиями о заключении соответствующего договора на условиях, которые истец считал для себя приемлемыми.

В материалах дела имеется обращение к ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» о намерении приобрести квартиру, направленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уже после обращения последнего с исковым заявлением в суд. Однако данное обращение не содержит требований о заключении договора на каких-либо условиях, а только просьбу о принятии мер, направленных на обеспечение требований безопасности МКД при его строительстве и дальнейшей эксплуатации, а именно, на получение ТУ на водоснабжение и водоотведение в соответствии с законодательством, и на изменение проектных решений подразделов документации «Система водоснабжения и водоотведения».

Более того, как следует из материалов дела, ФИО1 обращался в различные периоды времени в различные органы власти о нарушениях законодательства, связанных со строительством и вводом в эксплуатацию многоквартирных домов в микрорайоне «Ясная Поляна», при этом им оспаривались действия связанные не только со строительством <адрес>.

При таких обстоятельствах ни одному из критериев потребителя, перечисленных в абзаце третьем преамбулы Закона о защите прав потребителей, ФИО1 не соответствует.

Доказательств иного истцом не представлено.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, между застройщиком ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» и истцом договора о долевом участии в строительстве, либо иного договора заключено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в деле отсуствуют доказательства нарушения ответчиками прав ФИО1 как потребителя. Ни договорных отношений, ни даже намерений их заключить между указанным истцом и ответчиком не возникало. Препятствий в осуществлении ФИО1 намерений приобрести квартиру, ответчиками не создавалось.

Доводы о том, что нарушаются права ФИО1 как потребителя услуги по водоснабжению и водоотведению не могут быть принят во внимание, поскольку ни у ООО «РоКАС» ни ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» ни являются стороной договорных отношений по предоставлению истцу услуги по водоснабжению и водоотведению.

Доказательств того что ФИО1 наделен полномочиями предоставлять интересы неопределенного круга лиц материалы дела также не содержат.

С учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий (бездействий), нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиками прав и интересов истца, либо угрозы такого нарушения.

Вместе с тем, истцом договор участия долевого строительства в строящемся доме не заключался, каких-либо доказательств нарушения своих прав и интересов, истец не представил, в то время как статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При недоказанности нарушенного права истца, Технические условия, выданные ООО «РоКАС», а также действия ответчика ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» по привлечению Технических условий ООО «РоКАС» для проектирования подразделов «Система водоснабжения» и «Система водоотведения» не подлежат оценке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании Технических условий ООО «РоКАС» недействительными, признании действий застройщика ООО «Парадиз Инвест» по привлечению ТУ ООО «РоКАС» для проектирования подразделов «Система водоснабжения» и «Система водоотведения» незаконными - удовлетворению не подлежат, соответственно при отсутствии факта установления нарушенного прав истца не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОКАС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 , обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз Инвест» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2020 года.