Гражданский кодекс часть 1

14 апреля 2016 года Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего Елагиной Н.И., при секретаре Шелеховой ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдана ФИО1 к МГУ имени адм. ФИО1 о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Богдан ФИО1. обратился в суд с иском к МГУ им. адм. ФИО1 о взыскании заработной платы, указав, что работал в МГУ им. адм. ФИО1 проректором по воспитательной и кадровой работе. дата уволен по ст. 81 п. 2 ТК РФ. дата работник финансово-экономического управления университета ФИО2 ФИО1 направила ему на согласование штатное расписание МГУ им. адм. ФИО1. При ознакомлении с ним он обратил внимание на то обстоятельство, что оклады проректоров университета, в частности оклад проректора по воспитательной и кадровой работе составляет 61479 рублей, что на 3205 рублей выше, чем в приложении № к трудовому договору № от дата с проректором по воспитательной и кадровой работе. ФИО2 ФИО1 представила расчетный листок проректора по воспитательной и кадровой работе за июль 2015 <адрес> ознакомлении с расчетным листком им было установлено, что размер стимулирующей выплаты, закрепленной в приложении № к трудовому договору № от дата с ним, в размере 35516 рублей, оказался ниже на 3525,5 рублей и составил 31990,5 рублей. По данному вопросу он направил письменный запрос начальнику ФЭУ - главному бухгалтеру университета ФИО3 ФИО1

Из письменных разъяснений ФИО1. ФИО3 от дата следует, что на основании Распоряжения Правительства РФ от дата№-р «Об увеличении за счет средств федерального бюджета оплаты труда работников федеральных, казенных, бюджетных и автономных учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба», ректором был издан приказ № от дата «О перерасчете фонда оплаты труда», предусматривающий индексацию на 5,5% должностных окладов работников университета. Вместе с индексацией окладов ректором университета Огаем ФИО1. в связи с дефицитом средств было принято решение о перерасчете фонда оплаты труда, в части увеличения сумм окладов за счет снижения фонда стимулирующих надбавок за интенсивность и качество труда. Ректором Огаем ФИО1. был издан приказ об установлении стимулирующих надбавок за интенсивность и качество труда работникам университета с дата в размерах с учетом произведенного перерасчета стимулирующей надбавки на сумму разницы в окладах.

Указывает, что уведомлений и дополнений к трудовому договору в части снижения стимулирующей надбавки не получал и не подписывал. С приказом (распоряжением) ректора университета № от дата его не знакомили.

Просит обязать ответчика выплатить заработную плату в размере 124220 рублей 75 копеек, компенсацию от невыплаченных в срок положенных сумм с дата по 31 31.2016 в размере 14772 рубля 83 копейки, произвести вышеуказанный перерасчет и компенсацию и внести их в окончательный расчет с ним при сокращении должности проректора по воспитательной и кадровой работе МГУ им. адм. ФИО1 с дата, включая его в компенсацию за неиспользованный отпуск и другие компенсационные выплаты и выплатить в установленном порядке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считают, что срок обращения в суд по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, указал о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным исковым требованиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ТК РФ под трудовым договором следует понимать соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с п. 1 Приложения 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от дата N 818 "Об утверждении Перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в этих учреждениях" выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях согласно приложению N 1 в пределах фонда оплаты труда.

Пунктом 2 Приложения 2 предусмотрено, что к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника по качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учётом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы, с учётом рекомендаций соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

В Приложении 1 к вышеназванному приказу приведены, в том числе, выплаты за интенсивность и высокие результаты работы.

дата между университетом и истцом был заключен трудовой договор N 156, по условиям которого Богдан ФИО1. был принят на работу на должность проректора по воспитательной и кадровой работе.

Разделом 10 Договора стороны установили, что оплата труда работника определяется Приложением к трудовому договору, которое вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

В Приложении № к Договору был определен размер должностного оклада, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера.

Также сторонами были определены условия осуществления выплаты стимулирующих надбавок и размер выплат. В частности для стимулирующей надбавки за интенсивность и высокие результаты работы сторонами Договора были установлены следующие условия осуществления выплаты: приказ ректора и положение об оплате труда.

При этом согласно п.п. 9.1.1.3. Положения, стимулирующие надбавки за интенсивность и качество труда устанавливаются и отменяются приказом ректора.

В момент заключения трудового договора размер стимулирующей надбавки за интенсивность и качество труда проректору по воспитательной и кадровой работе установлен в размере 35 516 рублей.

Приказом ректора от дата№-от «Об установлении стимулирующей надбавки за интенсивность и качество труда» размеры стимулирующих надбавок были изменены для всех работников Университета, в том числе проректору воспитательной и кадровой работе была установлена надбавка в размере 31 990 рублей в месяц.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о снижении истцом показателей и интенсивности работы.

При таких обстоятельствах, доводы истца о незаконном снижении ответчиком стимулирующей надбавки являются обоснованными.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа oб увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным исковым требованиям.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд.

Довод истца о том, что он узнал об изменении размера стимулирующей надбавки только в ноябре 2015, когда ему было направлено на согласование штатное расписание Университета, являются необоснованными..

В силу своих должностных обязанностей истец не мог не знать о принятых изменениях в штатное расписание. Так, согласно Приказам «Об утверждении штатного расписания» от дата№-ВШ, от дата№-А/ВШ контроль за исполнением названных приказов был возложен на проректора по воспитательной и кадровой работе ФИО1. Богдана.

Исходя из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении в суд, истец узнал об изменении стимулирующей надбавки, когда, увидев в штатном расписании изменение размера должностного оклада, он запросил расчетный листок.

Суд считает, что истец должен был узнать об увеличении размера своего должностного оклада значительно раньше, чем указано в иске, поскольку лично контролировал исполнение приказов об утверждении штатного расписания в 2014 и 2015 годах. Расчетные листы выдаются в Университете ежемесячно с 05 по 20 число каждого месяца.

Так, в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем, длящийся характер носит обязанность работодателя по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы.

В том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, то данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию часть не выплаченной и не начисленной заработной платы, за период с дата по дата.

Согласно представленного ответчиком расчёта сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 11 594 рубля 23 копейки

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за интенсивность и высокие результаты работы в сумме 11594 рубля 23 копейки.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчёта, представленного ответчиком и проверенного в судебном заседании, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация в сумме 153 рубля 68 копеек.

Поскольку ответчик не доплатил истцу заработную плату, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учётом принципа разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

Исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и компенсацию и внести их в окончательный расчет с истцом при сокращении должности проректора по воспитательной и кадровой работе МГУ им. адм. ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку при расчёте ответчиком подлежащей выплате денежной суммы указанные выплаты включены в сумму 11594 рубля 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МГУ им.адм. ФИО1 в пользу Богдана ФИО1 заработную плату в сумме 11594 рубля 23 копейки, денежную компенсацию в сумме 153 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богдану ФИО1 -отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения дата.

Председательствующий Елагина Н.И.