Гражданский кодекс часть 1

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Каменский Д.Н., истец просил взыскать в порядке регресса денежные средства, составляющие сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 63 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием автомобилей: Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Каменский Д.Н., и Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением Кулаковой А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Хонда Фит, принадлежащего Кулаковой А.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства Рено Логан – Каменский Д.Н. (ответчиком). На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Во исполнение условий договора страхования, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 63 400 руб. На основании п. "з" ст. 14 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения с ответчика, поскольку последним не был предоставлен автомобиль на осмотр. Уведомление о предоставлении автомобилю было направлено ответчику 28.12.2019г.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя. Представил пояснения о том, что доказательства направления ответчику требования о предоставлении на осмотр транспортного средства представлены в материалы дела с исковым заявлением.

Ответчик Каменский Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что собственником автомобиля является УПФР в Железнодорожном районе г.Новосибирска (межрайонное), где он трудоустроен водителем, пенсионный орган является и страхователем, владельцем автомобиля. Уведомление от страховщика не получал. Представил копию трудовой книжки и копию путевого листа в подтверждение довода о том, что в момент ДТП выполнял трудовые обязанности перед пенсионным органом.

Представитель третьего лица – УПФР в Железнодорожном районе г.Новосибирска (межрайонное) Красуля С.С., действующая на основании доверенности от 30.12.2020 (сроком действия до 31.12.2021), в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Дала пояснения согласно доводам письменного отзыва на исковое заявление. Владельцем транспортного средства, участвовавшего в ДТП, ответчик не является, им является Управление. Ответчик состоит в трудовых отношениях с Управлением, выполняет обязанности водителя 5 разряда в соответствии с должностной инструкцией. В момент ДТП ответчик управлял принадлежащим Управлению автомобилем, исполняя свои служебные обязанности, определенные трудовым договором. Однако, в адрес Управления извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр не направлялось в установленный законом срок, доказательств обратного не представлено, требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд, выслушав пояснения ответчика и представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела установлено, что 16.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием автомобилей: Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Каменский Д.Н., и Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением Кулаковой А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Хонда Фит, принадлежащего Кулаковой А.А.

Участниками дорожно-транспортного происшествия было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Каменский Д.Н., признавшего свою вину, в связи с чем сотрудники ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не вызывались (л.д. 15). В извещении о дорожно-транспортном происшествии указывалось, что собственником ТС является УПФР в Железнодорожном районе г.Новосибирска (межрайонное).

Гражданская ответственность виновника ДТП – Каменский Д.Н., потерпевшей стороны – Кулаковой А.А. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем.

На основании заявления Кулаковой А.А. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет потерпевшей страховое возмещение в размере 63 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2020г., (л.д. 18). Сумма страхового возмещения в размере 63 400 руб. подтверждена Экспертным заключением № от 26.12.2019г., подготовленного ООО «Эксперт Оценки».

Согласно подпункту «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Из материалов дела следует, что 29.12.2019 истец ПАО СК «Росгосстрах» направил уведомление заказной почтой Каменский Д.Н. по адресу: <адрес> (л.д. 19) с просьбой предоставить на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения уведомления, транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, при использовании которого в результате ДТП от 16.12.2019г. были причинены механические повреждения транспортному средству «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №. Однако, в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном на месте ДТП водителями, без вызова сотрудников полиции, собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, указано – УПФР в Железнодорожном районе г.Новосибирска (межрайонное), водителем - Каменский Д.Н. (л.д. 15).

Согласно полису страхования гражданской ответственности серии ККК №, оформленному страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 33) страхователем и собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, является Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ в Железнодорожном районе г.Новосибирска (межрайонное).

Кроме того, стороной ответчика в судебное заседание представлена копия трудового договора, копия трудовой книжки, копия приказа о принятии на работу водителем, из которых усматривается, что ответчик Каменский Д.Н. состоит и состоял на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ в Железнодорожном районе г.Новосибирска (межрайонное).

Указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании пояснениями представителя Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ в Железнодорожном районе г.Новосибирска (межрайонное).

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» направлял уведомление о представлении транспортного средства на осмотр только Каменский Д.Н., а не владельцу и страхователю - Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ в Железнодорожном районе г.Новосибирска (межрайонное). Суд в определении о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству предлагал истцу представить доказательства уведомления владельца (страхователя) Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ в Железнодорожном районе г.Новосибирска (межрайонное) о необходимости предоставления транспортного средства «Рено Логан», г/з № на осмотр. Однако, таких доказательств истец не представил, в письме от 10.02.2021 сообщил суду, что все документы о надлежащем уведомлении уже представлены с исковым заявлением.

Кроме того, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика от стороны истца не поступило. Право ходатайствовать о замене ответчика разъяснялось в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснялось, что в отсутствии ходатайства будут рассмотрены заявленные требования к Каменский Д.Н.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к регрессной ответственности путем взыскания денежных средств в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.

54RS0№-84