Гражданский кодекс часть 1

11 июня 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника ***10,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала (истец, банк, АО «Россельхозбанк») обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника ***11

В иске указано, что между ОАО «Россельхозбанк» и ***4 (заемщик) был заключен кредитный договор *** от 24.05.2010, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 300000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму кредита в срок до 11.05.2015 и уплатить проценты по ставке 18% годовых. 05.07.2011 заемщик умер. Обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность по состоянию на 22.05.2020 составляет 184288,13 руб. Из ответа нотариуса Белевского нотариального округа Тульской области истцу известно, что наследство после смерти ***2 принято наследником по закону – ФИО1 Решением Центрального районного суда г. Тулы от 30.07.2018 по гражданскому делу №2-1451/2018 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ***2, ***5, ***6 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 24.05.2010 установлено имущество, зарегистрированное за ***4: полуприцеп фургон, 2001 г.в., цвет белый, счета, открытые в АО «Россельхозбанке» и в ПАО «Сбербанк».

В связи с тем, что со смертью должника обязательство по кредитному договору не прекращается, истец просит взыскать с ФИО1, как наследника должника: задолженность по просроченному основному долгу по кредитному договору *** от 24.05.2010, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ***4, в сумме 184288,13 руб., судебные расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего иска.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 15.10.2020 дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по адресу регистрации ответчика: ***, согласно справке УФМС от 13.10.2020.

22.12.2020 дело поступило в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга дело принято к производству и назначено судебное заседание на 26.01.2021.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021 производство по делу было прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2021 определение отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, в том числе, в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что все лица и стороны извещались о времени судебного заседания надлежащим образом, своевременно, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе извещались публично в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. ст. 167, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых до судебного заседания ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, между ОАО «Россельхозбанк» и ***4 (заемщик) был заключен кредитный договор *** от 24.05.2010, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 300 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму кредита в срок до 11.05.2015 и уплатить проценты по ставке 18% годовых.

Установлено, что кредит в соответствии с п. 3.1 кредитного договора был перечислен банком на текущий счет заемщика, что подтверждается материалами дела.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком 24.05.2010 заключены договоры поручительства *** с ***5 и *** с ***6, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ***4 своих обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п. 1.1, п. 1.2 договоров поручительства).

В соответствии с п. 2.1 поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как указывает истец, заемщик свои обязательства перед банком выполнял ненадлежащим образом, сумму кредита не вернул, проценты не уплачивал.

Согласно свидетельству о смерти, *** заемщик ***2 умер.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ст. ст. 128, 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ; п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации под наследованием понимается переход имущества умершего к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела установлено, что после смерти ***2 заведено наследственное дело *** от 12.01.2012 по заявлению ***7, действующей в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО1, *** г.р. (свидетельство об установлении отцовства).

Перечень наследственного имущества, а также свидетельства о праве на наследство в материалах наследственного дела отсутствует.

Таким образом, ответчик является лицом, принявшим наследство после смерти должника ФИО1

Данных о наличии завещания от имени ***2 материалы наследственного дела не содержат. Суду таких доказательств не было представлено.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из вступившего в законную силу 31.08.2018 решения Центрального районного суда г. Тулы от 30.07.2018 по гражданскому делу № 2-1451/2018 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ***2, ***5, ***6 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 24.05.2010, протокольным определением суда от 14 июня 2018 года ***2 исключен из числа ответчиков в связи со смертью, в качестве ответчика привлечена ФИО1

При таких обстоятельствах, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, обязательны для истца и ответчика, не подлежат оспариванию и переоценке, поскольку, в данном деле участвуют те же лица.

Так, решением Центрального районного суда г. Тулы от 30.07.2018 по гражданскому делу № 2-1451/2018 установлено, что долг заемщика ФИО2 на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти, (…) смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство ***2

Несмотря на то, что в установочной и резолютивной части данного решения Центрального районного суда г. Тулы от 30.07.2018 по гражданскому делу № 2-1451/2018 отсутствует указание на удовлетворение/отказ в удовлетворении исковых требований к ФИО1, как ответчику, указанное является основанием для внесения в решения исправлений/устранение описок в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом - решением Центрального районного суда г. Тулы от 30.07.2018 по гражданскому делу № 2-1451/2018 – установлены юридически значимые обстоятельства, которые не подлежат оспариванию, а именно: долг заемщика ***2 на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти, (…) смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство ***2 При этом, указанным решением установлены обстоятельства того, что ***2 умер; наследство после его смерти приняла ФИО1; установлен перечень наследственного имущества; установлено, что «Поскольку сведений о транспортном средстве не имеется, установить его местонахождение не представляется возможным, соответственно нет оценки его стоимости, суд не включает полуприцеп фургон в стоимость наследственного имущества.». То есть, по сути, установлены и обстоятельства по требованиям истца о взыскании задолженности с ФИО1 в порядке ст. 1175 ГК РФ, на что прямо указано в тексте решения.

Указанным решением были рассмотрены требования ОАО «Россельхозбанк» к ответчикам: ***2, которого протокольным определением от 14.06.2018 исключили из числа ответчиков, ФИО1, которую этим же определением привлекли к участию в деле в качестве ответчика, ***5, ***6 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.08.2013 в размере задолженности 351635,88 руб., в том числе: 230000 – задолженность по основному долгу, 86346,74 – начисленные проценты. Указание в частной жалобе истца (л.д.89) на иной расчет задолженности, который был рассмотрен судом, противоречит тексту судебного акта (л.д.25).

Обращаясь с настоящим иском, истец в просительной части заявляет требования о взыскании с ответчика ФИО1 «задолженность по состоянию на 22.05.2020 по просроченному основному долгу в размере 184288,13 руб.».

Расчет задолженности, согласно приложению к иску истцом (л.д.10-11), содержит следующие данные: размер «просроченной задолженности по основному долгу» за период с 25.05.2010 по 05.09.2019 - 184288,13 руб., по «неустойке по основному догу» – 0,00 руб., по «процентам за пользование кредитом» – 0,00 руб., по «неустойке за неисполнение обязательств по уплате процентов» – 0,00 руб.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2021 указано, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности «по процентам»за период с 25.05.2010 по 22.05.2020, основанием которых является факт принятия ФИО1 наследства, и несения, в связи с этим, ответственности по ст. 1175 ГК РФ (л.д.115).

Вместе с тем, каких-либо уточнений исковых требований от истца в части основания иска в суд не поступало.

При этом, не зависимо от того, какие именно требования заявлены к ответчику ФИО1 (о взыскании задолженности по кредитному договору в виде задолженности по просроченному основному долгу по состоянию на 22.05.2020 (согласно тексту иска и частной жалобы), за период с 25.05.2010 по 22.05.2020 (согласно выводам апелляционного определения), за период с 25.05.2010 по 05.09.2019 (согласно расчету к иску) в сумме 184 288,13 руб.) – требования не подлежат удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, поскольку, кредитное обязательство – возврат суммы основного долга, процентов по кредитному договору *** от 24.05.2010, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ***4, прекращено в связи со смертью должника, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, на ответчика, как наследника должника, не может быть возложена обязанность по исполнению данного кредитного обязательства в порядке ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, разрешая которое, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Особенности действия сроков исковой давности по требованиям кредиторов к наследникам, такие как невозможность перерыва, приостановления и восстановления, обусловлены необходимостью достижения баланса интересов кредиторов и наследников с целью недопущения предъявления соответствующих требований спустя значительное время после открытия наследства и также направлены на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 667-О).

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. Например, при открытии наследства 15 мая 2012 года требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2009 года - до 31 июля 2012 года включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2012 года - до 31 июля 2015 года включительно. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1.1 кредитного договора *** от 24.05.2010, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ***4, дата возврата кредита – 11.05.2015.

***2 умер ***.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, а также решению Центрального районного суда г. Тулы от 30.07.2018 по гражданскому делу № 2-1451/2018, внесение денежных средств в счет погашения кредита по договору *** от 24.05.2010 прекратилось 12.09.2011, таким образом, с 12.10.2011 у истца возникло право требования исполнения обязательств по погашению кредита к поручителям либо к наследнику должника. Указанный срок истек – 12.10.2014.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из этого следует, что срок исковой давности по данному договору, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами в установленные графиком платежей даты, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что срок возврата задолженности по кредитному договору установлен – 11.05.2015, следовательно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу.

Таким образом, учитывая, что 13.04.2018 (сведения с сайта суда в открытом доступе) истец обратился в Центральный районный суд г. Тулы с иском к ***2, ***5, ***6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, при этом, протокольным определением от 14.06.2018 ФИО1 была привлечена в качестве ответчика при рассмотрении дела № 2-1451/2018, следовательно, срок исковой давности истек по платежам включая до 10.04.2015, согласно графика.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по платежам до 10.04.2015 для истца истек. По платежу 11.05.2015 на сумму 5000 руб. срок исковой давности не истек.

В связи с указанным, истец мог претендовать на взыскание с ответчика суммы задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере 5000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 30.07.2018 по гражданскому делу № 2-1451/2018 установлено, что «Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 21.05.2018 за ***4 зарегистрирован полуприцеп фургон, 2001 года выпуска, цвет белый. Поскольку сведений о транспортном средстве не имеется, установить его местонахождение не представляется возможным, соответственно нет оценки его стоимости, суд не включает полуприцеп фургон в стоимость наследственного имущества. По сведениям АО «Россельхозбанк» ЕСЦ «Центральный» на ***2 открыт счет ***. По сведениям ПАО Сбербанк на имя ***2 открыты счета *** и ***. Согласно сведениям межрайонного отдела Филиала «ФГБУ Росреестра по Тульской области» в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ***2 на объекты недвижимости.». При этом, судом не сделан вывод о том, что на указанных счетах имеются денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности ***2 по кредитному договору.

Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию в данном деле.

Истцом доказательств фактического наличия указанного имущества не представлено, следовательно, указанное имущество отсутствует на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 24.05.2010, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ***4, в виде задолженности по просроченному основному долгу по состоянию на 22.05.2020 в сумме 184 288,13 руб., не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины на основании ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат возмещению, поскольку, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Несмотря на то, что ответчик с 06.11.2020 зарегистрирован по адресу: ***, что на территории Ленинского административного района г. Екатеринбурга, настоящее дело рассмотрено Кировским районным судом г.Екатеринбурга без нарушений правил подсудности, определенной ст. ст. 28 и 33 ГПК РФ, поскольку, на момент обращения истца в Карпинский городской суд Свердловской области (31.08.2020) ответчик имел регистрацию на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга, определение о передаче дела по подсудности было вынесено 15.10.2020, следовательно, несмотря на то, что на момент поступления дела в Кировский районный суд г. Екатеринбурга - 22.12.2020 - ответчик снялся с регистрационного учета на территории данного суда, однако, в силу ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова