Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО1 с иском к ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» об отмене приказа от *** №/к и взыскании компенсации морального вреда в размере руб..

В обоснование иска указал, что данным приказом, в пункте 10, ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с чем он не согласен. Во время загрузки вертолетов *** он находился в очередном отпуске согласно приказа от *** №/к, поэтому не мог «неудовлетворительно организовать и провести инструктах личного состава ВОХР о порядке досмотра авиаимущества». С него не были взяты объяснения согласно ТК РФ, в его должностные обязанности не входит организация и проведение инструктажа личного состава ВОХР о порядке досмотра авиаимущества. Указал, что на заводе он работает с ***, ему присвоено звание «Ветеран труда», награжден Почетной грамотой Народного Хурала РБ, Грамотой Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, для него явилось неожиданным душевным потрясением и моральным шоком дисциплинарное взыскание, объявленное всему многотысячному коллективу завода.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № от ***, исковые требования не признал, пояснил суду, что действительно ими была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца и в связи с этим п.10 оспариваемого приказа был отменен Приказом от *** №/к, вместе с тем ответчик полагает, что в связи с отменой п.10 оспариваемого приказа ответчиком в добровольном порядке, в связи с тем, что ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей истцом фактически имело место, а также в связи с отсутствием у истца доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, оснований требовать компенсации морального вреда у истца не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом от *** № «О наказании» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественной организации и проведении инструктажа сотрудников ВОХР по порядку контроля за отгрузкой авиаимущества заместителю наачльника отдела № ФИО1 объявлено замечание. Приказом от *** № «Об изменении приказа «О наказании» от *** №» пункт 10 Приказа от *** № отменен.

Принимая во внимание, что п.10 Приказа от *** №/к отменен, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в данной части.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводом представителя ответчика об отсутствии у истца оснований для требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, что не оспаривалось представителем ответчика.

Истец в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности понес нравственные переживания, для него было неожиданностью, что его обвинили в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, с чем он категорически не согласен, при этом данный приказ был разослан публично по всем 23 отделам завода, моральный вред был нанесен тем, что данным приказом был необоснованно умален его авторитет, как заместителя начальника отдела, перед своими подчиненными работниками, также моральный вред был нанесен тем, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, что имело место накануне профессионального праздника.

Учитывая имеющиеся обстоятельства дела, с учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины работодателя, который допустил нарушение трудового законодательства в отношении ФИО1, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что требования о компенсация морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме руб. в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета госпошлина в размере руб..

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» о об отмене приказа ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» от *** №к и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» компенсацию морального вреда в размере руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать госпошлину ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» в доход бюджета в сумме руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательное форме.

Судья: Урбашкиева Э.К.