Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Тимофеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и как законный представитель ЛСЕ, ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что в 2014 году решил купить квартиру по адресу: <адрес>. На себя жилое помещение не хотел оформлять, попросил свою мать – ЛГП оформить квартиру на себя. На момент приобретения собственником квартиры была ФИО3, вопросы по продаже квартиры решал ее отец-ЖСН, которому было известно, что квартира будет оформляться на ЛГП Для совершения сделки была оформлена доверенность на имя истца с правом покупки квартиры, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, со стороны ЛГП договор был подписан истцом. За жилое помещение были переданы денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Квартира формально была оформлена на ЛГП, однако, формально принадлежала истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан по уголовному делу, был заключен под стражу, находился в СИЗО-1 до ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело, возбужденное в отношении истца предусматривало конфискацию имущества. Опасаясь того, что на квартиру может быть наложен арест, попросил переоформить квартиру на иное лицо, полагая, что это может предотвратить арест квартиры. Полагал, что жилое помещение будет переоформлено на иное лицо, не являющееся родственником. Однако, жилое помещение было подарено дочери истца ЛСЕ В 2018 году Центральным районным судом <адрес> рассмотрен иск о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по признаку мнимости, в удовлетворении исковых требований было отказано. В апелляционном определении Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор дарения фактически являлся мнимым, из мотивировочной части решения суда были исключены суждения о совершении сторонами договора дарения необходимых действий, направленных на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение. Указывает, что спорное жилое помещение принадлежало истцу, на ЛСЕ квартира была переоформлена для вида, без намерения исполнять сделку, чтобы избежать ареста квартиры по уголовному делу. Полагает, что договор купли-продажи недействителен в части установления титульного покупателя квартиры, поскольку таковым являлся истец. С учетом дополненных в письменной форме исковых требований истец просит признать недействительной сделкой (по признаку притворности) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>, признать за собой право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Прокуратура Омской области, в ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав, что мотивом для обращения истца в суд за судебной защиты послужили действия ФИО2, которая предприняла попытку признания истца утратившим право пользования жилым помещением, зарегистрировала по месту жительства в жилом помещении своих родителей. Также представитель истца пояснил, что ФИО1 осведомлен о возможным мерах уголовно-правового характера, которые могут быть реализованы в отношении жилого помещения при вынесении приговора. Представитель истца возражал относительно доводов ответной стороны и прокурора относительно пропуска срока исковой давности, полагал, что срок для судебной защиты истцом не пропущен. На вопрос суда относительно того, с каким обстоятельством исковой стороной связано нарушение прав и избран способ защиты в виде заявленного иска, представитель истца указал, что право истца не нарушено, поскольку ФИО1 является фактическим собственником жилого помещения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО2, действующей за себя и как законный представитель ЛСЕ, в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, представитель ответной стороны ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав на их необоснованность и неправомерность, полагал, что действия истца по обращению в суд с иском не соответствуют правилам ст.10 Гражданского кодекса РФ, являются недобросовестными, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, в письменном отзыве полагала, что исковые требования являются обоснованными.

Представитель третьего лица Прокуратуры Омской области ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущены срок для судебной защиты.

Исследовав материалы гражданского дела №, материалы настоящего гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных истцом требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Следуя материалам дела, ЛСЕ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для государственной регистрации права собственности явился договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ЛГП подарила жилое помещение по адресу: <адрес>, ЛСЕ

До ЛСЕ собственником указанного жилого помещения являлась ЛГП Право собственности последней было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для государственной регистрации права собственности ЛГП явился договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ЛГП в лице представителя ФИО1 (л.д.73-74).

ЛГП приходилась истцу матерью, ЛСЕ приходится дочерью истцу.

ЛГП умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114). В наследственные права после смерти ЛГП вступили ФИО1 и ФИО4 (л.д.114-126).

Обращаясь в суд с названным выше иском, ФИО1 полагает, что сделка по купле продаже жилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной по основанию притворности, поскольку фактически жилое помещение принадлежит ФИО1, было формально оформлено на ЛГП

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доводов о том, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прикрывается какая-то иная сделка, в том числе иной правовой природы исковой стороной не приведено, в качестве притворного истцом квалифицирован иной фактический состав участников сделки, а именно покупателем сделки являлась не ЛГП, а ФИО1

В силу разъяснений в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60,67 ГПК РФ и с достоверностью подтверждающих волю сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приведенной нормой закона и разъяснениями в материалах дела не имеется. Непосредственное установление воли ЛГП как участника сделки от ДД.ММ.ГГГГ исключено в связи с ее смертью.

В этой связи, дать правовую оценку правовую оценку оспариваемой сделки по доводам иска у суда оснований не имеется.

Одновременно, суд учитывает в соответствии с правилами ч.2 ст.55, ст.71 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ЛСЕ, о признании договора дарения недействительным.

Обращаясь в суд с названным выше иском, ФИО1 ссылался на обстоятельства, аналогичные приведенным во вновь поданном иске, просил признать недействительной (ничтожной) сделкой по признаку мнимости договор дарения <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ЛГП и ФИО2 в интересах ЛСЕ

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного гражданского дела не оспаривался. Суд, с учетом пояснений истца ФИО1, его представителя ФИО5, третьего лица ФИО4, разъяснял право уточнить требования, но истец своим правом не воспользовался, не заявил требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Признав сделку действительной, суд указал, что целью обращения ФИО1 в суд является искусственное создание ситуации, при которой станет возможным включение указанной квартиры в наследственную массу ЛГП, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью последующего вывода наследниками, которыми являются ФИО1 и его сестра ФИО4, спорного имущества из-под ареста в обход судебных актов, вынесенных в рамках уголовного дела по аресту имущества.

С указанным выводом суда и процессуальным результатом рассмотрения иска ФИО8 согласилась апелляционная инстанция в определении от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из мотивировочной части суждения суда о совершении сторонами сделки всех необходимых действий, направленных на создание соответствующих договору дарения последствий.

Мотивируя определение, коллегия судей также расценила действия ФИО1 по обращению в суд в качестве недобросовестного поведения по смыслу ст.10 ГК РФ в связи с наличием возбужденного в отношении истца уголовного дела и процессуальными мерами по аресту жилого помещения в целях возможной конфискации имущества и исполнения приговора.

Оценивая правомерность избранного ФИО1 способа защиты, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МСВ, ФИО1 и других лиц возбуждено уголовное дело по факту создания преступного сообщества с целью совершения тяжкого преступления и участия в нем по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложен арест в виде установления запрета на распоряжение, без изъятия у собственника (л.д. 103-104 гражданское дело №).

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 119-121 гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска продлен арест на спорную квартиру на срок, необходимый для предварительного расследования и передачи уголовного дела в отношении ФИО1 в суд (л.д. 105-106 гражданское дело №).

Согласно указанным постановлениям наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела допустимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. При этом приняты доводы следователя относительно того, что денежные средства, полученные в виде дохода от незаконной банковской деятельности, направлены ФИО1, в том числе на приобретение недвижимого имущества, при этом с целью сокрытия факта приобретения недвижимого имущества квартира была оформлена на мать ФИО1, а затем переоформлена на малолетнюю ЛСЕ

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г.Омска поступило уголовное дело в 486 томах, в том числе в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п. «а,б» ч.2 ст 172, ч.4 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 174.1 (5 эпизодов) УК РФ (л.д.90).

Постановлением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ сохранен арест в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивируя определение, коллегия судей указала, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, санкции которых предусматривают наказание в виде штрафа. Кроме того, арестованное имущество ФИО1 приобретено в период инкриминируемой ему преступной деятельности и получения вмененного от этой деятельности дохода в особо крупном размере.

С учетом приведенных фактических данных, суд считает необходимым отметить следующее.

Положения ч.2 ст.1 ГК РФ предусматривают, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из содержания иска, рассматриваемого в рамках данного дела, и иска, рассмотренного по делу № ФИО1 ссылался на намеренное переоформление жилого помещения на свою мать ЛГП, полагая, что на жилое помещение по адресу: <адрес>, не будет наложен арест.

Таким образом, на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1, преследовал неправомерную цель, опираясь на которую просит о судебной защите, что явно не соответствует положениям ст.10 ГК РФ. В настоящее время, исходя из содержания иска, у ФИО1 имеется иной правовой интерес – переоформить жилое помещение на себя. При этом, доводы представителя истца о наличии у ФИО1 реальной потребности судебной защиты избранным способом суд ставит под сомнение, поскольку, при рассмотрении дела 2-2225/2018 ФИО1 неоднократно разъяснялось право обжалования договора купли-продажи, однако, подобных требований истец не заявил, в рамках данного дела представитель истца пояснил, что права ФИО1 не нарушены, поскольку ФИО1 является фактическим собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

С учетом правовых позиций апелляционных инстанций (уголовной и гражданской), процессуальных мер, принятых при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении спорного жилого помещения, разрешение в гражданском порядке вопроса о субъектом составе участников сделки от ДД.ММ.ГГГГ, мне мнению суда, не имеет законной правовой цели судебной защиты, поскольку в рамках уголовного дела, в котором истец является обвиняемым наложен арест на жилое помещение по адресу: <адрес>, как на имущество, приобретенное в период инкриминируемой ФИО1 преступной деятельности.

Следовательно, в независимости от предпринимаемых ФИО2 действий в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> (прописка/выписка, обращение в суд с иском о выселении), конечную правовую оценку фактическому владельцу недвижимости, а также правовую судьбу данного жилого помещения вне зависимости от титульного владельца жилого помещения даст суд при вынесении приговора по уголовному делу, по которому ФИО1 является обвиняемым.

Кроме того, судебным актом в рамках гражданского судопроизводства не может быть

преодолена юридическая сила судебного акта, вынесенного в рамках уголовного судопроизводства. Поскольку в рамках уголовного дела наложен арест на жилое помещение по адресу: <адрес>, который исключает любые регистрационные действия в отношении данного жилого помещения, срок сохранения ареста связан с вынесением приговора по уголовному делу, в котором истец является обвиняемым, следовательно, определение в гражданском порядке правовой судьбы жилого помещения фактически приведет к пересмотру актов, постановленных в рамках уголовного судопроизводства, что является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах обращение ФИО1 с требованием о признании договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, законной правовой цели судебной защиты не имеет, совершено, в обход закона с противоправной целью иной правовой оценки владельца имущества, в отношении которого приняты меры уголовно-правового характера. Следовательно, основанное на подобных действиях право, о защите которого просит ФИО1, в силу ст.10 ГК РФ судебной защите избранным способом не подлежит.

Возражая по заявленному иску, помимо иных доводов ответной стороной и прокурором заявлено о пропуске истцом срока для судебной защиты.

Данные доводы заслуживают внимания.

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной сделкой, для которой ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности установлен три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действовал по доверенности от имени ЛГП, соответственно, о стороне, указанной в договоре купли-продажи не мог не знать. Кроме того, ФИО1 преследовал цель переоформления квартиры на иное лицо в целях избежать ареста на квартиру, соответственно, о том, кто является покупателем в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 знал в 2014 году и желал оформления квартиры на иное лицо.

В суд за судебной защитой истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности для судебной защиты избранным истцом способом пропущен, в судебной защите истцу надлежит отказать, в том числе и по мотиву пропуска срока на судебную защиту.

Принимая во внимание неправомерность и фактическую необоснованность исковых требований исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истцом государственная пошлина была оплачена в размере 300 рублей (л.д.2). В дальнейшем истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения (л.д.1 оборот).

Судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, каковой по настоящему делу является истец.

В п. 4 действующего Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Из договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следует, что стоимость квартиры составляет 5 000 000,00 руб.

Истцом заявлены требования об установлении титульного покупателя спорной квартиры. Таким образом, заявленный истцом спор, при любом положении содержит требования имущественного характера, подлежащие оценке, соответственно, размер госпошлины должен быть исчислен по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

В соответствии с правилами ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при такой цене иска рассчитывается следующим образом: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

С учетом данного расчетного механизма размер государственной пошлины составляет 33 200,00 рублей.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию истца как с проигравшей стороны в размере 32 900 рублей (33 200 – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЛГП и ФИО3, признании за ФИО1 права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Омска государственную пошлину 32 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2019