Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал на то, что он, совместно с супругой, ФИО2, является собственником <адрес> в <адрес>. Согласно акту от 20.11.2018 года обнаружено затопление его, истца, квартиры. Со слов слесаря, устранявшего причину аварии, течь произошла в ванной комнате в вышерасположенной <адрес>. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела 2-727/2019, причиной срыва хромированного полотенцесушителя 19.11.2018 года, могло являться механическое повреждение соединительного элемента в верхней части полотенцесушителя, которое образовалось в процессе установления течи. Данный участок трубы относится к общедомовому имуществу. Решением Советского районного суда г. Челябинска 13.06.2019 года, его, истца, исковые требования были удовлетворены частично. Также указал, что в следствие затопления от 19.11.2018 года, его, истца, собственности причинен ущерб, для восстановления его, истца, прав необходимо провести электромонтажные работы на кухне в виде демонтажа/монтажа розеток - 4шт, люстры 1шт., монтаж эл.провода АПВ 2х2,5 с устройством и заделкой штроб; в зале необходимо провести демонтаж/монтаж розеток 3шт, люстры 1шт., монтаж эл.провода АПВ 2х2,5 с устройством и заделкой штроб; в спальне необходимо провести демонтаж/монтаж розеток 3шт, монтаж эл.провода АПВ 2х2,5 с устройством и заделкой штроб; в ванной комнате необходимо провести замену пола из кафельной плитки, монтаж эл.провода АПВ 2х2,5 с устройством и заделкой штроб в полу и стене; в коридоре необходимо провести демонтаж/монтаж розеток 2шт, светильника 1шт., монтаж эл.провода АПВ 2х2,5 с устройством и заделкой штроб, замена обоев; в спальне необходимо провести демонтаж/монтаж розеток 4шт, выключателя 1шт, монтаж эл.провода АПВ 2х2,5 с устройством и заделкой штроб, провести очистку помещения от строительного мусора; в душевой кабине провести монтаж эл. провода АПВ 2х2,5. Согласно отчету <данные изъяты>» №039-У-2019 стоимость проведения указанных выше работ составляет 51153 руб. Поскольку по результатам рассмотрения письменной претензии ответчик не возместил данные расходы, обратился в суд с иском и просит взыскать убытки в размере 51153 руб., расходы на оценку 6500 руб., расходы на технический отчет в размере 2500 руб., расходы на изготовление копии отчета в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в суд представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ранее решением суда была установлена причина затопления и взыскан ущерб, в который не вошла стоимость проводки. Повреждение проводки установить было не возможно, эти повреждения выразились в перебоях с электроснабжением. До затопления проводка работала в нормальном режиме, перебои начались после затопления. Также поясняла, что обращались в управляющую компанию, для фиксации недостатков, но там им было отказано.

Представитель ответчика ООО «Деметра» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что ущерб по затоплению от 19.11.2018 года решением суда взыскан и полностью возмещен ответчиком, в том числе и расходы на оценку и представителя и компенсация морального вреда и штраф. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, расходы на представителя и отказать во взыскании компенсации морального вреда. Причину повреждения проводки и размер ущерба не оспаривали в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что на день рассмотрения дела в суде собственником <адрес> в <адрес> являются по ? доли в праве собственности ФИО5 и ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16.01.2014 года и выпиской Росреестра. (л.д. 5,55-59).

Согласно Протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> 03 апреля 2015 года, выбран способ управления многоквартирным домом по <адрес> – управляющей организацией, в качестве управляющей организации – ООО «МЖКО-2».

Из содержания договора управления многоквартирным домом №194-УПР от 30.04.2015г., заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> и ООО «МЖКО-2» (Управляющая организация), следует, что собственники поручают, а Управляющая организация принимает на себя обязанность оказания услуг по управлению, содержанию и текущему общего имущества МКД, в пределах средств начисленных и оплаченных собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме. Перечень работ по управлению общим имуществом в границах эксплуатационной ответственности указан в приложении №2. (л.д 91-98)

Также установлено, что 08.05.2018 года внесена в запись в ЕГРЮЛ о смене наименования ООО «МЖКО-2» на ООО «Деметра» (л.д 121-123 )

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО «Деметра» по состоянию на ноябрь 2018 года являлось управляющей организацией <адрес> в <адрес>, а соответственно на указанную выше организацию были возложены обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жильцов указанного выше жилого дома.

Согласно акту, составленного ООО «ЖЭУ-Сервис» 20 ноября 2018 года установлено, что причиной возникновения повреждений: сорвало с резьбового соединения, установленного самовольно жильцами хромированного полотенцесушителя. (л.д 6)

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 13.06.2019 года по гражданскому делу №2-727/2019 исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ООО «Деметра» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены частично. Взыскан с ООО «Деметра» в пользу ФИО1 ущерб от затопления в размере 118273 руб., расходы на оценку в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 59636,50 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3565,46 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 и ООО «Деметра» в остальной части – отказано.

Согласно техническому отчету <данные изъяты>. в результате измерений значений сопротивления изоляции обнаружено частичное повреждение электропроводов в <адрес>, в <адрес>, а именно: повреждены проводка питания розеток кухни, проводка питания освещения кухни, проводка питания розеток зала, проводка питания освещения зала, проводка питания розеток спальни (правая сторона), проводка питания розеток коридора, проводка питания освещения коридора, проводка питания розетки в спальне, проводка питания выключателя освещения в спальне. Также не работают в результате затопления: душевая кабина, электрический теплый пол в ванне. Повреждения получены в результате затопления водой из <адрес> расположенной выше. (л.д 8-12) При этом руководитель ООО «Деметра» вызывался для составления акта и устранения причины неисправности электропроводки. (л.д 13)

Согласно отчету №-У-2019, выполненному <данные изъяты>» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 51153 руб. (л.д 15-43)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно полноты и достоверности представленного истцом заключения от ответчика не поступило. Заключение, по мнению суда, объективно отражает размер ущерба, причиненного квартире истца, и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена оценщиком путем, анализа рынка ремонтно-строительных услуг, применения затратного подхода со ссылкой на источники информации о среднерыночной цене, действующей на рынке ремонтно-строительных работ. К заключению приложены документы, подтверждающие образование оценщика, прохождение специальной подготовки. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3).

Ответчиком иной расчет размера ущерба, причиненного квартире истца, суду не представлялся, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта не заявлялось.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу затоплением, суд считает необходимым руководствоваться данным отчетом, который является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов.

Поскольку отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела, ответчиком не оспаривался, в связи, с чем принят судом при вынесении решения как допустимое, достоверное и достаточное доказательство причиненного истцу размера ущерба, с учетом того, что повреждения электропроводки и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению данных повреждений ранее решением суда не отражались, в расчет размера ущерба от затопления, взысканного решением суда от 13.06.2019 года, не включались, вместе с тем, причинно-следственную связь между повреждениями электропроводки в квартире истца и затоплением, произошедшим в <адрес> в <адрес> в ноябре 2018 года, ответчик в судебном заседании не оспаривал, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба от затопления в размере 51153 руб. с ООО «Деметра» в пользу истца.

При этом, взыскивая ущерб от затопления только в пользу истца, как одного из совместных собственников <адрес> в <адрес>, суд также руководствуется заявлением ФИО2, являющейся вторым совместным собственником, согласно которому она не возражает относительно взыскания всей суммы ущерба от затопления в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО «Деметра» в нарушении прав истцов, как потребителей, последние вправе на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, степени вины ответчика ООО «Деметра», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, штраф взыскивается независимо от того, заявлено такое требование или нет.

Как следует из письменных материалов дела, 03 июля 2019 года, в адрес ООО «Деметра» ФИО1 была подана письменная претензия с приложением отчета об оценке, содержащая требование истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере согласно отчету об оценке (л.д. 14).

Учитывая, что по истечении срока, установленного для возмещения убытков вследствие ненадлежащего качества оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, требования истца удовлетворены не были, не были они удовлетворены и до вынесения судом решения, при этом, судом вина ответчика в причинении истцу ущерба затоплением установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Деметра» в пользу истца штрафа.

Так, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 26076,50 руб. (1000 руб.+ 51153 руб.)/2.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понес расходы в виде оплаты услуг представителя на основании заключенного договора с ООО Юридическое бюро «Правовая Династия» в размере 15000 руб. ( л.д 48а,48), расходы на изготовление копии отчета в размере 500 руб. (л.д 48), расходы на оценку ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» в сумме 6500 руб. (л.д 44-45), расходы на составление заключения ИП ФИО8 в размере 2500 руб. (л.д 7)

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими платежными документами, являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика ООО «Деметра» в пользу истца.

При этом, взыскивая расходы на оценку суд учитывает, что несение расходов на получение заключения специалиста имело своей целью подтверждение повреждений в квартире истца от затопления и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме,

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 6500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2034 руб. 59 коп. (51153-20000) х 3%)+800 + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу ФИО1 ущерб от затопления, произошедшего 20.11.2018 года, связанный с повреждением проводки в квартире в размере 51153 руб., расходы по составлению технического отчета в размере 2500 руб., расходы на оценку в размере 6500 руб., расходы на изготовление копии отчета 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя 6500 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Деметра» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2034,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Загуменнова