Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к ФИО1 о взыскании задолженности по начисленным процентам, неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агенство по урегулированию споров» (далее – ООО «Агентство по урегулированию споров») обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам и неустойку по кредитному договору №... от (дата), заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО1 за период с (дата) по (дата). Требования мотивирует тем, что Общество приобрело право требования с ФИО1 на основании договора цессии от (дата). Судебный приказ от (дата) о взыскании с ФИО1 указанной суммы отменен по ее заявлению. Поступившее уточненное исковое заявление новых или измененных (уточненных) требований не содержит, уточнение выражается в обосновании суммы размера задолженности, приложении расчета процентов, заявленных ко взысканию.

Истец ООО «Агентство по урегулированию споров» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо ПАО Сбербанк России о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направили.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, от получения корреспонденции ответчик уклоняется. Об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Возражений по иску и его мотивам не представила.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 71 постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пункт 69Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснения, согласно которым, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В п.71 названного постановления разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Судом установлено, что(дата) между ФИО1 и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 214 000 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых (л.д. 24-25_.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <АДРЕС> от (дата) с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору №... от (дата) в сумме 130 273 рубля 90 коп., из которых основной долг – 99 888 рублей 72 коп.а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 805 рублей 48 коп. (л.д. 6-7).

Определением Индустриального районного суда <АДРЕС> от (дата) произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк России на ООО«Агентство по урегулированию споров» (л.д. 8-9).

По условиям договора уступки прав требования от (дата) ООО «Агентство по урегулированию споров» приобрело у ПАО Сбербанк России право требования с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №... от (дата) в сумме 99 888 рублей 72 коп. (л.д. 13-22).

(дата) мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО«Агентство по урегулированию споров» задолженности по кредитному договору №... от (дата) за период с (дата) по (дата).

Указанный судебный приказ отменен (дата) (л.д. 10).

Определением Индустриального районного суда <АДРЕС> от 25.18.2020 удовлетворено заявление ООО «Агентство по урегулированию споров» о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 95).

Согласно представленному расчету проценты за пользование суммой займа, взысканной по состоянию на (дата) и непогашенной до (дата),за период с (дата) составили 45 842 рубля 27 коп. (в пределах заявленных требований).

Размер неустойки предусмотренной условиями кредитного договора в размер 0,5% от суммы задолженность в день заявлен истцом в размере 24 157 рублей 73 коп., в то время как она составляет 585 344 рубля 89 коп.и снижена истцом с учетом требований разумности и соразмерности.

Поскольку доказательств погашения задолженности по основной сумме долга суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки суд признает обоснованными. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку ее размер уже снижен истцом до размера, который суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 45 842 рубля 27 коп. и неустойку в сумме 24 157 рублей 73 коп., что оставит 70 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины и почтовые расходы в сумме 196 рублей 31 коп. (л.д. 27) подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» задолженность по процентам и неустойке по кредитному договору №... от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 70 000 рублей, из которых проценты за пользование займом - 45 842 рубля 27 коп., неустойка - 24 157 рублей 73 коп.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» 2 300 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины и 196 рублей 31 коп.в возмещение почтовых расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>