Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о выделении долей в жилом доме и земельном участке и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом. В обоснование иска указала, что является собственником .... доли в жилом доме, расположенном по адресу: ...., ..... Ответчики являются сособственниками указанного жилого помещения, однако во внесудебном порядке отказываются определить порядок пользования жилым помещением. Просит определить порядок пользования жилым домом, установив, что комната № площадью .... кв.м. переходит в ее пользование. С ответчиков просит взыскать судебные расходы за составление иска в размере .... рублей и уплаченную госпошлину.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО3 и ФИО4 заявили встречные требования к ФИО1 и ФИО2 о выделении долей в жилом доме и земельном участке и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что являются супругами, ведут совместное хозяйство, проживают совместно, являются собственниками по .... доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, в связи с чем просят выделить им комнату № площадью .... кв.м и комнату № площадью .... кв.м, обязать ответчиков выкупить их .... кв.м., находящихся в составе комнат № и ..... Также просят выделить им половину участка, граничащую с участком по ...., т.к. на этой половине находится гараж (....), принадлежащий истцам, скважина, вырытая в .... году, гараж и другие хозяйственные постройки. Кроме этого просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере .... рублей, т.к. последние препятствуют доступу на их .... кв.м уже более .... лет. В связи с переездом в .... они не могут разместить свою мебель, в связи с чем она хранится в гараже и истцы испытывают переживания о порче имущества.

Определением мирового судьи гражданское дело передано по подсудности в Котласский городской суд.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 заявленные требования поддержала, уточнила номер комнаты, которую просит выделить ей в пользование - №. Указала, что в настоящее время вход в ее комнату имеется только через комнаты № и ...., но в дальнейшем, после решения суда она сделает отдельный вход в свою комнату со стороны улицы. Встречные требования М-вых не признала, указала, что препятствий в пользовании жилым помещением она им не чинит, раздел земельного участка предлагает сделать путем проведения межевания и после согласования со всеми собственниками. Указала, что постройки на земельном участке М-вы возвели без получения согласия других собственников. Возражает против требований о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в данном доме она не проживает и никакие права М-вых не нарушала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 признал, указал, что он со своей семьей занимает комнату № в указанном доме, возражений по поводу предоставления в пользование ФИО1 комнаты под № не имеет, при условии, что она сделает отдельный вход в свою комнату со стороны улицы. Требования М-вых не признал, указал, что попадает в свою комнату № через комнату под № и не согласен делать отдельный вход в свою комнату с улицы. На выкуп части доли не согласен, возражает также против раздела земельного участка. Требования М-вых о взыскании компенсации морального вреда не признал, указал, что основания для его взыскания отсутствуют.

Ответчики (истцы) ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 о выделении ей в пользование комнаты под № не возражали, при условии, что она сделает отдельный вход в свою комнату со стороны улицы. На своих требованиях настаивали, указали, что не могут в полном объеме пользоваться комнатой №, поскольку через нее осуществляет проход в свою комнату № ответчик ФИО2 Просят выделить их долю в доме, а также выделить им земельный участок со стороны .... о взыскании компенсации морального вреда мотивируют отсутствием покоя, поскольку не могут в полном мере пользоваться своим имуществом.

Рассмотрев исковые заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По общему правилу принудительное изъятие у собственника имущества не допускается (ст. 235 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).

Из представленных материалов следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., ..... Они же являются собственниками земельного участка, расположенного по тому же адресу в размере по .... доли в праве.

Согласно техническому паспорту от __.__.__ указанный жилой дом – одноэтажный, имеет общую площадь .... кв.м, жилую площадь .... кв.м., состоит из жилых комнат: № площадью .... кв.м, № площадью .... кв.м, № площадью .... кв.м; кухни (помещение №) площадью .... кв.м, и пристройки, в которой располагается холодный коридор и туалет.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Рассматривая требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как уже было указано выше, согласно техническому паспорту жилой .... имеет только три жилые комнаты. Помещение под № является кухней. Отопление в доме печное, при этом печь располагается только в комнатах .... и .... Комнаты .... и .... являются смежными, проход в которые осуществляется только через помещение № - кухню. Отдельного входа комната под № не имеет.

Несмотря на то, что ответчики по первоначальному иску: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании указали, что не возражают против предоставления в пользование ФИО1 жилой комнаты под №, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку на момент рассмотрения дела отдельный вход в комнату № со стороны улицы не оборудован. Общего коридора в жилом доме не имеется. Истец ФИО1 имеет возможность попадать в комнату № только через помещение № – кухню и комнату №, что приведет к нарушению прав других собственников. Кроме этого, определение в пользование ФИО1 комнаты № приведет к нарушению прав других собственников, поскольку в жилом доме имеется только три жилых комнаты, общей площадью .... кв.м. и возможности предоставить в пользование каждого из четырех собственников отдельной комнаты не имеется. Следует отметить, что все собственники имеют право пользоваться общим имуществом, в данном случае это кухня – помещение №. Истцом ФИО1 не представлено доказательств реальной возможности пользования жилой площадью без нарушения прав ответчиков. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. Суд оставляет их без удовлетворения.

Кроме этого, суд отмечает, что в судебном заседании все ответчики по иску ФИО1: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 указали, что не имеют возражений против требований ФИО1, в случае если она сделает вход в комнату со стороны улицы, между всеми собственниками сложился порядок пользования жилым домом, в связи с чем суд не усматривает наличия спора о праве и нарушения ответчиками прав истца ФИО1, поскольку между всеми участниками долевой собственности имеется соглашение о пользовании имуществом, в связи с чем установление судебного порядка пользования имуществом в силу положений ст. 247 ГК РФ не требуется.

Рассматривая требования М-вых о выделе доли в жилом доме и земельном участке, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2, абз. 1 ч. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

В пп. а п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ)

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что выдел доли в жилом доме в натуре возможен только в том случае, если имеется техническая возможность передачи выделяющемуся собственнику изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений и оборудования отдельного входа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что раздел жилого дома и выдел в натуре долей истцов М-вых возможен без несоразмерного ущерба имуществу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований М-вых о выделе в натуре долей из общего имущества по предложенному им варианту.

Требование М-вых о выделении долей земельного участка также подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, площадь земельного участка по адресу: ...., ...., составляет .... кв.м. Земельный участок находится в общей долевой собственности истцов и ответчиков в размере по .... доли в праве.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 11.9 Земельного кодекса РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, в частности, предельные (максимальные и минимальные) размеры таких земельных участков определяются градостроительными регламентами (п. 1).

Согласно ст. 35 Правил землепользования и застройки городского округа «Котлас», утвержденных решением Собрания депутатов МО «Котлас» от __.__.__№-н, градостроительный регламент для зоны ЖУ (зона застройки индивидуальными жилыми домами), в которой располагается жилой .... в г. Котласе, предусматривает минимальную площадь земельного участка для размещения индивидуального жилого дома - .... кв.м.

Поскольку площади пропорциональных принадлежащим сторонам долям в праве на земельный участок недостаточны для образования самостоятельных земельных участков, так как меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров, а стороны М-вы и ФИО5 заявляют о разделе их прав, то в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», ст. 247 ГК РФ во взаимосвязи оснований для удовлетворения требований о разделе имущества в натуре не имеется.

Рассматривая требования М-вых о компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования М-вых о компенсации морального вреда основаны на том, что ответчики ФИО5 препятствуют доступу на их .... кв.м уже более .... лет. В связи с переездом в .... они не могут разместить свою мебель, в связи с чем она хранится в гараже и истцы испытывают переживания о порче имущества.

М-выми в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств нарушения их неимущественных прав, либо других нематериальных благ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о выделении долей в жилом доме и земельном участке и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина