Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», указав, что **/**/**** в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ему под собственным управлением и «Тойота ФИО3», государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО5 под собственным управлением. Водитель автомобиля «Тойота ФИО3» нарушил п. 13.8 ПДД РФ, не уступив ему дорогу, в результате чего допустил столкновение левой передней частью автомобиля Тойота ФИО3 (левой передней фарой) в левую заднюю часть его автомобиля (в левую заднюю фару). На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована. Воспользовавшись правом на страховую выплату, он обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты 26.05.2015г. почтовым отправлением. 28.05.2015г. страховая компания ООО «Росгосстрах» получила письмо с заявлением о наступлении страхового случая с необходимым пакетом документов. 04.06.2015г. страховая компания произвела осмотр автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ему. Однако, выплату страховая компания не произвела, письмом был отправлен отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения на основании того, что выплата была произведена второму участнику ДТП и вина второго участника не установлена. С решением страховой компании он согласен, так, в случае не установления вины либо установление обоюдной вины в ДТП выплата производится обоим участникам в долях 50/50%, либо страховая компания обязана произвести трассологическую экспертизу в целях установления вины одного из участников ДТП. Экспертиза страховой компанией произведена не была. Таким образом, в связи с тем, что его вина не установлена, он имеет право получить выплату страхового возмещения. С целью определения реального ущерба причиненного в результате ДТП он обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и заключил договор на оценку №ИВЛ, оплатив стоимость работ в размере 5 000 рублей. Согласно заключению эксперта № ИВЛ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) транспортного средства «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <***>, составляет 156 622 рубля 76 копейка. **/**/**** им была направлена почтовым отправлением ответчику претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения денежными средствами. 03.08.2015г. ООО «Росгосстрах» получило претензию о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило, выплата не произведена. Полагает, что им в ООО «Росгосстрах» были представлены все необходимые документы для производства выплаты и составления страхового акта документы.

Просит с учетом уточнений:

взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, сумму расходов на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на подготовку нотариальной доверенности представителя в размере 1 600 рублей, штраф за несоблюдение в претензионном порядке удовлетворения требований страхователя в размере 50 % от указанных требований, расходы на оплату услуг судебной авто-экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с Определением суда произведена замена истца ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от 18.03.2016г., в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно отзыву на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражает.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД УМВД России по ...., дело об административном правонарушении № Свердловского районного суда .... по жалобе ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что **/**/**** в 11 часов 30 минут в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под собственным управлением и автомобиля «Тойота ФИО3», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5, под его управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: справкой ГИБДД о ДТП от 03.03.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2015г., материалами дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО1, исследованными в судебном заседании.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.03.2015г., установлено, что **/**/**** в 11 часов 30 минут в .... в нарушении п.6.2 ПДД РФ водитель ФИО1 следуя на автомобиле «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <***> регион по .... на пересечении с .... допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора в результате столкновение с автомобилем «Тойота ФИО3», государственный регистрационный знак <***> регион водитель ФИО6 По данному факту дорожно-транспортного происшествия инспектор ГИБДД вынес постановление о назначении ФИО1 административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2015г., ФИО1 подал жалобу. Решением Свердловского районного суда .... от 15.04.2015г. жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2015г. отменено, дело возращено должностному лицу, для рассмотрения по существу.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.05.2015г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 03.03.2015г., автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ССС №. Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

Истец ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление ФИО1, в выплате страхового возмещения отказал, указав, что страховое возмещение было выплачено второму участнику ДТП, вина которого в совершении ДТП не доказана.

Не согласившись с указным отказом, истец обратился в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», где было составлено экспертное заключение № ИВЛ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Твиста», государственный регистрационный знак <***> регион, согласно которому рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Виста», государственный регистрационный знак <***> регион, с учетом износа запасных частей, составляет 156 622 рубля 76 копеек.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов о виновности участников ДТП от 03.03.2015г., а, также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Виста», государственный регистрационный знак <***> регион, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная авто-техническая, авто-товароведческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта №, проведенной экспертом ФИО7 ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», установлен механизм ДТП. Согласно схеме места совершения административного правонарушения автомобили двигались в перекрёстном направлении, автомобиль Тойота Виста по .... в направлении б.ФИО10, автомобиль Тойота ФИО3 по .... с поворотом налево на .... в направлении б.ФИО10. С достаточной точностью скорость движения транспортного средства на данный момент развития авто-технической экспертизы определяется по следу торможения. Поскольку материалами дела следов торможения транспортных средств не зафиксировано, определить скорость движения транспортных средств не представляется возможным. В виду отсутствия на схеме места ДТП следов перемещения автомобилей, определить их траектории движения и расположение относительно границ проезжей части перед столкновением не представляется возможным. Место столкновения располагалось между транспортными средствами, там, где оно обозначено на схеме - на расстоянии 3,9 метра от правого края проезжей части и 3,0 метра до световой опоры №. Считать относительно .... по направлению движения в сторону б. ФИО10. Угол взаимного расположения между продольными осями ТС составлял 45°±5°. При этом в первоначальный момент столкновения автомобиль Тойота ФИО3 передней левой частью контактировал с левой задней угловой частью автомобиля Тойота Виста.

Столкновение транспортных средств можно классифицировать следующим образом: о направлению движения - поперечное; по характеру взаимного сближения - перекрёстное; по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести: для а/м Тойота Виста - правое эксцентричное, для а/м Тойота ФИО3 - левое эксцентричное; по месту нанесения удара: для а/м Тойота ФИО3- левое переднее угловое, для а/м Тойота Виста - левое заднее угловое. В результате эксцентричного удара автомобиль Тойота Виста могло незначительно развернуть против направления движения часовой стрелки.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Виста регламентированы требованиями пункта 13.7. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Тойота ФИО3 при выезде на перекрёсток регламентированы требованиями пункта 13.8. ПДД РФ, при дальнейшем движении по перекрёстку требованиями пунктов 10.1., 9.10. ПДД РФ. То есть, водитель автомобиля Тойота ФИО3 при выезде на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора обязан уступить дорогу автомобилю Тойота Виста, завершающему движение через перекрёсток, помимо этого водитель автомобиля Тойота ФИО3 должен двигаться со скоростью позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая видимость в направлении движения (если водителю ограничивает обзорность в направлении движения какой-либо объект, то водитель должен снизить скорость до безопасной вплоть до остановки ТС), также водитель автомобиля Тойота ФИО3 должен был соблюдать безопасную дистанцию до впереди идущего ТС (поскольку столкновение произошло передней частью автомобиля Тойота ФИО3 в заднюю часть автомобиля Тойота Виста).

Поскольку столкновение для водителя автомобиля Тойота Виста произошло в заднюю часть, то у водителя данного ТС отсутствовала техническая возможность предотвращения ДТП, так как применение экстренного торможения (предписываемого требованиями пункта 10.1. абз. 2. ПДД РФ) только усугубило бы последствия ДТП, и более того у водителя отсутствовала объективная возможность обнаружить опасность приближающуюся сзади, так как в соответствии с требованиями пункта 10.1. абз. 1. он обязан наблюдать за дорожно-транспортной ситуацией по направлению своего движения. В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения ДТП со стороны водителя автомобиля Тойота ФИО3 сводилась к выполнению требований пунктов 13.8., 10.1., 9.10. ПДД РФ, если бы водитель соблюдал указанные требования Правил, то ДТП исключалось бы.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Виста, гос.номер <***>, полученных в результате ДТП, произошедшего **/**/**** в .... с учётом износа на дату ДТП составляла 127 343 рубля 00 коп.

Оценив Заключение эксперта №, проведенной экспертом ФИО7 ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Заключение судебной экспертизы №, проведенной экспертом ФИО7 ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», соответствует указанным требованиям закона, содержит все необходимые реквизиты, экспертиза назначена в соответствии с положениями гражданского процессуального закона. Эксперт ФИО7 является компетентным специалистом в своей области - имеет соответствующее образование, что подтверждается имеющимися в заключении документами, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта в заключении мотивированы, основаны на анализе представленных материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО7 не имеется, сторонами данное заключение не оспорено, оно согласуется с другими установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем, суд находит заключение № объективным и считает возможным использовать данное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно пункту 13.8. Правил, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, судом установлено, что водитель автомобиля «Тойота ФИО3», государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО6 должен был действовать согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, должен был действовать согласно п. 13.7 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота ФИО3», государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО6 должен был действовать согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом суд учитывает, что согласно заключению эксперта №, поскольку столкновение для водителя автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <***>, произошло в заднюю часть, то у водителя данного ТС отсутствовала техническая возможность предотвращения ДТП, так как применение экстренного торможения (предписываемого требованиями пункта 10.1. абз. 2. ПДД РФ) только усугубило бы последствия ДТП, и более того у водителя отсутствовала объективная возможность обнаружить опасность приближающуюся сзади, так как в соответствии с требованиями пункта 10.1. абз. 1. он обязан наблюдать за дорожно-транспортной ситуацией по направлению своего движения.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно материалу о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** вина водителя автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 в совершении ДТП не установлена, принимая во внимание заключение эксперта №, проведенной экспертом ФИО7 ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», суд считает, что причиной ДТП послужило нарушение водителем «Тойота ФИО3», государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО8 требований п.10.1, п.9.10, п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина водителя автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 в совершении ДТП от **/**/**** не установлена, при этом виновником ДТП является водитель автомобиля «Тойота ФИО3», государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО6, у ответчика ПАО «Росгосстрах», отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП, произошедшего **/**/**** в .... с учётом износа на дату ДТП составляет 127 343 рубля 00 коп.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП причиненного автомобилю «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <***>, с учетом заключения судебной экспертизы №, проведенной экспертом ФИО7 ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», суд находит исковые требования в указанной части законными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от **/**/****№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» своевременно, добровольно не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера морального вреда, суд исходит из степени разумности и справедливости. Кроме того, каждое постановленное судом решение должно быть реально исполнимым. Учитывая изложенное, степень нравственных страданий истца, суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в 2 000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 20 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ФИО9 ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 61 000 рублей, из расчета: 120 000 (сумма страховой выплаты) + 2 000 (моральный вред) х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки автомобиля в размере 5 000 (шесть тысяч) рублей, оплаченных в соответствии с договором от №ИВЛ от 08.07.2015г., а также расходы по уплате судебной авто - технической, авто – товароведческой экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, оплаченных согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2016г.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, суд приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенности от 11.03.2015г., выданной ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1 600 рублей, связанные с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона, в связи с заявлением требований, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей, из расчета: по требованиям имущественного характера: (120000 – 100 000) х 2% + 3 200; по требованиям неимущественного характера 2 000 (моральный вред) – 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей - страховая выплата;

- 2 000 (две тысячи) рублей - моральный вред;

- 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей - штраф;

- 5 000 (пять тысяч) рублей - расходы по оплате независимой оценки;

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей – расходы по оплате экспертизы.

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Горбачук