Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к профессиональному образовательном учреждению «Североморская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о выплате компенсации за проезд к месту работы и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к профессиональному образовательном учреждению «Североморская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ПОУ «Североморская автошкола ООГО «ДОСААФ») о выплате компенсации за проезд к месту работы и обратно.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 01.12.2014 работала в должности *** в ПОУ «Североморская автошкола ООГО «ДОСААФ» по адресу: г. ***. При этом она, проживая г. Североморск-3, ежедневно оплачивала проезд к месту работы общественным транспортом – автобусом по маршруту № 102.

Пунктом 4.13 коллективного договора, утвержденного 01.04.2014 и действующего до 01.04.2016, предусмотрена оплата проезда к месту работы и обратно на общественном транспорте (на основании проездных документов) сотрудникам, проживающим за чертой города.

Согласно пункту 15 заключенного с ФИО2 трудового договора на работника распространяются льготы, предусмотренные коллективным трудовым договором.

Несмотря на то, что истица 25.05.2016 представила работодателю справку о стоимости проезда, а 28.06.2016 была уволена по собственному желанию в связи с переводом супруга к новому месту военной службы в другую местность, компенсация стоимости проезда к месту работы и обратно за 2016 год ей при увольнении выплачена не была.

Поскольку работодатель несет материальную ответственность за задержку выплат работнику, ФИО2 произвела расчет причитающейся ей компенсации за несвоевременную выплату за период с 29.06.2016 по 15.11.2016 (дата обращения в суд) в размере 812,34 руб.

Кроме того, истица указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, страданиях, связанных с тем, что она чувствовала себя обманутой и ущемленной в своих правах, который истица оценила в *** руб.

Ссылаясь на статьи 140, 236, 237 Трудового кодекса РФ, ФИО2 просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию стоимости проезда к месту работы и обратно в размере 12956 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации стоимости проезда в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 812,34 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., а также расходы, связанные с оформлением справки о стоимости проезда, в размере 120 руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика – ПОУ «Североморская автошкола ООГО «ДОСААФ» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истица для оплаты проезда к месту работы не представила авансовый отчет.

Заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее – локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

На основании ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Как следует из копии трудовой книжки ФИО2 и копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 28.02.2013 № 20-л, она с 01.03.2013 принята на работу в негосударственное образовательное учреждение начального профессионального и дополнительного профессионального образования «Североморская автомобильная школа ООГО «ДОСААФ» (с 29.02.2016 переименованное в ПОУ «Североморская автошкола ООГО «ДОСААФ») на должность *** и с 01.12.2014 переведена на должность ***.

Поскольку истица проживает г. Североморск-3, а ее рабочее место в в ПОУ «Североморская автошкола ООГО «ДОСААФ» находится по адресу: ***, она вынуждена была оплачивать проезд к месту работы по расценкам общественного транспорта – автобуса по маршруту № 102.

В соответствии с п. 7.3 Устава ПОУ «Североморская автошкола ООГО «ДОСААФ», утвержденного Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России 15.12.2015, протокол № 80, права, обязанности и ответственность работников учреждения определяются законодательством Российской Федерации, этим Уставом, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами учреждения, трудовыми договорами и должностными инструкциями.

Пунктом 4.13 коллективного договора негосударственного образовательного учреждения начального профессионального и дополнительного профессионального образования «Североморская автомобильная школа ООГО «ДОСААФ» на 2014-2016 годы, утвержденного 01.04.2014 начальником данного учреждения и председателем Собрания трудового коллектива, предусмотрена оплата проезда сотрудникам, проживающим за чертой города, к месту работы и обратно на общественном транспорте на основании проездных документов и на личном транспорте на основании справки о стоимости проезда общественного транспорта.

Согласно п. 15 трудового договора от 01.12.2014, заключенного с истицей, на работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные, в том числе, коллективным договором.

25.05.2016 истица представила работодателю справку о стоимости проезда для выплаты ей спорной компенсации, что подтверждается записью № 5 в книге учета входящей корреспонденции ПОУ «Североморская автошкола ООГО «ДОСААФ».

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.06.2016 № 28-л ФИО2 с 28.06.2016 уволена по собственному желанию в связи с переводом супруга к новому месту военной службы в другую местность.

Однако, несмотря на то, что статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, спорная компенсация истице не была выплачена ни при увольнении, ни на дату обращения в суд. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия коллективного договора в части компенсации стоимости проезда к месту работы в отношении истицы не выполняются.

При этом суд находит несостоятельным довод представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты истице данной компенсации в связи с непредставлением ФИО2 авансового отчета, поскольку коллективным договором такой обязанности на истицу не возложено. Не представлено ответчиком в обоснование своих возражений и других локальных актов, регламентирующих порядок производства работникам ПОУ «Североморская автошкола ООГО «ДОСААФ» выплаты компенсации стоимости проезда к месту работы и обратно.

Согласно справке о стоимости проезда, выданной Североморским АТП ОАО «Мурманскавтотранс» от 11.11.2016, стоимость проезда по маршруту «Североморск – Североморск-3», с 09.12.2015 составляет 82 руб.

Как видно из табелей учета рабочего времени, представленных в материалы дела, количество рабочих дней ФИО2 в январе 2016 года составило 15 дней, в феврале – 20, в марте – 16, в апреле – 21, в мае – 7, а всего 79 дней. Таким образом, при стоимости проезда к месту работы и обратно за один день в размере 164 руб. сумма спорной компенсации за период с января по май 2016 года составляет 12956 руб.

Таким образом, произведенный истицей расчет компенсации стоимости проезда судом проверен и является верным.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика процентов за просрочку выплаты спорной компенсации.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно информации Банка России «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка с 14.06.2016 установлена в размере 10,5 % годовых, а с 19.09.2016 – в размере 10 % годовых.

Поскольку с ФИО2 при увольнении, то есть 28.06.2016, окончательный расчет по компенсации стоимости проезда к месту работы и обратно произведен не был, суд считает необходимым удовлетворить заявленные ею требования о взыскании в ее пользу с ответчика процентов за просрочку выплаты указанной компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 29.06.2016 по 18.09.2016 исходя из ключевой ставки, равной 10,5 % годовых, и за период с 19.09.2016 по 15.11.2016 (дата расчета, произведенного истицей) исходя из ключевой ставки, равной 10,5 % годовых, а всего в размере 622,32 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет частично данное требование истицы.

Оценивая требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик при увольнении ФИО2 не выплатил ей компенсацию стоимости проезда к месту работы и обратно, причинив ей тем самым нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в допущенном нарушении положений коллективного договора, период задолженности и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., полагая эту сумму соразмерной и разумной компенсацией, соответствующей характеру перенесенных истицей нравственных страданий.

Что же касается заявленного ФИО2 требования о возмещении понесенных ею судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 руб., то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В материалах дела имеется нотариально оформленная доверенность, выданная ФИО2, на представление ее интересов ФИО3, а также квитанция от 13.112016 серии ЛХ №000100 адвокатского кабинета № 144 адвокатской палаты Мурманской области, согласно которой истица за оказанные ей юридические услуги уплатила 15000 руб. Данные документы сомнений у суда не вызывают, так как представлены в подлинниках.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, частичное удовлетворение требований истицы, суд взыскивает на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ПОУ «Североморская автошкола ООГО «ДОСААФ» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Таким образом, суд удовлетворяет данное требование истицы частично.

Кроме того, ФИО2 представлена справка нотариуса нотариального округа г. Мурманск Мурманской области ФИО1., согласно которой истица за оформление документов (доверенности) уплатила 1 200 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Также истицей представлена квитанция разных сборов от 11.11.2016 серии АМ № 000443, выданная Североморским АТП ОАО «Мурманскавтотранс», в соответствии с которой ФИО2 за оформление справки о стоимости проезда уплатила сбор в размере 120 руб.

Суд относит указанные расходы к расходам, связанным с рассмотрением дела, и на основании статей 94, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать их в пользу истицы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в размере 843,13 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Североморская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, КПП 511001001, ОГРН <***>, дата регистрации 22.11.2002, адрес местонахождения: ***) в пользу ФИО2 компенсацию за проезд к месту работы и обратно за период с января по июнь 2016 года в размере 12956 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., компенсацию за несвоевременную выплату стоимости проезда к месту работы и обратно в размере 622,32 руб., расходы по оформлению справки о стоимости проезда в размере 120 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., а всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Петрова