Гражданский кодекс часть 1

с участием (до перерыва () представителя истцов - ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлая Долина» - ФИО2,

(после перерыва (, ) представителя истцов - ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлая Долина» - ФИО3, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлая Долина», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлая Долина», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указали, что ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .

из , собственником которой является ФИО6 в квартире ФИО4, ФИО5 произошел залив.

Факт затопления зафиксирован актом от . В соответствии с актом, причиной залива явилась протечка в свинцовой соединительной муфте на полотенцесушителе после первой запорной арматуры в .

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО4 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Национальный институт экспертизы». Согласно заключению эксперта /Э от , стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления без учета физического износа материалов и конструкций составляет 348 500 рублей, с учетом физического износа материалов и конструкций 308 300 рублей.

На основании изложенного, первоначально ФИО4, ФИО5 просили:

взыскать солидарно с ООО Управляющая компания «Светлая Долина», ФИО6 в пользу ФИО4, ФИО5 в счет причиненного заливом квартиры материальный ущерб в размере 308 300 рублей;

взыскать солидарно с ООО Управляющая компания «Светлая Долина», ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей;

взыскать с ООО Управляющая компания «Светлая Долина» в пользу ФИО4, ФИО5 неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 129 486 рублей;

взыскать солидарно с ООО Управляющая компания «Светлая Долина», ФИО6 в пользу ФИО4, ФИО5

взыскать солидарно с ООО Управляющая компания «Светлая Долина», ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

взыскать с ООО Управляющая компания «Светлая Долина» в пользу ФИО4, ФИО5 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Протокольным определением от к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Светлая Долина» в судебное заседание явился, иск не признал. Считают, что ответственным за залив является собственник , поскольку авария произошла в зоне эксплуатационной ответственности собственника , после первой запорной арматуры.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту «а» части 2 статьи 1 данных Правил №491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил №491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО5 являются собственниками , расположенной по адресу: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от .

Собственниками являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от .

Управлением вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ООО Управляющая компания «Светлая Долина».

в квартире ФИО4, ФИО5 произошел залив.

Из акта от , составленного в составе комиссии: главного инженера ООО Управляющая компания «Светлая Долина» ФИО13, хаус-мастера ООО Управляющая компания «Светлая Долина» ФИО14, собственника ФИО4 следует, что в ходе осмотра было выявлено затопление , которое произошло с вышерасположенной , поскольку на установленной муфте соединяющей полотенцесушитель образовался свищ после первой запорной арматуры. Были отключены стояки холодного и горячего водоснабжения. В результате аварии собственнику причинен ущерб: комната – намокание пола (ламинат), стена (обои) и натяжной потолок; комната – намокание пола (ламинат), стен (обои), натяжной потолок, диван и кресло; коридор – намокание пола (ламинат), стен (обои), натяжной потолок и дверная арка, намокание электрощитка; кухня – намокание пола (ламинат), стен (обои), натяжной потолок, двери и дверной коробки; ванная – намокание навесного потолка, двери и дверной коробки.

Из акта от 29 сентября 2021 года, составленного в составе комиссии: главного инженера ООО Управляющая компания «Светлая Долина» ФИО13, хаус-мастера ООО Управляющая компания «Светлая Долина» ФИО14, собственника ФИО6 следует, что в ходе осмотра было выявлено затопление из вышерасположенной . Залив произошел в результате образования свища после первой запорной арматуры на установленной муфте соединяющей полотенцесушитель. Были отключены стояки холодного и горячего водоснабжения. В результате аварии собственнику причинен ущерб: комната – намокание пола (ламинат), стен (обои), натяжного потолка; комната – намокание пола (ламинат), стен (обои), натяжного потолка, дивана, кресла; коридор – намокание пола (ламинат), стен, натяжного потолка, дверной арки, электрического щитка; кухня – намокание пола, натяжного потолка, дверной коробки, двери; ванна – намокание натяжного потолка, дверной коробки, двери.

С целью определения стоимости восстановительных работ по устранению последствий залива, ФИО4 обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта -Э от , составленному специалистом общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: , после затопления без учета износа составляет 348 500 рублей, с учетом износа 308 300 рублей.

в адрес собственника ФИО6, ООО Управляющая компания «Светлая Долина» было отправлено претензионное требование о возмещении ущерба.

Согласно ответу ООО Управляющая компания «Светлая Долина» от на претензию истца ФИО4, в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано, считают что ответственным за ущерб является собственник , поскольку авария произошла по причине бесхозяйного обращения с внутриквартирными сетями.

Оценив по делу собранные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются собственники - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку, как было установлено при разрешении настоящего спора, муфта на которой образовался дефект, расположена после первой запорной арматуры, соответственно не относится к общему имуществу многоквартирного дома, бремя содержания которого несет ООО «УК «Светлая Долина».

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу установления причин залива не заявлялось, бесспорных доказательств отсутствия их вины в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признает установленным факт затопления квартиры ФИО4, ФИО5 в результате бесхозяйного обращения с внутриквартирными сетями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в вышерасположенной их квартире, принадлежащей им на праве собственности.

Суд принимает заключение эксперта по определению стоимости восстановительных работ, подготовленное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт экспертизы», как допустимое и достоверное доказательство. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, оно объективно и не опровергнуто сторонами. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требование ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба в размере 308 300 рублей, подлежит удовлетворению. Таким образом, с учетом доли в праве собственности на квартиру приходящей на каждого собственника :

с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию 131 027 рублей 50 копеек, в пользу ФИО5 - 131 027 рублей 50 копеек;

с ФИО9 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию 7 707 рублей 50 копеек, в пользу ФИО5 - 7 707 рублей 50 копеек;

с ФИО7 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию 7 707 рублей 50 копеек, в пользу ФИО5 - 7 707 рублей 50 копеек;

с ФИО9, ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию в пользу ФИО4 7 707 рублей 50 копеек по 3 853 рубля 75 копеек с каждого, в пользу ФИО5 - 7 707 рублей 50 копеек по 3 853 рубля 75 копеек с каждого.

Поскольку нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на возникающие между истцами - собственниками квартиры, которой причинен ущерб и ответчиками - собственниками квартиры, из которой произошел залив, правоотношения не распространяются, требование о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежит. Кроме того, истцами не доказан факт причинения им физических и нравственных страданий ответчиком.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости восстановительных работ по устранению последствий залива, ФИО4 понесены расходы на услуги оценщика общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт экспертизы» в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 5 октября 2021 года.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

С учетом удовлетворения требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в полном объеме, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению с учетом доли в праве собственности на квартиру приходящей на каждого собственника :

с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежат взысканию 12 750 рублей;

с ФИО9 в пользу ФИО4 - 750 рублей;

с ФИО7 в пользу ФИО4 - 750 рублей;

с ФИО9, ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО7 в пользу ФИО4 750 рублей по 375 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлая Долина», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 131 027 (сто тридцать одна тысяча двадцать семь) рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 131 027 (сто тридцать одна тысяча двадцать семь) рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 7 707 (семь тысяч семьсот семь) рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг оценщика в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 7 707 (семь тысяч семьсот семь) рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 7 707 (семь тысяч семьсот семь) рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг оценщика в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 7 707 (семь тысяч семьсот семь) рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с ФИО9, ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО7 в пользу ФИО4 7 707 (семь тысяч семьсот семь) рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по 3 853 (три тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 75 копеек с каждого, расходы по оплате услуг оценщика в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей по 375 (триста семьдесят пять) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО9, ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО7 в пользу ФИО5 7 707 (семь тысяч семьсот семь) рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по 3 853 (три тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 75 копеек с каждого, расходы по оплате услуг оценщика в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей по 375 (триста семьдесят пять) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2022 года

Решение26.07.2022