Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «МАКС» о признании решения АНО «СОДФУ» по делу № У-23-21372/8020-003 от 21.03.2023 незаконным, взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в размере 3 802 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

установил:

Истец ФИО7 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.03.2021 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием 7 автомобилей: №, под управлением ФИО1; №, под управлением ФИО2; №, принадлежащее ФИО3; № (далее - Транспортное средство), принадлежащее ФИО7; №, принадлежащее ФИО4; №, принадлежащее ФИО5; №, принадлежащее ФИО6 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ННН №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №ФИО1 в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, а также помехи транспортному средству №, под управлением ФИО2, который был вынужден изменить скорость по направлению движения, и совершил наезд на припаркованные транспортные средства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 23.03.2021 истец обратилась в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 29.03.2021 АО «МАКС» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 07.04.2021 АО «МАКС» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 130 100 руб., что подтверждается платежным поручением №. 17.11.2021 от ФИО1 в АО «МАКС» поступило заявление с дополнительными документами, а именно решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.06.2021 по делу №, согласно которому постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. АО «МАКС» в адрес ФИО7 направлено требование от 26.01.2022 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 130 100 рублей. 25.05.2022 заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу № исковые требования АО «МАКС» к ФИО7 были удовлетворены. В пользу АО «МАКС» было взыскано неосновательное обогащение в размере 130 100 руб., государственная пошлина в размере 3 802 руб. 26.01.2023 от истца в АО «МАКС» поступила претензия по договору ОСАГО серии XXX №с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, убытки в размере уплаченной госпошлины, расходов по оплате услуг эвакуатора. АО «МАКС» письмом от 03.03.2023 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО7 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, убытков в связи с оплатой госпошлины, решением которого № У-23-21372/8020-003 от 21.03.2023 постановлено: прекратить рассмотрение обращения ФИО7 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст.19 Закона № 123-ФЗ. 27.03.2023 АО «МАКС» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 130 100 руб. Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д.4-7).

Определением от 10.07.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО7 к АО «МАКС» о признании решения АНО «СОДФУ» по делу № У-23-21372/8020-003 от 21.03.2023 незаконным, взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в размере 3 802 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит в их удовлетворении отказать.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения статей 927, 931, 935, 936 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Страхование является обязательным, так как предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, установленном настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату. Ст. 15 ФЗ предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая - в данном случае при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу ч. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 06.03.2021 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием 7 автомобилей: №, под управлением ФИО1; №, под управлением ФИО2; №, принадлежащее ФИО3; № (далее - Транспортное средство), принадлежащее ФИО7; №, принадлежащее ФИО4; №, принадлежащее ФИО5; №, принадлежащее ФИО6 (л.д.10-13).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ННН №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №ФИО1 в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, а также помехи транспортному средству №, под управлением ФИО2, который был вынужден изменить скорость по направлению движения, и совершил наезд на припаркованные транспортные средства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.10).

23.03.2021 истец обратилась в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

29.03.2021 АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 07.04.2021 АО «МАКС» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 130 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

17.11.2021 от ФИО1 в АО «МАКС» поступило заявление с дополнительными документами, а именно решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.06.2021 по делу №, согласно которому постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.14-17).

АО «МАКС» в адрес ФИО7 направлено требование от 26.01.2022 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 130 100 рублей.

25.05.2022 заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу № исковые требования АО «МАКС» к ФИО7 были удовлетворены. В пользу АО «МАКС» было взыскано неосновательное обогащение в размере 130 100 руб., государственная пошлина в размере 3 802 руб. (л.д.18-20).

Указанное заочное решение суда было исполнено истцом 26.01.2023.

26.01.2023 от истца в АО «МАКС» поступила претензия по договору ОСАГО серии XXX № с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, убытков в размере уплаченной госпошлины, расходов по оплате услуг эвакуатора (л.д.22).

АО «МАКС» письмом от 03.03.2023 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.23).

ФИО7 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, убытков в связи с оплатой госпошлины, решением которого № У-23-21372/8020-003 от 21.03.2023 постановлено: прекратить рассмотрение обращения ФИО7 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст.19 Закона № 123-ФЗ, в связи с обращением к страховщику по полису виновника ДТП на момент обращения (л.д.25-30).

Вместе с тем, в содержании решения финансового уполномоченного имеется ссылка на то, что гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована, а вред причинен только транспортным средствам, то есть в рассматриваемой ситуации критерии прямого страхового возмещения соблюдены, что давало истцу основание для обращения в к ответчику, как своему страховщику ОСАГО по этому основанию.

В силу п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

27.03.2023 АО «МАКС» в отсутствие нового заявления потерпевшего о страховой выплате осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 130 100 руб. Поступления от истца претензии в адрес страхователя не рассматривается судом как новое заявления на выплату страхового возмещения.

В заявлении истицы на урегулирование страхового случая от 23.01.2021 отсутствует какое-либо указание о том, в каком порядке подается обращения к ответчику, в порядке прямого возмещения убытков или как в страховую компанию виновника.

Как установлено судом и указано выше, 26.01.2023 от истца в АО «МАКС» поступила претензия по договору ОСАГО серии XXX № с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, убытков в размере уплаченной госпошлины, расходов по оплате услуг эвакуатора, ответ на которую должен был быть дан в срок до 15.02.2023 включительно, 27.03.2023 АО «МАКС» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 130 100 руб.

На основании изложенного, с учетом фактически обстоятельства дела, наличия единственного обращения страховым возмещением, выплату страхового возмещения и последующего его взыскания в судебном порядке, повторной выплаты страхового возмещения 27.03.2023, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение неустойку за нарушение сроком урегулирования страхового случая, размер неустойки за период с 16.02.2023 по 27.03.2023 составляет 52 040 руб. согласно ниже указанного расчета.

Расчет:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Сумма неустойки
	с	по	дней
					= 52 040 руб.

При этом суд отклоняет требование истца о взыскании неустойки с 07.12.2021 с учетом наличия вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 25.05.2022 по делу №, носящего преюдиционный характер при рассмотрении настоящего дела (ст. 61 ГПК РФ), установившего неправомерность первоначальной выплаты страхового возмещения истице. Данное решение суда было исполнено последней 26.01.2023. Суд исходит того, что претензия с требованием вновь выплатить страхового возмещение было направлено страховщику 26.01.2023 и с учетом признания ответчиком этой претензии как нового обращения за страховым возмещением, страховая выплата должна была быть выплачена в 20-дневный срок, то есть до 16.02.2023, фактически выплачено стразовое возмещение 27.03.2023.

В письменных возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в заявленном в иске размере в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «МАКС» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов, неустойка с 52 040 руб. до 40 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 3 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона. Доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления Финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Частью 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение Финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ.

До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Вместе с тем, в заочном решении Центрального районного суда г. Воронежа от 25.05.2022 по делу № косвенно следует, что обращение истицы в ЗАО «МАКС» было обусловлено тем, что гражданская ответственность на тот момент виновника ФИО1 застрахована ответчиком по полису ОСАГО ХХХ №.

Содержание указанного решения суда было принято во внимание финансовым уполномоченным при принятии оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Учитывая изложенное, решением финансового уполномоченного № У-23-21372/8020-003 от 21.03.2023 рассмотрение обращения ФИО7 правомерно прекращено связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст.19 Закона № 123-ФЗ.

В связи с изложенным, требование ФИО7 к АО «МАКС» о признании решения АНО «СОДФУ» по делу № У-23-21372/8020-003 от 21.03.2023 незаконным не подлежит удовлетворению.

Также истцом ФИО7 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 26.01.2023, заключенному между ФИО7 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе, обеспечивает представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции г. Воронеж по делу о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки и убытков; осуществляет сбор документов, составление жалоб, заявлений (исковых), ходатайств, и иных документов правового характера, связанных с ведением вышеуказанного дела.

Истцом в материалы дела представлены указанный договор, соглашение о цене от 26.01.2023, акты приема-сдачи оказанных услуг.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумными понесенные истцом расходы в размере 12 000 рублей (за составление претензии 2 500 рублей, за составление обращения в АНО «СОДФУ» в размере 2 500 руб., составление искового заявления в размере 7 000 руб.). Иные документы о несении расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу (в том числе на представительские расходы за участие в судебных заседаниях) на дату судебного заседания в материалы дела стороной истца не представлены.

Как следует из материалов дела и указано выше, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.05.2022 по делу № с ФИО7 в пользу АО «МАКС» было взыскано неосновательное обогащение в размере 130 100 руб., а также государственная пошлина в размере 3 802 руб.

Указанное заочное решение суда было исполнено истцом 26.01.2023, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с изложенным, заявленные как убытки денежные средства в размере 3 802 руб. (взысканная по судебному акту государственная пошлина) обратному взысканию в рамках настоящего дела не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО7, поскольку взысканы с ФИО7 правомерно.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец ФИО7 при подаче иска от оплаты госпошлины была освобожден в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 700 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт №) неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб., всего 49 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж в размере 1 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 июля 2023 года.