Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТК «Грааль» к ГУ МВД России по Ростовской области о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав о том, что 07 июля 2017г. между ООО ТК Грааль и ООО «Лада» заключен договор купли-продажи ТС № 16/06, по условиям которого ООО Лада приобрело транспортное средство, а именно полуприцеп <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.2 Договора - Продавец гарантирует, что указанное в п. 2.1. настоящего дозора не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

В соответствии с п.п.4.6 Договора - Обязательства по настоящему договору считаются Полненными в момент перехода прав собственности от Продавца к Покупателю (а именно регистрации ТС в ГИБДД).

В сентябре 2017 года в адрес Истца поступила претензия, в которой ООО Лада просило произвести расторжение вышеуказанного договора купли-продажи обосновав это тем, что «30» августа 2017года ООО Лада обратилось в отдел ГИБДД для постановки на регистрационный учет вышеуказанного транспортного средства. Однако в регистрации было отказано в связи с арестом транспортного средства, что подтверждается карточкой АТМС, находящегося под ограничением (дата наложения – 09.03. 2017г)

В справке об отказе указано, что арест на транспортное средство г/н № наложен судебным приставом исполнителем ФИО1 г.Новочеркасска.

Вследствие неправомерных действий судебного пристава исполнителя Новочеркасского городского дела ФССП по РО Торцевой А.С Истцу пришлось обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов. В ходе судебных разбирательств было выявлено следующее:

У судебного пристава - исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО1 на исполнении находился исполнительный лист ФС №, выданный Новочеркасским городским судом Ростовской области, по делу №2-645/2017, по иску ФИО2 к ЭО - Грааль» с требованием наложить арест на денежные средства и имущество ООО «Грааль» (№) в пределах суммы исковых требований в размере 450 000 руб.

31.01.2017 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Грааль».

В соответствии со ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве":

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе званий, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, ем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Судебный пристав вправе после возбуждения исполнительного производства ограничить регистрационные действия с автомобилем должника, сообщив об этом в органы ГИБДД, которые в соответствии с Приказом МВД РФ № 1001 от 24.П.2008 (с поправками в нынешней редакции) вправе ограничить регистрационные действия с автомобилем по решению суда, службы судебных приставов, следственных отделов, СКР, Прокуратуры или МВД и другими государственными структурами.

Согласно того же приказа МВД №1001 (в нынешней редакции), в случае наличия запретов и мнений, наложенных государственными органами на транспортное средство, органы МВД ГИБДД вправе отказать в проведении регистрационных действий по заявлению владельца или его представителя.

Однако, по каким то не понятным для Истца причинам, по данному постановлению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области самовольно произвел наложение ареста на ТС принадлежащее праве собственности ООО ТК Грааль (с 08.11.2016года). Подтверждением права собственности служит отметка в Паспорте транспортного средства и Договор купли продажи.

В связи с тем, что у судебных приставов и правоохранительных органов электронный документооборот, кроме того, Истец не является стороной исполнительного производства, отследить наложение ареста Ответчиком не представляется возможным.

В соответствии со ст. 218 ч 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи или иной сделки.

Требования закона были соблюдены, покупатель пользовался автомобилем, он его принял, оплатив него цену, письменная форма договора купли-продажи автомобиля была соблюдена, являлся законным собственникам вышеуказанного ТС.

Таким образом, наложенный МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области незаконным образом арест на регистрационные действия ущемляет право собственности Истца в виде распоряжения своим имуществом, Истец был лишен права передать в собственность иным лицам спорное транспортное средство ввиду имеющегося ареста, запрещающего производить какие-либо регистрационные действия.

Решением суда от 25.07.201 8года было установлено, что «действие МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, выразившееся в ограничении в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство <данные изъяты>, на момент совершения сделки от 30.08.2017г, является незаконным».

Таким образом, незаконными действиями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области был причинен материальный ущерб ООО ТК Грааль, выразившейся как в разрыве договора купли-продажи ТС, так и уплате процентов по данному договору.

23.07.2018г Истец направил в адрес Ответчика (как в структурное подразделения, так и в главное управление) претензию с целью урегулирования спора во внесудебном порядке, однако мотивированного ответа так и не получено на сегодняшний день от Ответчика.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.209,218,1064,1069 ГК РФ, просит суд:

Взыскать с Ответчика - ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Истца - ООО ТК Грааль материальный ущерб в размере 480 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО ТК «Грааль» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчик ГУМВД России по Ростовской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать, указал на отсутствие вины ответчика в причинении вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Лада» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежаще, представили письменный отзыв на иск. ело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО ТК «Грааль» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2015, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 18.06.2015 серия №.

10.04.2013 ООО «Транзит-Дон», являясь собственником ТС полуприцепа <данные изъяты>, продало данное транспортное средство ООО «Грааль».

В свою очередь ООО «Грааль» 08.11.2016 предало указанное ТС ООО ТК «Грааль».

С 08.11.2016 ООО ТК «Грааль» является собственником полуприцепа <данные изъяты>

07.07.2017г. между ООО ТК «Грааль» (продавец) и ООО «Лада» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>

ООО «Лада» обратилось в ОТД. №1 МРЭО ГИБДД МВД России с заявлением о регистрации указанного в договоре ТС на нового собственника без замены гос. номера, а именно на ООО «Лада».

30.08.2017г. ООО «Лада» МРЭО ГИБДД МВД России было отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации АМТС на основании п. 24 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 695, поскольку 09.03.2017г. на основании постановления СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО1 по исполнительному производству от 31.01.2017г. № в отношении должника ООО «Грааль» на регистрационные действия был наложен запрет.

Указанное исполнительное производство было возбуждено 31.01.2017 в отношении ООО «Грааль», расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по PО ФИО1 от 31.01.2017 наложен арест на транспортные средства (включая запрет на совершение регистрационных действий) должника ООО «Грааль».

Между тем, органами МРЭО ГИБДД МВД России был наложен запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство, принадлежащее ООО ТК «Грааль», поскольку уже с 08.11.2016 именно ООО ТК «Грааль» является собственником полуприцепа <данные изъяты>.

В связи с отказом органами МРЭО ГИБДД МВД России 31.08.2017г. в совершении регистрационных действий, а именно в изменении собственника (ООО «Лада»), последний обратился 01.09.2017г. к ООО ТК «Грааль» с претензией о нарушении условий договора купли-продажи в части отсутствия сведений о наложении арестов, иных ограничений и обременений, а также с требованием о расторжении договора, возврате стоимости транспортного средства в размере 800 000 рублей, выплате неустойки в соответствии с п.4.2 Договора купли-продажи в сумме 480 000 рублей.

ООО ТК «Грааль», согласно представленному соглашению от 22.09.2017г. о расторжении договора купли-продажи от 07.07.2017г. №16\06, платежным поручениям №866 от 26.09.2017г., №872 от 27.09.2017г., возвратило ООО «Лада» стоимость транспортного средства в размере 800 000 рублей, выплатило неустойку в сумме 480 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать стоимость причиненных ему действиями ответчика убытков в размере оплаченной неустойки по договору купли-продажи от 07.07.2017г. в сумме 480 000 рублей, полагая, что именно в результате действий ответчика, выразившихся в отказе совершения регистрационных действий в связи с наложенными ограничениями на имущество другого юридического лица, истцом понесены убытки по выплате неустойки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего и иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

По смыслу указанных выше норм действующего в сфере правового регулирования законодательства, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) ответчика, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1069 ГК РФ не предусмотрены специальные условия ответственности, а, следовательно, ответственность за незаконные действия органов государственных органов, их должностных лиц наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) органов, должностных лиц, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

В соответствии п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 п. 1 указанной статьи)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт причинения материального ущерба истцу виновными действиями ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для взыскания материального ущерба с заявленного ответчика не имеется, поскольку отсутствует совокупность необходимых элементов для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен именно по вине сотрудников ответчика, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.06.2018г, согласно которому в удовлетворении административного иска ТК «Грааль» к к административным ответчикам МРЭО ГИБДД ГУМВД России по РО, ГУМВД России по РО о признании незаконными действий было отказано в связи с отсутствие нарушений права на момент разрешения спора, а также пропуска срока для обращения в суд, не может быть принята судом и служить основанием для удовлетворении иск о взыскании материального ущерба, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что указанным решением установлен факт нарушения административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств, правил регистрации автомототранспортных средств, выразившийся в наложении ограничений в отношении имущества, не принадлежащего должнику, однако указанные обстоятельства в полной мере не подтверждают вины ответчика в причинении ущерба, не устанавливают причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Так, согласно условий договора купли-продажи от 07.07.2017г. (п.2.2) следует о том, продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ,

Согласно п.4.2 договора купли-продажи следует, что в случае нарушения п.2.2 настоящего договора (а именно невозможности регистрации ТС в ГИБДД) Покупатель имеет право расторгнуть настоящий договор и начислить неустойку за причиненный материальный ущерб в размере 60% от уплаченной по настоящему договору стоимости ТС.

В соответствии с соглашением о расторжении договора от 22.09.2017г., стороны договорились расторгнуть договор купли-продажи от 07.07.2017г. №16\06, возврате ТС, возврате денежных средств, в том числе пени согласно п.4.2 Договора ввиду несоблюдения Продавцом (ООО ТК «Грааль») условий договора.

Условия данного соглашения были соблюдены, произведен возврат ТС, возврат денежных средств в размере стоимости ТС в сумме 800 000 рублей, и оплачена неустойка в сумме 480 000 рублей.

Как уже указывалось выше, ограничение в отношении транспортного средства было наложено 09.03.2017г., при этом, договор купли-продажи был заключен между ООО ТК «Грааль» и ООО «Лада» 07.07.2017г.

Таким образом, на момент заключения сделки об отчуждении имущества, такой запрет уже имел место быть, тогда как, истец (продавец), выдавая гарантии свободного распоряжения отчуждаемым имуществом, не удостоверился в об отсутствии ограничений, несмотря на то обстоятельство, что сведения о наличии ограничений были внесены и доступны на официальном сайте ГИБДД.

Следовательно, заключая сделку, продавец (истец по настоящему делу), не выполнил условий договора, предусмотренных п.2.2 Договора, в частности, действуя осмотрительно и добросовестно, не удостоверился в полной мере в отсутствии каких-либо ограничений в отношении отчуждаемого ТС, размещенных в открытом доступе на официальном сайте ГИББДД ГУ МВД России по РО.

Доводы о том, что такие сведения отсутствовали на официальном сайте ГИББДД ГУ МВД России по РО, не принимаются судом, поскольку не подтвержденным допустимыми доказательствами.

Сведений о том, что истец перед заключением сделки обращался в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с целью получения информации относительно наличия либо отсутствия ограничений, истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, расторгая договор купли-продажи по обоюдному согласию сторон, производя оплату нестойки в размере 60% от стоимости ТС, истец добровольно выполнил условия договора купли-продажи и соглашения о его расторжении, с учетом того, что именно истцом ( ООО ТК «Грааль») не были выполнены условия договора, предусмотренные п.2.2, при том, что истцом не было предпринято каких-либо действий, направленных на устранение препятствий по регистрации изменений собственника ТС, в частности, не было обращений в компетентный орган до расторжения договора (22.09.2017г), такое обращение имело место только 03.02.2018г., т.е. спустя значительный период времени после расторжения договора, тогда как о наличии препятствий в регистрации ТС истцу стало известно еще 01.09.2017г., когда Покупатель (ООО «Лада») обратился к истцу с соответствующей претензией.

Кроме того, суд учитывает, что после заключения сделки 07.07.2017г., получения информации о наличии препятствий в регистрации ТС 01.09.2017г., истец, с целью устранения таких препятствий, не обратился с заявлением в органы о снятии ограничительных мер, а также в суд с иском об освобождении имуществ от ареста.

Выполнение указанных действий, учитывая, что органами ГИБДД была допущена ошибка в наложении ограничении на имущество лица, не являвшегося должником по исполнительному производству, и арест после обращения ООО ТК «Грааль» 10.03.2018г. такой запрет был снят, привело бы к возможности реализации покупателем как собственником по отчуждению имущества, регистрации изменений собственника в учетные данные в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.ст.307,309,460 ГК РФ не исполнено обязательство по передаче имущества, свободного от ограничений, и, как следствие, ущерб истцу причинен в результате не выполнения истцом условий договора купли-продажи, а именно в бездействии, связанным с проверкой перед заключением сделки наличия либо отсутствия ограничений в отношении предмета договора (транспортного средства), что свидетельствует, несмотря на допущенные нарушения административного регламента по регистрации ТС, об отсутствии вины сотрудников ответчика в причинении реального ущерба в виде выплаченной неустойки в сумме 480 000 рублей.

Доказательств того, что причинение ущерба в виде выплаченной неустойки находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт нарушения регламента о предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств, установленный решением суда, не влечет за собой автоматического признания вины в причинении материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиками ущерба, поскольку само по себе незаконное действие (бездействие) сотрудника ответчика без совокупности иных юридически значимых обстоятельств, не может повлечь за собой наступление гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, оснований для взыскания в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ТК «Грааль» к ГУ МВД России по Ростовской области о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Председательствующий: