Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бизнес Академия» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Бизнес Академия» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № 2012/18, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием (Приложение № 1 к договору). Истец оплатил стоимость услуг ответчика в размере 450 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 24 декабря 2018 года, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 225 000 руб. и актом приема-передачи денежных средств от 15 февраля 2019 года, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 225 000 руб. После подписания Акта приема-передачи оказанных услуг № 1, № 2 и № 3 истец обнаружил, что качество оказанных ответчиком услуг не соответствует условиям договора - созданная модель интернет-магазина не является работающей и не соответствует заданию: информация по созданию, управлению и практической работе интернет-магазина, предоставленная в нескольких обучениях, носит исключительно ознакомительный характер и не является серьезным обучением (нет пошагового письменного описания действий и примеров); отсутствует индивидуальность сайта, все шаблонно. Предоставленная калькуляция доходности продаж магазина не соответствует действительности. В действительности рентабельность этой модели интернет-магазина в том виде, в каком она существует, невозможна; с технической стороны отсутствует ряд опций, затрудняющих работу с интернет-магазином как клиентам, так и владельцу (отслеживание трек-номера, система оплаты, интеграция интернет-магазина с системой поставщика и т.д.), абсолютно все нужно делать вручную; нет технического описания работы с интернет-магазином (пошагово, письменно); в предложенном ответчиком рекламном агентстве Prostor нет конкретных данных списаний с баланса, по каким дням и часам работает реклама, а по каким - нет. Нет никакой информации о стоимости услуг агентства, условиях размещения рекламной компании и регистрации на Яндекс Директ и Google, нет формы договора, на письма, направленные на электронную почту, нет ответов. Отсутствует обучение (нет пошагового письменного описания действий и примеров). В результате у истца возникли непредвиденные расходы; работа предложенного ответчиком колцентра «ДваД» является неудовлетворительной (операторы плохо обучены работе с клиентами, перезванивают клиентам слишком поздно, иногда через 6-8 часов, характеристики товаров знают удовлетворительно, представляются третьей стороной, не имеющей отношения к магазину, полная незаинтересованность в продажах. В результате у истца возникли непредвиденные расходы; ответчиком предложен только один поставщик - «МегаДроп24». У данного поставщика отсутствует история списаний и пополнения баланса. Весь приход и расход необходимо контролировать истцу. Пополнение баланса от продаж клиентам возможно лишь при оплате доставки курьером по Москве. Доставка клиенту товара длится до 10 дней с момента оформления заказа, хотя поставщиком заявлен срок 1-2, максимум 5 дней. Доставка товаров клиентам другими курьерскими службами поставщиком исключается. Трек-номер клиенту не сообщается, нужно отслеживать самостоятельно и сообщать об этом поставщику. Деньги от проданных товаров в большинстве случаев истец может получить только по почте и только лично. Причем никто не знает, когда они там будут. ; работа в социальных сетях не организована, обучение отсутствует (пошагово-письменно с конкретными примерами); ответчиком предложен вариант регистрации интернет-магазина на физическое лицо как наиболее выгодный, в то время как регистрация на юридическое лицо имеет целый ряд практических и юридических преимуществ - выгодный контактный телефонный номер, безналичный расчет, работа с поставщиком и т.д.

До настоящего времени претензия осталась без ответа.

Кроме того, истец понес убытки в результате действий ответчика: 16 января 2019 года руководителю клиентского отдела компании ответчика ФИО6 на электронную почту истца было направлено письмо, в котором указано на необходимость пополнения счета личного кабинета «ДваД» на 10 000 руб. на банковскую карту Сбербанка России № на имя ФИО7 Р., пополнении баланса дропшиппинг-платформы «MegaDrop24» на 15 150 руб. на банковскую карту Сбербанка России № на имя ФИО7

Также 31 января 2019 года истец был вынужден осуществить перевод на оплату рекламы в «Prostor» в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, истец просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, расторгнуть Договор оказания услуг № 1112/18 от 21 декабря 2018 г., взыскать денежные средства, оплаченные по договору в размере 450 000 руб., убытки в размере 70 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ы размере 38 875 руб.

В судебное заседание явились представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3, представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, представитель истца ФИО2 поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности в Выборгский районный суд, в удовлетворении которого судом отказано, о чем вынесено мотивированное определение, пояснил, что услуги были выполнены не в полном объеме, а те услуги, которые были выполнены, некачественны, убытки – это денежные средства, которые истец перечислял в счет личного кабинета, были потрачены на развитие сайта, истец был вынужден заплатить сверх суммы по договору. В интернет-переписке сотрудник ответчика просил перевести денежные средства. На вопрос представителя ответчика ФИО4 сообщил, что денежные средства переводились истцом в организацию, которую посоветовал ответчик.

Представитель истца ФИО3 пояснила, что изначально подход ответчика был неверный, грамотный, акты приема-передачи касаются только сайта, к которому претензий не имеется.

Представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме, представитель ответчика ФИО4 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов, подтверждающих открытие и закрытие домена, которые судом удовлетворены, пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор, оплачивались действия, но не результат, доводы, изложенные в отзыве поддержала, пояснила, что в досудебной претензии истец просил уменьшить сумму договора, истец мог самостоятельно менять поставщиков, контрагента, Call-центр, ведение магазина подразумевает расходы, а также знания в ведении данного бизнеса.

Представитель ответчика ФИО5 пояснил, что в системе ЦРМ можно увидеть, что сайт работал и поступали заказы, представитель истца сам два раза делал заказы на сайте, что подтверждает работоспособность Call-центра и самого магазина, истец неоднократно предупреждался о необходимости оплатить домен, на данный момент домен закрыт в связи с неоплатой.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору ответчик обязался осуществить подбор вариантов товарной матрицы для многостраничного интернет-магазина по согласованию с истцом; осуществить подбор вариантов графического оформления сайта интернет-магазина по согласованию с истцом; осуществить поиск поставщиков товара для истца. Приоритетом в поиске поставщиков является наличие товара и выгодной цены; ответчик выбирает поставщиков: либо в регионе государства, где постоянно или преимущественно проживает истец; либо в ближайшем к месту постоянного или преимущественного проживания истца крупном регионе; либо в любом другом регионе с учетом пожеланий истца; по согласованию с истцом осуществить поиск курьерской службы для обслуживания интернет-магазина; осуществить разработку интернет-магазина: выбор многостраничного сайта ответчик делает по своему усмотрению, обязуясь дать истцу подробное описание платформ (указав преимущества и недостатки); осуществить наполнение многостраничного сайта интернет-магазина контентом и товарами: наполнение включает в себя подбор изображений из материалов поставщиков и/или из материалов в открытом доступе в сети Интернет; окончательный вариант доменного имени для интернет-магазина определяет ответчик по своему усмотрению; для регистрации интернет-магазина ответчик использует данные истца; разработать рекламную кампанию в системе «Яндекс. Директ», «Google AdWords», для регистрации данных рекламных кампаний ответчик использует данные истца, указанные в реквизитах договора; подключить системы аналитики «Яндекс. Метрика» и «Google. Analytics»; передать доступ к административным панелям сайта интернет-магазина; настроить уведомления о заказах с сайта на электронную почту и CRM систему истцу; подключить стандартный виртуальный номер телефона формата <***>)ХХХ-ХХ-ХХ (регион Санкт-Петербург) и 8(499) ХХХ-ХХ-ХХ (регион Москва); подключить услуги колл-центра для приема звонков, дополнительно по желанию истца; осуществить продвижение сайта в поисковых системах Yandex.ru и google.ru в регионах Санкт-Петербурга, Ленинградской области, Москве, Московской области; передать доступ к аккаунту рекламной кампании; передать доступ к системам аналитики; контакты поставщиков и их оптовые прайс-листы на товары интернет-магазина; логины и пароли от панели управления сайтом, рекламного аккаунта, Google аккаунта, аккаунта виртуальной телефонии, Яндекс. Метрики, протокола передачи файлов (FTP), хостинга, передачи имени; сформировать маркетинговую стратегию в виде списка маркетинговых инструментов, актуальных для интернет-магазина; оказывать консультационные услуги по интернет-магазину в течение трех месяцев с момента подписания договора. Консультационные услуги оказываются ответчиком следующими способами: истец направляет вопрос на электронную почту ответчика: info@biz-liga.ru, после чего ответчик отвечает на заданный истцом вопрос ответным письмом в течение трех рабочих дней путем переговоров по Skype, путем телефонных переговоров, путем переговоров при личной встрече. В соответствии с п. 7.1 Договора договор может быть расторгнут по инициативе истца в случае оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества (л.д. 47-48).

Согласно Протоколу согласования стоимости работ стоимость работ и услуг по договору составляет 450 000 руб. Истец производит оплату услуг в момент заключения договора путем внесения 225 000 руб.; при подписании Акта № 2 истец производит оплату в размере 112 500 руб.; при подписании Акта № 2 истец производит оплату в размере 112 500 руб. (л.д. 51).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Актом приема-передачи денежных средств от 24 декабря 2018 года подтверждается оплата истцом услуг в размере 225 000 руб. (л.д. 53).

Актом приема-передачи денежных средств от 15 февраля 2019 года подтверждается оплата истцом услуг в размере 225 000 руб. (л.д. 52).

Чеком от 17 января 2019 года подтверждается перевод истцом денежных средств в размере 15 150 руб. на банковскую карту № (л.д. 97).

Чеком от 17 января 2019 года подтверждается перевод истцом денежных средств в размере 10 000 руб. на банковскую карту № (л.д. 98).

Чеком от 31 января 2019 года подтверждается перевод истцом денежных средств в размере 45 000 руб. (л.д. 99).

Актом приема-передачи оказанных услуг № 1 подтверждается, что ответчик исполнил обязательство по оказанию услуги по подбору товарной матрицы интернет-магазина, то есть видов предпринимательской деятельности сайта (л.д. 56).

По смыслу нормы ст. 789 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является не достижение результата, а осуществление исполнителем определенной деятельности или совершение действий, согласованных сторонами в договоре.

Из договора оказания услуг № 2012/8 от 21 декабря 2018 года следует, что ответчик обязался оказывать истцу услуги, то есть осуществлять деятельность, согласованную в Приложении № 1 к Договору. При этом, как следует, из содержания и договора, и Приложения № 1 к нему, целью указанного договора не является достижение результатов, а именно: рентабельности модели интернет-магазина, удовлетворительной работы колл-центра «ДваД», наличие историй списаний и пополнения баланса у поставщика «МегаДроп24», рекомендованного ответчиком. Следовательно, суд не может согласиться с доводами, изложенными в исковом заявлении, поскольку отсутствие рентабельности интернет-магазина, неудовлетворительная работа колл-центра «ДваД», отсутствие историй списаний и пополнения баланса у поставщика «МегаДроп24», необходимость осуществления контроля прихода и расхода денежных средств истцом, несение истцом непредвиденных расходов по сути не являются недостатками оказанных ответчиком услуг, а связаны с ожиданиями истца относительно работы интернет-магазина, невыраженными в заключенном между истцом и ответчиком договоре и не являющимися правовой целью договора.

Материалами дела подтверждается, что услуги – подбор и согласование с истцом вариантов графического оформления сайта интернет-магазина, разработка рекламной кампании в системе «Яндекс. Директ», «Google AdWords», передача истцу контактов поставщиков и их оптовых прайс-листов на товары интернет-магазина, логинов и паролей от панели управления сайтом, рекламного аккаунта, Google аккаунта, Яндекс.Метрики, Протокола передачи файлов (FTR), хостинга, регистратора доменного имени, аккаунта виртуальной телефонии. хостинга, подбор товарной матрицы интернет-магазина - оказаны ответчиком надлежащим образом.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии скриншота переписки электронной переписки посредством интернет-мессенджера Telegram ответчик действительно оказывал истцу консультационные услуги в формате, согласованном сторонами в п. 1.1.10.1 Приложения № 1 к Договору оказания услуг № 1112/18 от 21 декабря 2018 года, указанная переписки истцом не опровергнута.

Суд не может также согласиться с доводами истца в части обоснования понесенных истцом расходов как убытков, причиненных действиями ответчика: как указывает сам истец, денежные средства в размере 70 150 руб. были перечислены им на счет третьих лиц, осуществление указанных переводов денежных средств само по себе не свидетельствует о нарушение ответчиком прав истца.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательства, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в размере 70 150 руб. не подлежащим удовлетворению.

Необоснованным является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Денежные средства в размере 450 000 руб. были получены ответчиком на основании Договора № 2012/8 от 21 декабря 2018 года, условия которого, как установлено судом в ходе разбирательства, ответчиком не нарушены, вследствие чего обязанность ответчика по возврату денежных средств в размере 450 000 руб. не возникла, таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлеторении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бизнес Академия» о расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2020 года.