Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием прокурора – Вебер А.А., представителя истца – адвоката Рейтенбах И.В., представителя ответчика - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному автономному учреждению МО РФ «Центральный спортивный клуб Армии» Спортивному центру (морской и физической подготовки, г. Севастополь) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить на работе в должности дежурного по станции, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать задолженность по зарплате в сумме 42 500 руб., невыплаченную при увольнении, компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу дежурным по станции в яхт-клуб <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по соглашению сторон, при увольнении не доплачена премия в сумме 42 500 руб. Указывает, что не имел намерения добровольно увольняться, на него оказывалось давление, руководством высказывались угрозы, что его должность будет сокращена, поскольку причал передается в аренду ООО «Флагман Крым», в случае, если он уволится добровольно, пообещали, что примут на работу в ООО «Флагман Крым». Однако на новую работу в ООО «Флагман Крым» не приняли. Кроме того, истец указывает, что при приеме на работу дежурным по станции ему обещали зарплату в 35 000 руб., тогда как платили лишь 18 000 руб., полагает, что 42 500 руб. не доплатили при увольнении. Поскольку разрешить спор в досудебном порядке не удалось, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что истец уволился добровольно, давления на него не оказывалось, штатное расписание не менялось, должности дежурных по станции не сокращались, в настоящее время они вакантны, спортивный клуб «ЦСКА» не осуществляет прием работников в ООО «Флагман Крым», т.к. это самостоятельное юридическое лицо, с данным предприятием ФАУ МО РФ «ЦСКА» заключен агентский договор, согласно которому указанное предприятие обслуживает причал военного городка 84, расчет с истцом был произведен в полном объеме.

Прокурор дал заключение об отказе в иске как необоснованном.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, прокурора, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Федеральным автономным учреждением МО РФ «Центральный спортивный клуб Армии» с ДД.ММ.ГГГГ, был принят в Спортивный центр (морской и физической подготовки, г. Севастополь) дежурным по станции, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора.

Соглашением установлено, что последним днем работы считается ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении работодатель обязуется выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчет (п.1). На момент подписания стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют (п.2).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8, непосредственный начальник истца, показал, что ФИО2 за все время работы на водной станции относился к работе недобросовестно, был недоволен своей заработной платой и постоянно требовал повышения зарплаты, показал, что обещал ФИО2 оказать содействие в трудоустройстве в ООО «Флагман Крым», но там не захотели принимать его на работу. Свидетель показал также, что после того, как был заключен агентский договор и договор аренды причалов с ООО «Флагман Крым», ходили слухи о сокращении, но никто точно не знал, будет или не будет сокращение, пока сокращения не было. Эти вопросы решаются в Москве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении или психологического воздействия со стороны работодателя возлагается на истца.

Истцом заявлено требование о признании своего увольнения незаконным, в связи с тем, что к подписанию соглашения его вынудил работодатель, оказывая на него психическое давление, которое выражалось в высказываниях его непосредственного начальника ФИО8, начальника центра ФИО9 о том, что должность дежурного по станции будет сокращена, т.к. причал обслуживается ООО «Флагман Крым», при этом ФИО8 обещал устроить его на работу в указанное предприятие, если ФИО2 добровольно уволится из ЦСКА.

В качестве доказательств такого воздействия истцом представлены аудиозаписи его разговоров с ФИО8 от 14, 21, ДД.ММ.ГГГГ, 14 и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО9

Судом установлено, что указанные записи произведены на мобильный телефон истца, а в материалы дела представлены в виде записи на съемном аудионосителе, т.е. носят переработанный характер, место, дата записи и лица, участвовавшие в записи, достоверно не установлены, о том, что это запись содержит разговоры между ФИО2 и ФИО8 известно только со слов ФИО2, запись низкого качества, запись является вырванной из контекста, каких-либо безусловных доказательств того, что ФИО8, ФИО9, как указывает ФИО2, утвердительно говорили о сокращении должностей, обманув таким образом истца, и требовали от него написать заявление об увольнении, данные записи не содержат. Записи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не относятся к делу, т.к. сделаны после увольнения.

При таких обстоятельствах аудиозапись разговора с работодателем, представленная истцом в качестве доказательства психического воздействия и введения в заблуждение, признается судом недопустимым доказательством.

Из представленной справки начальника центра от ДД.ММ.ГГГГ и штатного расписания следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени изменений в штатное расписание не вносилось.

Доводы истца о том, что его должность подлежала сокращению, являются несостоятельными, поскольку ФИО2 не предоставил суду соответствующих доказательств. Утверждения о том, что ФИО8 ввел его в заблуждение, когда говорил о сокращении должности дежурного по станции, является несостоятельным, т.к. истец, принимая решение об увольнении, мог самостоятельно проверить данную информацию, обратившись в отдел кадров. Из показаний свидетеля, пояснений представителей ответчика и материалов дела не усматривается, что уполномоченным органом работодателя было принято решение о сокращение должности дежурного по станции, которое было доведено в установленном законом порядке до сведения истца.

Таким образом, доказательства того, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано истцом при отсутствии на то его волеизъявления, под влиянием заблуждения, психического давления отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении незаконным, а потому в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать, поскольку судом не установлено оснований для признания ни приказа об увольнении, ни соглашения о расторжении трудового договора незаконными.

Выплаты, предусмотренные соглашением о расторжении трудового договора, работодателем произведены, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что при увольнении ему не доплатили премию в сумме 42 500 руб.

Согласно п. 3.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. г. компенсационные и стимулирующие выплаты по итогам работы устанавливаются приказом начальника ФАУ МО РФ ЦСКА.

Положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 3.3), Коллективным договором ФАУ МО РФ ЦСКА на 2018-2012 годы (пункты 1-3 раздела Б.) предусмотрено, что премия не носит обязательного характера, устанавливается работнику начальником центра по итогам работы за определенный период времени на основании рапорта руководителя структурного подразделения.

Из рапортов начальника спортивного сооружения ФИО8 и приказов руководителя спортивного центра за период с мая по август 2018 г. усматривается, что ФИО2 ежемесячно устанавливалась премия. Истец полагает, что ему недоплатили 42 500 руб., просит взыскать указанную сумму, однако в исковом заявлении ничем не обосновывает данное требование и не предоставляет каких-либо доказательств тому, что премия начислялась ему с нарушением действующих в учреждении локальных нормативных актов. Приказы о выплате премий истцом не обжаловались.

Поскольку в действиях работодателя отсутствует нарушение прав работника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истца.

Судебные расходы судом не распределяются, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к Федеральному автономному учреждению МО РФ «Центральный спортивный клуб Армии» Спортивному центру (морской и физической подготовки, г. Севастополь) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17.12.2018 г.

Судья-