Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями с учетом уточнения к ФИО2, ИП ФИО3 о признании действий ФИО4 по обращению в ООО «Юрфинтрейд» с заявлением о выдаче документов по событию ДТП от 08.06.2016 года, действий по получению таких документов и направлению их вместе с исковым заявлением в Советский районный суд г. Липецка противоречащими интересам ФИО1, расторжении договора № № на оказание юридических услуг от 14.06.2018 года между ИП ФИО3 и ФИО1, взыскании убытков с ФИО4, ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 373921 рубль в равном объеме, свои требования обосновывал тем, что договор между истцом и ИП ФИО3 мог быть исполнен только последней только при наличии у неё документов, подтверждающих полномочия, а также документов по событию ДТП и содействии самого истца. ИП ФИО3 была обязана в силу закона уведомить истца о способе оказания услуги по договору и ходе её оказания, при заключении договора истцом с ООО «Юрфинтрейд» ИП ФИО3 обязана была уведомить истца о том, что при таких обстоятельствах договор не может быть исполнен, не исполнять его. После того, как ИП ФИО3 стало известно о заключении истцом договора цессии с ООО «Юрфинтрейд», ей надлежало связаться с истцом, чтобы сообщить о последствиях такого шага как обратное получение документов по событию ДТП из ООО «Юрфинтрейд» со стороны невозможности исполнить по воле истца, направленной на сотрудничество с ООО «Юрфинтрейд». Данные действия ИП ФИО3 не выполнила. Самостоятельные действия ИП ФИО3 (привлечение третьих лиц по договору поручения (вопреки ч. 2 ст. 779 ГК РФ); истребование документов по ДТП из ООО «Юрфинтрейд», обращение в суд с целью получить страховое возмещение за истца) не охватывались волеизъявлением истца и не были им одобрены, о чем свидетельствует отзыв нотариальной доверенности. Если бы ФИО2 и ИП ФИО3 по своей инициативе не получили бы в ООО «Юрфинтрейд», единственный пакет документов по событию ДТП и не обратились в суд для взыскания страхового возмещения с целью получить его самостоятельно, то ООО «Юрфинтрейд» не взыскала бы с ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения. При этом ООО «Юрфинтрейд» самостоятельно бы реализовало полученное от истца право требования страхового возмещения в судебном порядке, никаких претензий к истцу не возникло бы. Таким образом, ИП ФИО3 существенным образом нарушила условия договора с истцом, действуя вопреки воле ФИО1, чем способствовала причинению убытков истцу в виде взысканной денежной суммы в пользу ООО «Юрфинтрейд».

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Судом установлено, что 14.06.2016 г. между ФИО1 и ООО «Юрфинтрейд» был заключен договор уступки права требования №№, по условиям которого предметом настоящего договора является право требования, принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства АО «Страховая группа УралСиб». Обязательство возникло из договора ОСАГО №№ вследствие причинения вреда имуществу первоначального кредитора в результате ДТП, имевшего место 08.06.2016 г. в 19 час. 50 мин. уд. <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, принадлежавшего на праве собственности ФИО7 и находящегося под его управлением и <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под управлением ФИО8 Первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял документы, удостоверяющие право требования: нотариально удостоверенная копия паспорта транспортного средства; нотариально удостоверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия справки о ДТП; копия постановления по делу об административном правонарушении; извещение о ДТП (п. 2.1); за уступаемое право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в порядке, размере и сроки, определенные дополнительным соглашением к настоящему договору (п.2.3). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору (п.4.1).

Дополнительным соглашение к договору от 14.06.2016 г., за уступаемое право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере 361110 руб. Денежная сумма в установленном размере выплачивается новым кредитором первоначальному кредитору наличными деньгами при подписании настоящего дополнительного соглашения.

ООО «Юрфинтрейд» исполнило свои обязательства по договору от 14.06.2016 года, ФИО1 получил денежные средства в сумме 361 110 руб., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

14.06.2016 года ИП ФИО3 и ФИО1 заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по судебному разбирательству и подготовки к нему о взыскании страхового возмещения и иных убытков с ответчиков. ФИО1 было написано заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно доверенности № от 14.06.2016 г. удостоверенной нотариусом ФИО9 ФИО1 уполномочил ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО3 представлять его интересы по вопросу страхового возмещения причиненного в результате ДТП имевшего место 08.06.2016 г. Также ФИО3 наделяется правом на получение присужденного имущества, денежных средств, страховых возмещений.

21.07.2016 г. ФИО4 от имени ФИО1 на основании выданной доверенности от 14.06.2016г. в АО «СГ «УралСиб» было подано заявление о возмещении ущерба от ДТП. АО СГ «УралСиб» произвело ИП ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме 18887 рублей 74 копейки, которые, согласно платежному поручению № № от 29.01.2018 года ИП ФИО3 перечислила ФИО1

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 16.08.2016 г. ФИО4 от имени ФИО1 в АО «СГ «УралСиб» подана претензия.

2 9.08.2016 г. от имени ФИО1, ФИО4 на основании выданной доверенности от 14.06.2016 г. в Советский районный суд г.Липецка было подано исковое заявление о взыскании с АО СГ «УралСиб» недополученного страхового возмещения в размере 382076 руб., неустойки в размере 196830,40 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 9000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб., расходов за нотариальное удостоверение копий документов в размере 510 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в связи с причинением материального ущерба результате ДТП, имевшего место 08.06.2016 г. в 19 час. 50 мин. уд. <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, принадлежавшего на праве собственности ФИО7 и находящегося под его управлением и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под управлением ФИО8

Согласно протоколам судебного заседания, 22.09.2016 г. в судебном заседании интересы истца ФИО1 представляла ФИО4, в судебном заседании 20.02.2017 года - ФИО6 ФИО1 в судебное заседание не явился.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 20.02.2017 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены, сАО СГ «УралСиб» были взысканы денежные средства в размере 561999,94 руб. Таким образом, при взыскании судебных расходов судом во внимание был принят договор № № от 14.06.2016 года на оказание юридических услуг.

20.03.2017 г. ФИО1 было сделано распоряжение об отмене доверенности № от 14.06.2016г. и была выдана доверенность на представление его интересов ФИО5

29.03.2017 г. от ФИО5 в Советский районный суд г.Липецка поступило заявление о выдачи исполнительного листа по вышеуказанному делу (ФС № на денежную сумму в размере 561999,94 руб.), который им был собственноручно получен 03.04.2017 г. Согласно объяснений представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, исполнительный лист не предъявлен к исполнению.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Юрфинтрейд» к ФИО1 о расторжении договора уступки, взыскании денежных средств, исковые требования ООО «Юрфинтрейд» удовлетворены, договор уступки права требования №№ от 14.06.2016 г. заключенный между ООО «Юрфинтрейд» и ФИО1. расторгнут, с ФИО1 в пользу ООО «Юрфинтрейд» взысканы денежные средства в сумме 361 110 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12811 руб., всего 373921 руб. Решение суда от 11.07.2017 года вступило в законную силу 09.10.2017 года. Согласно сведения, представленным Октябрьским РОСП г. Липецка, в структурном подразделении на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1, по состоянию на 24.08.2018 года исполнительное производство не исполнено.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ООО «Юрфинтрейд» к ФИО1 о расторжении договора уступки, взыскании денежных средств, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 давал объяснения, что ООО «Юрфинтрейд» при заключении договора уступки выдало разумневу В.И. паспортные данные следующих лиц: ФИО6, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО3 для оформления нотариальной доверенности. Кроме того, данные представители длительное время работают в ООО «Юрфинтрейд», ответчиком истцу были переданы документы, подтверждающие событие ДТП и факт возникновения убытка в рамках ОСАГО, а истцом ответчику были переданы денежные средства. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что ИП ФИО3 заключила с ней договор поручения на представление интересов физического лица ФИО1 по взысканию страхового возмещения. На основании данного поручения ФИО6 была проведена претензионная работа, а также подано исковое заявление и представление интересов ФИО1 в судебном заседании. По другим договорам она также представляла интересы и ООО «Юрфинтрейд», но в данном же случае она конкретно представляла интересы не юридического лица а физического, то есть ФИО1 При постановлении решения суд принял во внимание показания данного свидетеля.

Таким образом, ФИО1 были совершены действия направленные на получение ущерба от ДТП имевшего место 08.06.2016 г., в связи с чем ФИО1 уполномочил ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО3 представлять его интересы по вопросу страхового возмещения причиненного в результате ДТП имевшего место 08.06.2016 г., выдав соответствующую доверенность. Одновременно в этот же день 14.06.2016 года ФИО1 заключил с ООО «Юрфинтрейд» и договор уступки прав требования №№, по условиям которого предметом настоящего договора являлось право требования, принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства АО «Страховая группа УралСиб».

То обстоятельство, что ФИО1 при заключение договоров как с ИП ФИО3, так и с ООО «Юрфинтрейд» не понимал значение совершаемых действий, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что действиями ИП ФИО3 при обращении в Советский районный суд г. Липецка в интересах ФИО1 за взысканием страхового возмещения истцу причинены убытки, поскольку в связи с этим обстоятельством ООО «Юрфинтрейд» обратился в суд за расторжением договора уступки прав и взысканием выплаченной ФИО1 по нему суммы являются несостоятельными, поскольку в пользу решением Советского районного суда г.Липецка от 20.02.2017 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с АО СГ «УралСиб» были взысканы денежные средства в размере 561999,94 руб., в соответствии с положениями ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 вправе предъявить исполнительный документ к исполнению в течение трех лет.

Довод представителя истца о том, что действия ФИО4 по обращению в ООО «Юрфинтрейд» с заявлением о выдаче документов по событию ДТП от 08.06.2016 года, действия по получению таких документов и направлению их вместе с исковым заявлением в Советский районный суд г. Липецка противоречащими интересам ФИО1, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, представителем истца суду не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих данный довод.

Договор на оказание юридических услуг от 14.06.2016 года принят во внимание Советским районным судом при рассмотрении дела по иску ФИО1 к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, удовлетворено требование о взыскании судебных расходов, таким образом, договор исполнен, не имеется оснований для его расторжения.

Установление факта нарушения прав истца, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями ст.46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО4 о признании действий ФИО4 по обращению в ООО «Юрфинтрейд» с заявлением о выдаче документов по событию ДТП от 08.06.2016 года, действий по получению таких документов и направлению их вместе с исковым заявлением в Советский районный суд г. Липецка противоречащими интересам ФИО1, расторжении договора № № на оказание юридических услуг от 14.06.2018 года между ИП ФИО3 и ФИО1, взыскании убытки с ФИО4, ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 373921 рубль в равном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании убытков, расторжении договора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2018 года

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2912/2018 Октябрьского районного суда г. Липецка