Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 85/14 по иску ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах», с привлечением в качестве третьего лица ОАО «Сбербанк России», ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под его управлением и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности. Виновником в данном ДТП признан ФИО3, что подтверждается Постановлением ОГИБДД ОВД по г. Октябрьский от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается Справкой ОГИБДД ОВД от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № застрахован по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на полную стоимость в ОСАО «Ингосстрах». Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСАО «Ингосстрах» предоставил автомобиль и документы. ОСАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения. Независимый эксперт ИП ФИО5 определил стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. В связи с отказом ОСАО «Ингосстрах» от исполнения своих обязательств в полном объеме полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей за один день просрочки; <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Для восстановления своего нарушенного права им были потрачены материальные средства в размере: <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей стоимость нотариальных услуг; <данные изъяты> рублей стоимость услуг телеграфа; <данные изъяты> рублей стоимость проезда в Уфимский филиал ОСАО «Ингосстрах», <данные изъяты> рублей стоимость услуг оценки ИП ФИО5. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную стоимость ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>. Позже уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проезда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей стоимость нотариальных услуг, <данные изъяты> стоимость услуг телеграфа, <данные изъяты> рублей стоимость услуг представителя.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания почтовыми извещениями, факсимильной связью и электронной почтой. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Правом на участие в судебном заседании не воспользовался. Согласно направленного в суд факсимильно отзыва, ответчик оплатил истцу <данные изъяты> рубля на основании акта о страховом случае №, платежное поручение №, из которых <данные изъяты> рубля возмещение восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП ( за исключением снятия/установки и зарядки АКБ и замены датчика сигнализации системы безопасной парковки и <данные изъяты> рубль УТС. Полагает, что данная сумма является достаточной для восстановления ТС, тем самым обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из обстоятельств дела и представленных суду документов следует, что ФИО2 является собственником автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, под его управлением и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности. Виновником в данном ДТП признан ФИО3, что подтверждается Постановлением ОГИБДД ОВД по г. Октябрьский от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Транспортное средство по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., застраховано в Открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» (страховой полис №) страховая сумма составляет <данные изъяты> руб.

Согласно полиса КАСКО истца форма страхового возмещения предусмотрена в виде натуральной либо денежной формы по выбору страховщика.

Статьей 63 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» установлено, что расчет суммы страховой выплаты осуществляется с учетом: размера ущерба, причиненного страховым случаем; лимита возмещения Страховщика; полного или неполного страхования; системы возмещения ущерба; франшизы; амортизационного износа ТС; остаточной стоимости ТС и ДО.

Ответчик поставил под сомнение оценку, представленную истцом в обосновании заявленных требований.

Суд своим определением назначил по настоящему делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Как следует из заключения торгово - промышленной палаты РБ № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа, <данные изъяты> рубль УТС.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

В соответствии с приведенными нормами права заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной автотовароведческой экспертизы частично подтвержден ущерб, определенный истцом, согласно представленного отчета.

Статьей 83 Правил установлено, что страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель: не выполнил обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами и (или) договором страхования; умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки от страхового случая; не представил Страховщику документы (предметы), предусмотренные настоящими Правилами, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представил документы, оформленные с нарушением общепринятых требований и/или требований, указанных в настоящих Правилах; сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Ответчик суду не представил сведений на основании чего, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно Правил по письменной просьбе Страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Суд приходит к выводу, что обоснованных, объективных и предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля возмещение восстановительного ремонта и <данные изъяты> рубль УТС.

Из суммы восстановительного ремонта, ответчик исключил стоимость снятия/установки и зарядки АКБ и замены датчика сигнализации системы безопасности парковки так как это является дополнительным оборудованием и при страховании не было заявлено. В связи с чем, полагает, что выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Как отмечено судом выше по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубль УТС, таким образом, исковые требования в данном части удовлетворению не подлежат.

Ответчик своим правом на ознакомление с материалами гражданского дела не воспользовался, неоднократно ходатайствовал об отложении судебных заседаний с требованием о предоставлении копий материалов гражданского дела электронной и факсимильной связью. Суд направлял в адрес ответчика процессуальные документы, копии документов, переданных судом нарочной корреспонденцией ответчик получать отказался.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика об не удовлетворении ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Сбербанк» и ФИО7, поскольку они противоречат материалам гражданского дела.

Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу.

Кроме того, суд учитывает положения п. 3 ст. 401 ГК РФ и положения законодательства о защите прав потребителей о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответчика ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит в данном случае на ответчике.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормами главы 48 ГК РФ и условиями договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, не предусмотрено право страхователя на предъявление требования о взыскании неустойки в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, связанных с осуществлением страховой выплаты, а также не предусмотрен размер такой неустойки, то при разрешении настоящего иска, суд считает возможным руководствоваться положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающими неустойку за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию за страховым возмещением и сдала соответствующие документы.

Как следует из письма Кредит Европа Банк в ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ г., банк уведомил страховую компанию о том, что выгодоприобретателем по риску ущерб по договору страхования является страхователь ФИО2 Банк дал свое согласие на выбранный способ урегулирования убытка путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным страхователем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел транспортное средство истца, что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором зафиксированы механические повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ составлена предварительная калькуляция по результатам которой стоимость ущерба оценена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 62 правил страхования ОСАО «Ингосстрах» страховщик, в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов (статьи 60 и 61 настоящих Правил) обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

С момента обращения истца к страховщику ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не произвел.

Согласно копии платежного поручения денежные средства со счета ответчика на счет получателя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ списаны не были.

Представитель истца ФИО6 в ходе настоящего судебного заседания суду пояснил, что денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счет истца зачислены не были.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере в размере <данные изъяты> рублей. Определив ее исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дней.

Каких либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком в суд не представлено.

В данном случае с учетом вышеприведенных правил страхования допущена просрочка исполнения обязательства, связанного с перечислением суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, в связи с чем, с момента обращения в страховую компанию истца ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечение 5 месяцев у суда не имеется.

Суд полагает указать на неправильность подсчета дней просрочки и рассчитать неустойку исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, подлежит взысканию неустойка, определяемая в следующем порядке: <данные изъяты>. – размер страховой премии, <данные изъяты> - размер неустойки, <данные изъяты> дней – период просрочки.

Согласно закона о Защите прав потребителей под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, в данном случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии, а сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги.

Исходя из вышеизложенного размер неустойки в данном случае будет составлять <данные изъяты> рубля.

В силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя (что также отражено в (Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 (п. 45). Иными словами, презюмируется, что потребитель при нарушении его прав всегда испытывает моральные страдания.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случаях, прямо оговоренных в законе. В рамках рассматриваемого спора обязательность соблюдения претензионного порядка законодательно не установлена. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Указанные требования обоснованны, подлежат удовлетворению, исходя из суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> рублей – размера неустойки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 70 Правил страховщик возмещает: необходимые и целесообразно произведенные расходы, направленные на спасание застрахованного ТС, включая стоимость транспортировки (эвакуации) поврежденного ТС до ближайшего места хранения или ремонта, если это ТС не может самостоятельно продолжать движение или его участие в дорожном движении не допускается в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации; стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели; стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально, стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов; стоимость услуг по определению размера ущерба12;

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что им допущена опечатка в указании сумм, израсходованных на эвакуацию, просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Таким образом, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того истцом заявлены ко взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей на поездку в г.Уфа к ответчику.

Суд полагает, что данные расходы взысканию не подлежат, поскольку как объективно заметил ответчик, они не обоснованы нормой расходы топлива на конкретное транспортное средство, километража каждой поездки, а также отсутствуют доказательств того, что данные поездки были совершены в целях обращения в филиал ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в качестве их обоснований представил в суд отчеты об оценке ИП ФИО5 : восстановительного ремонта и величины УТС, поэтому просил суд удовлетворить требования исходя из данных отчетов.

На момент обращения в суд ответчик самостоятельную оценку транспортного средства не производил, в материалы дела ответчиком представлена не заверенная копия калькуляции, которая оценкой не является.

Суд признает, что представленные истцом отчеты были изготовлены им для обращения в суд, в качестве доказательства причинения ущерба автотранспортному средству и расходы на проведение данной оценки, таким образом, являются судебными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены судебные расходы истца, связанные с независимой оценкой ущерба, причиненного транспортному средству и УТС на общую сумму <данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать ущерб и неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Суд удовлетворил исковые требования частично в размере <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, таким образом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплаты расходов на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, направлением в суде уточнений к заявленным исковым требованиям, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о расценках, применяемых в различных регионах РФ также не имеют к настоящему спору никакого отношения.

Законодательством РФ не предусмотрено каких либо ограничений в отношении лиц, оказывающих юридические услуги.

Кроме того система Российского права не является прецедентной и ссылки на различные аналоги недопустимы.

Доводы ответчика о незаконности взыскания сумм за составление нотариальной доверенности суд признает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Оплата услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности на представление интересов ФИО2 в суде при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> руб., подтверждается соответствующей записью в самой доверенности, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, также объективно подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден при подачи искового заявления за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» » в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина