Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Завод полупроводниковых приборов» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Завод полупроводниковых приборов» (далее по тексту– АО «ЗПП») о признании приказа от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и его отмене, о восстановлении на работе в прежней должности главного механика энергомеханического комплекса (10 отдел) указанного предприятия, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал следующее.

В соответствии с трудовым договором <данные изъяты> и приказом о приеме на работу от <данные изъяты> он был принят на работу начальником цеха (в цех №30 транспортный цех) АО «ЗПП»; <данные изъяты> он переведен приказом <данные изъяты> в энергомеханический комплекс на должность главного механика ЭМК (10 отдел); <данные изъяты> ФИО1 был уволен работодателем, трудовой договор с ним прекращен согласно приказу в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает свое увольнение по сокращению штатов незаконным, так как нарушены его права при увольнении. Порядок сокращения численности и штата работодателем был нарушен, вакантные должности ФИО1 не предлагались. Процедура сокращения была проведена не в отношении всех работников энергомеханического комплекса (далее по тексту– ЭМК). Оставшиеся в штатном расписании должности в ЭМК должны были занять работники исходя из квалификации, стажа работы, производительности труда. Данное требование законодательства не было соблюдено работодателем, выбор работников с учетом преимущественного права на оставшиеся в штатном расписании должности в ЭМК работодателем не производился.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, также пояснили, что фактического сокращения не было, штатная численность работников и фонд оплаты не изменились, подчиненных работников перевели в другой отдел, до начала процедуры сокращения отсутствовало утвержденное штатное расписание (находилось в разработке), должность завскладом необоснованно не была предложена ФИО1, хотя он знает эту работу, вел склад больше года, его функциональные обязанности как главного механика после увольнения были переданы другому работнику, что противоречит закону. Все вакантные должности, имеющиеся у работодателя, не были предложены ФИО1, в том числе те, по которым не были разработаны должностные инструкции, поскольку в отсутствие должностных инструкций должности нельзя было проверить на соответствие имеющейся у ФИО1 квалификации. Отсутствовала экономическая целесооб-разность в действиях работодателя при сокращении штата в части уволь-нения более квалифицированных работников, цель оптимизации не была достигнута. Согласия профсоюзного органа на увольнение ФИО1 не было получено работодателем.

Представители ответчика с иском не согласились, просили в иске отказать, ими были даны суду пояснения согласно отзыву на иск, указано, что процедура увольнении ФИО1 была полностью соблюдена.

Представитель третьего лица– Марийской республиканской организации Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности в судебное заседание не явился, третье лицо извещено, ранее, в судебном заседании представитель пояснила о том, что мотивированное мнение профсоюзной организации в отношении увольнения ФИО1 было запрошено работодателем и получено, против увольнения ФИО1 профсоюз не возражал.

Согласно заключению прокурора, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «ЗПП», являясь в период времени с <данные изъяты> включительно начальником транспортного цеха (отдел № 30), в период времени с <данные изъяты> включительно главным механиком АО «ЗПП», осуществлял свою трудовую деятельность в Обществе на основании трудового договора <данные изъяты>, с учетом последующих дополнительных соглашений.

Приказом <данные изъяты> ФИО1 был уволен из АО «ЗПП» <данные изъяты> на основании п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, на основании уведомления от <данные изъяты> о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации.

До увольнения, <данные изъяты> ФИО1 был письменно уведомлен об увольнении в связи с сокращением занимаемой им штатной должности главного механика энергомеханического комплекса (10 отдел), то есть более чем за три месяца до увольнения.

Принятие решения об изменении структуры организации, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, который не обязан обосновывать исключение из штатного расписания какой-либо должности, а должен соблюсти установленный законом порядок увольнения.

В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Истец ФИО1 являлся председателем цехового комитета структурного подразделения первичной профсоюзной организации АО «ЗПП»; <данные изъяты> работодателем в адрес профсоюзной организации были направлены запросы о даче мотивированного мнения на увольнение работника ФИО1 Профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации АО «ЗПП» была дано мотивированное мнение (<данные изъяты>) о правомерности решения АО «ЗПП» о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В уведомлении от <данные изъяты> ФИО1 была предложена вакантная должность инженера-механика, уведомлением работодателя от <данные изъяты> об имеющихся вакансиях истцу была предложена вакантная должность уборщика производственных и служебных помещений 1 разряда. ФИО1 с уведомлением об имеющейся вакансии ознакомился под роспись, от указанной вакансии отказался, что подтверждается ответом от <данные изъяты>.

Уведомлением работодателя от <данные изъяты> о предстоящем увольнении истцу были предложены вакантные должности: начальника участка (14 отдел), слесаря механосборочных работ 5 и 6 разряда (14 отдел), слесаря-ремонтника 5 и 6 разряда (14 отдел), электрогазосварщика 5 разряда (14 отдел), токаря 5 разряда (14 отдел), резчика металла на ножницах и прессах 3 разряда (0,5 ставки, 23 цех). Согласие на занятие какой-либо из указанных должностей от ФИО1 к работодателю не поступало.

<данные изъяты> на заседании комиссии по оптимизации персонала работников ФИО1 был уведомлен об имеющихся вакантных должностях под роспись, что подтверждается уведомлением от <данные изъяты>; <данные изъяты> на заседании комиссии по оптимизации персонала ФИО1 отказался занять какую-либо из предложенных работодателем 9 <данные изъяты> вакансий.

<данные изъяты> ФИО1 представил заявление от <данные изъяты> о согласии на перевод на выбранную им должность начальника механического участка в отдел эксплуатации и ремонта оборудования, указанное заявление принято, что подтверждается протоколом заседания комиссии по оптимизации персонала от <данные изъяты> года.

О невозможности перевода на указанную должность начальника механического участка в отдел эксплуатации и ремонта оборудования ЭМК ФИО1 был уведомлен <данные изъяты>, что подтверждается письмом исх. <данные изъяты>. Так, <данные изъяты> Петро-вым А.М. получен от работодателя ответ о невозможности его перевода на должность начальника механического участка (14 отдел) ввиду назначения на должность иного кандидата по результатам заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе работников в связи с сокращением штата от <данные изъяты>, на комиссии был произведен сравнительный анализ производительности труда и квалификации трех кандидатов на должность (в том числе ФИО1), по результатам комиссии в соответствии со ст. 179 ТК РФ преимущественное право на занятие должности было признано за другим лицом. Само по себе несогласие ФИО1 с правильностью выбора конкретного работника, обладающего преимущественным правом оставления на работе, не свидетельствует о нарушении работодателем порядка определения преимущественного права работника на оставление на работе.

Уведомлением работодателя от <данные изъяты> о предстоящем увольнении истцу ФИО1 были предложены вакантные должности: техника по накладке и испытаниям (15 отдел), инженера-программиста (47 отдел), специалиста по маркетингу (54 отдел). Указанное уведомление от <данные изъяты> получено ФИО1 <данные изъяты> (DPD) и <данные изъяты> (почта России).

Уведомлением работодателя от <данные изъяты> о предстоящем увольнении истцу были предложены вакантные должности: экономиста (06 отдел), электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования 4-5 разряда (28 цех). От получения указанного уведомления ФИО1 отказался, что подтверждается сообщением службы по доставке (DPD) от <данные изъяты>.

Уведомлением работодателя от <данные изъяты> о предстоящем увольнении истцу были предложены вакантные должности: директора по гражданской продукции и коммерции (03 отдел), главного технолога (16 отдел), начальника 50 отдела, начальника 54 отдела, техника по накладке и испытаниям (15 отдел), инженера-программиста (47 отдел), специалиста по маркетингу (54 отдел), экономиста (06 отдел), уборщика производственных цехов и служебных помещения 1 разряда (09 отдел), слесаря механосборочных работ 5 разряда (14 отдел), токаря 5 разряда (14 отдел), резчика металла на ножницах и прессах 3 разряда (0,5 ставки, 23 цех), термиста 4 разряда (0,5 ставки, 43 цех). ФИО1 устно от предложенных вакансий и от возможности его перевода на другую работу отказался согласно акту <данные изъяты>.

Доводы ФИО1 о несогласии с порядком определения перечня сокращаемых должностей не свидетельствуют о допущенном работодателем нарушении порядка увольнения.

Таким образом, установленный законом порядок увольнения при сокращении численности (штата) работодателем был соблюден.

Довод истца о том, что в нарушение требований трудового законодательства ему не была предложена вакантные должности вахтера, заведующего складом, слесаря, токаря, противоречит представленным суду документам, так, согласно материалам дела, указанные должности не могли быть предложены ввиду их не соответствия квалификации истца, что подтверждается должностными инструкциями, а должность вахтера (сторожа), будучи временной, не была вакантной (согласно штатному расписанию) и предложению истцу не подлежала.

Доводы истца о том, что ему не были предложены и другие должности, по которым должно было быть принято решение об объявлении их вакантными в связи с проведением процедуры оптимизации (в частности, должность начальника 14 отдела), не основан на законе, несогласие истца с порядком оптимизации и сокращения штата не свидетельствует об их незаконности, указанная должность сокращению не подлежала, вакантной в период увольнения истца не была согласно штатным расписаниям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 было произведено АО «ЗПП» в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего не имеется оснований для признании приказа об увольнении незаконным.

Требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требований о признании приказа от <данные изъяты> о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, о восстановлении на работе в прежней должности, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Завод полупроводниковых приборов» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Смирнова

В окончательной форме мотивированное решение

составлено 30 июня 2021 года.