Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морально вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Д-Инвест» о взыскании неустойки в размере 151 745,40 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года, далее по день фактического исполнения обязательств в части передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от 05 сентября 2016 года, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, в размере 8,5%, начиная начисление на будущее время с 01 января 2023 года с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479; о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 872,70 руб., а также о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 65 000 руб.

В обоснование иска указано, что 05 сентября 2016 года между ООО «Д-Инвест» и К. заключен договор № участия в долевом строительстве. 10 апреля 2019 года между К. и ООО «Чогори» заключен договор № уступки прав требования (цессии) с одновременным переводом долга по части договора участия в долевом строительстве. 07 октября 2019 года между ООО «Чогори» и Л. заключен договор № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве. 14 декабря 2020 года между застройщиком и Л. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. 22 декабря 2020 года между Л. и П. заключен договор уступки прав требований (цессии) № по договору участия в долевом строительстве. 16 июля 2021 года между П. и Тарасовой О.В. заключен договор уступки №, согласно п.2.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения от 14 декабря 2020 года, принадлежащие цеденту на основании договоров цессии. Согласно акту от 06 августа 2021 года об исполнении договора цессии, цена уступки оплачена цессионарием полностью. Следовательно, права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве перешли к истцу в полном объеме. В соответствии с п.2.4 договора участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения от 14 декабря 2020 года ООО «Д-Инвест» обязался сдать в эксплуатацию (срок сдачи – четвертый квартал 2021 года) объект долевого строительства – апартамент, имеющий следующие характеристики: номер корпуса – 1, номер секции – 1, этаж – 8, порядковый номер на этаже – 18, условный номер – 168, количество комнат – 1, проектная общая площадь апартамента, кв.м. – 51,30, расположенный в объекте недвижимости – многофункциональный комплекс «Центр водного спорта «Динамо». Этап 2: гостиница с апартаментами: корпус 1, корпус 2, корпус 3, корпус 5, корпус 6 со встроено-пристроенным Физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенным на земельном участке с <адрес>, в соответствии с разрешением на строительство № от 02 ноября 2015 года, выданным Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы, и передать объект долевого строительства Тарасовой О.В. не позднее 3 квартала 2021 года. В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации системное толкование пунктов 2.3 и 2.4 договора участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения от 14 декабря 2020 года с учетом дальнейшей переписки, а именно в предложении застройщика № от 30 июля 2021 года о продлении срока передачи квартиры не позднее первого квартала 2022 года, а также с учетом судебной практики с участием ответчика по спорам с другими дольщиками по этому же объекту, где в качестве срока передачи объекта суд установил предположительный срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец полагает датой передачи объекта следует считать установленный п.2.3 договора участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения от 14 декабря 2020 года срок сдачи объекта в эксплуатацию – четвертый квартал 2021 года. Таким образом, срок исполнения обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве необходимо считать дату передачи объекта строительства участнику строительства по акту не позднее 31 декабря 2021 года. Сроки завершения строительства и передачи объекта долевого строительства застройщиком нарушены. Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Требования истца остались без удовлетворения. Неустойка подлежит начислению за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года. Моральный вред, причиненный истцу ответчиком выражается в нравственных страданиях и переживаниях, вызванных игнорированием застройщиком обязательств и условий договора долевого участия в строительстве, а именно: неоднократным переносом срока сдачи объекта в эксплуатацию и передачи истцу, в связи с чем у истца возникает обоснованная тревога, связанная с завершением стройки и страхом потери уже вложенных денежных средств. Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

Истец Тарасов О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Зернина А.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно указала, что оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик ООО «Д-Инвест» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направило в суд возражения на исковое заявление, в которых указало следующее. Возложение на ООО «Д-Инвест» обязанности по выплате неустойки в заявленном размере может негативно отразиться на исполнении ответчиком обязанности по своевременному финансированию строящихся объектов недвижимости, что в свою очередь приведет к ущемлению интересов и нарушению прав третьих лиц, участвующих в строительстве объекта и рассчитывающих на своевременное получение апартаментов. Ответчик полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена. Имеются обстоятельства, указывающие на исключительность случая задержки передачи объекта долевого строительства, задержка передачи объекта произошла не по вине ответчика, а по независящим от него причинам. Нарушение сроков строительства связано со следующим: длительность оформления исходно-разрешительной документации для присоединения строящихся домов к инженерным сетям и коммуникациям микрорайона, необходимо было дополнительное время для согласования изменений в проект и получения положительного заключения экспертизы; сложная эпидемиологическая ситуация в стране в 2020 году, из-за которой большая часть поставщиков строительных материалов и оборудования увеличили сроки поставок; наличие сложной экономической ситуации в стране, возникшей с февраля 2022 года, нарушены сроки производства материалов и оборудования, а также сроки их поставок. Ответчик полагает, что обстоятельства, имеющие значение для оценки взыскиваемого штрафа, являются исключительными, размер штрафа, предусмотренный законодательством явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а уменьшение размера штрафа будет обоснованным. Требуемый истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости и несоразмерен последствиям нарушения. Учитывая обстоятельства дела (длительность просрочки, отсутствие каких-либо финансовых и нравственных страданий), ответчик считает, что размер компенсации морального вреда, который будет соответствовать требованиям ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», разумности и справедливости, последствиям нарушения прав, а также физическим и нравственным страданиям истца, компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме не более 5 000 руб. Заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованно завышенной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2016 года между ООО «Д-Инвест» (застройщик) и К. (участник долевого строительства) заключен договор №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к объекту территории за земельном участке и в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено:

- объект недвижимости – Многофункциональный комплекс «Центр водного спорта «Динамо», расположенный на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г.Москва, Березовая аллея (район станция метро «Ботанический сад»), пересечение улиц Березовая аллея и Сельскохозяйственная;

- объект – корпус № гостиницы с апартаментами, расположен по <адрес>, в соответствии с разрешением на строительство № от 02 ноября 2015 года, выданным Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы;

- объекты долевого строительства – нежилые помещения (ПГ)/апартаменты:

1) номер корпуса 1, номер секции 1, этаж 2, порядковый номер на этаже 25, условный №, количество комнат/статус 1/ПГ, проектная общая площадь апартаментов (без учета площади балкона), кв.м. 25,5, площадь балкона, кв.м. «-», проектная общая площадь апартаментов (с учетом площади балкона), кв.м. 25,5;

2) номер корпуса 1, номер секции 1, этаж 4, порядковый номер на этаже 18, условный №, количество комнат/статус 1, проектная общая площадь апартаментов (без учета площади балкона), кв.м. 51,3, площадь балкона, кв.м. «-», проектная общая площадь апартаментов (с учетом площади балкона), кв.м. 51,3;

3) номер корпуса 1, номер секции 1, этаж 8, порядковый номер на этаже 18, условный №, количество комнат/статус 1, проектная общая площадь апартаментов (без учета площади балкона), кв.м. 51,3, площадь балкона, кв.м. «-», проектная общая площадь апартаментов (с учетом площади балкона), кв.м. 51,3;

4) номер корпуса 1, номер секции 1, этаж 10, порядковый номер на этаже 1, условный №, количество комнат/статус 1, проектная общая площадь апартаментов (без учета площади балкона), кв.м. 50,9, площадь балкона, кв.м. «-», проектная общая площадь апартаментов (с учетом площади балкона), кв.м. 50,9;

5) номер корпуса 1, номер секции 1, этаж 10, порядковый номер на этаже 25, условный №, количество комнат/статус 1 (студия), проектная общая площадь апартаментов (без учета площади балкона), кв.м. 25,0, площадь балкона, кв.м. «-», проектная общая площадь апартаментов (с учетом площади балкона), кв.м. 25,0;

6) номер корпуса 1, номер секции 1, этаж 11, порядковый номер на этаже 1, условный №, количество комнат/статус 1, проектная общая площадь апартаментов (без учета площади балкона), кв.м. 50,9, площадь балкона, кв.м. «-», проектная общая площадь апартаментов (с учетом площади балкона), кв.м. 50,9;

7) номер корпуса 1, номер секции 1, этаж 12, порядковый номер на этаже 15, условный №, количество комнат/статус 1/ПГ, проектная общая площадь апартаментов (без учета площади балкона), кв.м. 24,2, площадь балкона, кв.м. «-», проектная общая площадь апартаментов (с учетом площади балкона), кв.м. 24,2;

8) номер корпуса 1, номер секции 1, этаж 12, порядковый номер на этаже 17, условный №, количество комнат/статус 1, проектная общая площадь апартаментов (без учета площади балкона), кв.м. 51,2, площадь балкона, кв.м. «-», проектная общая площадь апартаментов (с учетом площади балкона), кв.м. 51.2;

9) номер корпуса 1, номер секции 1, этаж 14, порядковый номер на этаже 15, условный №, количество комнат/статус 1/ПГ, проектная общая площадь апартаментов (без учета площади балкона), кв.м. 24,2, площадь балкона, кв.м. «-», проектная общая площадь апартаментов (с учетом площади балкона), кв.м. 24,2;

10) номер корпуса 1, номер секции 1, этаж 14, порядковый номер на этаже 25, условный №, количество комнат/статус 1 (студия), проектная общая площадь апартаментов (без учета площади балкона), кв.м. 25,0, площадь балкона, кв.м. «-», проектная общая площадь апартаментов (с учетом площади балкона), кв.м. 25,0;

11) номер корпуса 1, номер секции 1, этаж 15, порядковый номер на этаже 1, условный №, количество комнат/статус 1, проектная общая площадь апартаментов (без учета площади балкона), кв.м. 50,9, площадь балкона, кв.м. «-», проектная общая площадь апартаментов (с учетом площади балкона), кв.м. 50,9.

Согласно п.2.3 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию – третий квартал 2019 года.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее четвертого квартала 2019 года (пункт 2.4 договора).

10 апреля 2019 года между ООО «Д-Инвест» (застройщик), К. (цедент) и ООО «Чогори» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требований (цессии) с одновременным переводом долга по части Договора № от 05 сентября 2016 года участия в долевом строительстве, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает часть прав и обязанностей в объеме на 203,80 кв.м. общей проектной площади, принадлежащие цеденту по договору № участия в долевом строительстве от 05 сентября 2016 года между застройщиком ООО «Д-Инвест» и цедентом, а также обязательство по оплате части цены договора ДУ застройщику в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.2 указанного договора, цессионарию переданы права и обязанности в отношении объектов:

1) номер корпуса 1, номер секции 1, этаж 4, порядковый номер на этаже 18, условный №, количество комнат/статус 1, проектная общая площадь апартаментов (без учета площади балкона), кв.м. 51,3, площадь балкона, кв.м. «-», проектная общая площадь апартаментов (с учетом площади балкона), кв.м. 51,3;

2) номер корпуса 1, номер секции 1, этаж 8, порядковый номер на этаже 18, условный №, количество комнат/статус 1, проектная общая площадь апартаментов (без учета площади балкона), кв.м. 51,3, площадь балкона, кв.м. «-», проектная общая площадь апартаментов (с учетом площади балкона), кв.м. 51,3;

3) номер корпуса 1, номер секции 1, этаж 10, порядковый номер на этаже 25, условный №, количество комнат/статус 1 (студия), проектная общая площадь апартаментов (без учета площади балкона), кв.м. 25,0, площадь балкона, кв.м. «-», проектная общая площадь апартаментов (с учетом площади балкона), кв.м. 25,0;

4) номер корпуса 1, номер секции 1, этаж 12, порядковый номер на этаже 17, условный №, количество комнат/статус 1, проектная общая площадь апартаментов (без учета площади балкона), кв.м. 51,2, площадь балкона, кв.м. «-», проектная общая площадь апартаментов (с учетом площади балкона), кв.м. 51.2;

5) номер корпуса 1, номер секции 1, этаж 14, порядковый номер на этаже 25, условный №, количество комнат/статус 1 (студия), проектная общая площадь апартаментов (без учета площади балкона), кв.м. 25,0, площадь балкона, кв.м. «-», проектная общая площадь апартаментов (с учетом площади балкона), кв.м. 25,0.

07 октября 2019 года между ООО «Чогори» (цедент) и Л. (цессионарий) заключен договор № уступки прав требований по Договору № от 05 сентября 2016 года участия в долевом строительстве, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает часть прав и обязанностей в объеме на 203,80 кв.м. общей проектной площади, принадлежащие цеденту по договору № участия в долевом строительстве от 05 сентября 2016 года, заключенного между застройщиком – ООО «Д-Инвест» и К., на основании договора № уступки прав требований (цессии) от 10 апреля 2019 года с одновременным переводом долга по части договора ДУ, заключенному между К. и цедентом.

Согласно п.1.2 указанного договора, цессионарию переданы права и обязанности в отношении объектов:

14 декабря 2020 года между ООО «Д-Инвест» и Л. заключено дополнительное соглашение к договору № от 05 сентября 2016 года участия в долевом строительстве, согласно которому «Изложить в разделе 2 договора ДУ «Юридические основания к заключению договора. Гарантии застройщика» пп.2.3, 2.4 в новых редакциях: «2.3 Срок сдачи объекта в эксплуатацию – четвертый квартал 2021 года». «2.4. Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – в течение девяти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 3 квартала 2021 года. Данный срок может быть изменен по соглашению сторон в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого участия в строительстве соответствующее предложение об изменении настоящего договора».

22 декабря 2020 года между Л. (цедент) и П. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает часть прав в объеме на 203,80 кв.м. проектной площади (без балконов), принадлежащие цеденту по договору № участия в долевом строительстве от 05 сентября 2016 года, заключенного между застройщиком – ООО «Д-Инвест» и К., на основании договора № уступки прав требований (цессии) от 10 апреля 2019 года с одновременным переводом долга по части договора ДУ, заключенного между К. и ООО «Чогори», в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № по договору ДУ, заключенного между ООО «Чогори» и цедентом, с учетом дополнительного соглашения от 14 декабря 2020 года к договору ДУ.

Согласно п.1.2 указанного договора, цессионарию переданы права и обязанности в отношении объектов:

16 июля 2021 года между П., в лице законного представителя К.1. (цедент) и Тарасовой О.В. (цессионарий) заключен договор уступки №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства, для использования в личных целях, в отношении объекта долевого строительства, принадлежащие цеденту на основании договора № участия в долевом строительстве от 05 сентября 2016 года, договора № уступки прав требований (цессии) от 10 апреля 2019 года, договора № от 07 октября 2019 года уступки прав требований (цессии), дополнительного соглашения к договору участия от 14 декабря 2020 года, договора уступки прав требований (цессии) № от 22 декабря 2020 года.

Согласно п.1.1 указанного договора, цессионарию переданы права и обязанности в отношении объекта долевого строительства - номер корпуса 1, номер секции 1, этаж 8, порядковый номер на этаже 18, условный №, количество комнат 1, проектная общая площадь апартаментов (без учета площади балкона), кв.м. 51,30, площадь балкона, кв.м. «-», проектная общая площадь апартаментов (с учетом площади балкона), кв.м. 51,30.

Договор уступки № от 16 июля 2021 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 02 августа 2021 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указывая на неисполнение ООО «Д-Инвест» обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из характера сложившихся между сторонами договорных правоотношений, к ним подлежат применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона №214-ФЗ), регулирующие отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливающие гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 12 Федерального закона №214-ФЗ предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из доводов истца следует, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по сроку передачи участнику долевого строительства объекта строительства ответчиком не оспорен.

По дополнительному соглашению от 14 декабря 2020 года сторонами изменен п. 2.3 договора долевого участия в строительстве от 05 сентября 2016 года в части срока окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию – не позднее 4 квартала 2021 года.

То обстоятельство, что письмом от 30 июля 2021 года ООО «Д-Инвест» уведомило участника долевого строительства (истца) о переносе срока завершения строительства объекта – 4 квартал 2021 года, а также срока передачи объекта долевого строительства – не позднее 1 квартала 2022 года, не свидетельствует об изменении срока передачи объекта долевого строительства, поскольку исходя из положений части 3 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ, пункта 3 статьи 433, пункта 1 статьи 452, пунктов 1, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Судом установлено, что обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства ООО «Д-Инвест» до настоящего времени не исполнено.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной указанной нормой.

Исходя из условий договора и дополнительного соглашения в части срока передачи участнику долевого строительства объекта, неустойка подлежит начислению с 01 января 2022 года.

При расчете неустойки суд учитывает Постановление Правительства Российской Федерации №479, которым установлены особенности применения требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежащий применению с 29 марта 2020 года.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 (в редакции от 17 мая 2022 года) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение ООО «Д-Инвест» предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ограничен и подлежит исчислению за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года, что составляет 87 дней.

Истец требует взыскания неустойки за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года; ответчик данный период исчисления неустойки не оспаривает.

Также по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения обязательства по передаче указанного объекта.

Применительно к положениям статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства – это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше статьей 6 Федерального закона №214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на последний день исполнения застройщиком своих обязательств, установленный в дополнительном соглашении к договору участия в долевом строительстве, то есть, в данном случае по состоянию на 31 декабря 2021 года.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26.

По состоянию на 31 декабря 2021 года ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального Банка Российской Федерации установлена в размере 8,5% (Информационное сообщение Банка России от 17 декабря 2021 года).

Применение данной ставки не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 года №890 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479», вступившим в силу с 18 мая 2022 года, согласно которому в период с 25 февраля 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления».

По состоянию на 25 февраля 2022 года ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации установлена в размере 9,5% (Информационное сообщение Банка России от 11 февраля 2022 года).

Таким образом, поскольку ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения застройщиком обязательства, установленного договором участия в долевом строительстве (на 31 декабря 2021 года – 8,5%), не превышает указанного значения (9,5%), то начисление неустойки подлежит по ставке 8,5%.

Расчет неустойки за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года: 3 078 000 руб. (цена договора) х 8,5% / 300 х 87 х 2= 151 745,40 руб.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств (ограничительные меры по борьбе с COVID-19, финансово-экономическая ситуация в стране), суд признает несостоятельными.

Пунктом 11.1 Договора участия в долевом строительстве, предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств. При этом срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этим обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года № 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21 апреля 2020 года №1 и от 31 апреля 2020 года №2, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», введены со 2 апреля 2020 года.

Постановление от 02 апреля 2020 года №423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применяется с 3 апреля 2020 года.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона от 1 апреля 2020 года №98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В пункте 1 Постановления от 2 апреля 2020 года №423 предписано установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Тем самым, по смыслу положений Постановления от 2 апреля 2020 года № 423 по соответствующим объектам долевого строительства в отношении неустоек за период до даты вступления в силу настоящего постановления предоставляется отсрочка их уплаты до 1 января 2021 года, а за период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления и до 1 января 2021 года, неустойка начислению не подлежит.

Названные положения п. 1 Постановления от 2 апреля 2020 года №423 находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков.

Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и с учетом долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.

Таким образом, обстоятельства, вызванные новой коронавирусной инфекции, были учтены при вынесении Постановления от 2 апреля 2020 года № 423, а в данном случае объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31 декабря 2021 года, а неустойка подлежит начислению с 01 января 2022 года, на который Постановление №423 не распространяется.

После 1 января 2021 года нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

При этом, в рассматриваемом случае период действующих в Московской области ограничений в виде приостановления строительных работ в период с 13 апреля 2020 года по 22 мая 2020 года, существенно затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не имеется, и за нарушение обязательства по своевременной передачи объекта подлежит начислению неустойка.

Представителем ответчика в возражении на иск было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-0).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, суд, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства, характер охраняемого законом блага, требования разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом, исходя из сохранения баланса интересов сторон приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ООО «Д-Инвест» в пользу Тарасовой О.В. подлежит взысканию неустойка в размере 151 745,40 руб.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 года издано Постановление №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года №1732).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 указанного Постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 в отношении взысканной судом суммы неустойки, ответчику ООО «Д-Инвест» представляется отсрочка исполнения решения суда – до 30 июня 2023 года включительно.

Согласно пункту 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства – передачи объекта долевого строительства, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 3 078 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года №1732).

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

В настоящем случае нарушение прав истца как потребителя началось с 01 января 2022 года, когда мораторий на удовлетворение требований участников к застройщику отсутствовал, в связи с чем от ответственности за нарушение прав потребителя (о компенсации морального вреда и уплате неустойки) за период до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года №442 (пункт 1) застройщик перед участником освобожден юридически быть не может.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, с учетом продолжительности периода нарушения прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Д-Инвест» в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в польщу потребителя.

Исходя из смысла закона, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

Необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

По состоянию на дату принятия решения действует Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года №442.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 25 марта 2022 года).

Принимая во внимание, что с 25 марта 2022 года на основании пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года №442, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению в правоотношениях, связанных с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином, то в данном случае присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается.

Положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов.

Так, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца Тарасовой О.В. представляла Зернина А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг Тарасовой О.В. представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 30 августа 2022 года, заключенный между Тарасовой О.В. и Зерниной А.Н., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя ведение дела № в Кировском районном суде г.Перми по заявлению заказчика к ООО «Д-Инвест» о защите прав потребителей – участника долевого строительства. Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 65 000 руб.;

- чек № от 02 сентября 2022 года об оплате услуг по договору от 30 августа 2022 года в размере 65 000 руб.

Согласно требованию пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае, истцом Тарасовой О.В. представлены суду доказательства несения судебных расходов в сумме 65 000 руб., а также связь между понесенными расходами и рассмотренным гражданским делом.

Материалами дела подтверждено участие Зерниной А.Н. в качестве представителя на стороне истца Тарасовой О.В., оказание юридических услуг (составление претензии, составление искового заявления, уточненного искового заявления, возражений на возражения ответчика, участие в двух трех судебных заседаниях (2 предварительных, 1 основное)).

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ответчиком ООО «Д-Инвест» заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не относится к категории сложных, по делу суд провел всего два заседания, представитель не потратил много времени для подготовки позиции по делу, в связи с тем, что сложность дела не требует экстраординарных умственных и физических затрат.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание срок рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, тот факт, что исковые требования Тарасовой О.В. удовлетворены, учитывая объем фактически оказанных Тарасовой О.В. представителем юридических услуг, степень и форму участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает, что разумной, достаточной и справедливой в возмещение Тарасовой О.В. понесенных расходов на оплату юридических услуг является сумма в размере 45 000 руб., поскольку она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему оказанных представителем юридических услуг, является соразмерной трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

На основании изложенного, требования Тарасовой О.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 45 000 руб. Оснований для взыскания расходов в большем размере, суд не усматривает.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска о защите права потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 534,91 руб., исчисленная в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасовой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» (ОГРН 1137746186390) в пользу Тарасовой О.В. неустойку в размере 151 745 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» (ОГРН 1137746186390) в пользу Тарасовой О.В. неустойку, начисляемую на сумму 3 078 000 рублей, начиная с 01 июля 2023 года, по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» (ОГРН 1137746186390) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 534 рубля 91 коп.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.А. Каменщикова