Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугиной Аллы Геннадьевны к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Пичугина А.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства - фундамент, расположенный на земельном участке по адресу сгоревшего жилого дома Адрес1.

В обоснование заявленных исковых требований Пичугина А.Г. указала, что в соответствии с распоряжением главы администрации от 17.12.1993 г. за № ей было выдано разрешение на восстановление после пожара жилого дома Адрес1 (ранее адрес - Адрес2). В соответствии с распоряжением Администрации Нижегородской области от 17.04.1996 г. № «Об утверждении проекта перераспределения и передачи земель по границе г. Нижнего Новгорода с г. Дзержинском, Балахнинским и Борскими районами» земельный участок, на котором находился указанный сгоревший жилой дом, передан в ведение Администрации г. Дзержинска.

Указанный жилой дом был приобретен ее матерью, ФИО1, 04.04.1969 г. у ФИО2 и принадлежал ей до момента ее смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ Осенью 1982 г. данный жилой дом сгорел. 02.12.1982 г. истица и ее отец, соответственно, муж ФИО1, ФИО3 получили свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследственное имущество состояло из страхового возмещения в сумме 678,20 руб. за сгоревший жилой дом. После указанных событий до достижения ею совершеннолетия она была направлена на воспитание в интернат. Правоустанавливающие документы на дом не сохранились. Между тем при получении свидетельства о праве на наследство по закону в 1982 г. в деле у нотариуса она видела документ, удостоверяющий покупку дома ее матерью, однако на ее просьбу о выдаче копии данного документа ей в этом было отказано на том основании, что имеющиеся в деле документы не были удостоверены нотариально. Долгое время истец и ее отец обрабатывали земельный участок, на котором располагался когда-то стоящий жилой дом, несли бремя расходов по содержанию земельного участка, в том числе путем оплаты начисляемого земельного налога. Общая площадь земельного участка составляет ориентировочно 600 кв.м.

Ее, истца, отец ФИО3 был в дальнейшем признан и нуждался в отдельной жилой площади. Она к тому времени имела свою семью и проживала со своим супругом ФИО4, ей распоряжением от 17.12.1993 г. № главы Администрации было дано разрешение на восстановление после пожара дома, в котором некогда проживали она и ее мать, в прежних размерах, однако работы по строительству дома были отложены на неопределенный срок в силу сложившихся неблагоприятных обстоятельств. В 1996 г. она развелась с супругом, на ее обеспечении остался . Весной 2001 г. она намеревалась начать строительство дома, в марте 2001 г. она обратилась в МУП БТИ г. Нижнего Новгорода за справкой о техническим описании по элементам оставшегося строения после пожара, на что ей был выдан акт-справка от 30.03.2001 г. за №. ДД.ММ.ГГГГ г. скончался ее отец, она является единственной наследницей существующего по настоящий день фундамента жилого дом, а также отдельных элементов строения, уцелевших после пожара, который относится к объектам незавершенного строительства. До настоящего времени никаких работ по восстановлению либо строительству жилого дома истцом не осуществлялось, какие-либо проектные работы также не производились. В настоящее время истец имеет намерение зарегистрировать право собственности на указанный фундамент, как на объект незавершенного строительства. 08.06.2010 г. ею было подана заявление в ФГУП отделение с просьбой представить выписку из инвентаризационного дела с указанием данных о застройщике и дате постройки объекта недвижимости, что было необходимо ей для подачи запроса в Центральный архив Нижегородской области с целью получения документа о выделе земельного участка, на котором располагался сгоревший жилой дом. Однако ФГУП выдало ей письменный отказ в предоставлении данной информации, поэтому она не смогла обратиться в архив.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, на вопросы суда пояснила, что она просит суд признать за ней право собственности на указанный фундамент в порядке наследования, как на наследственное имущество, оставшееся после смерти ее родителей, поскольку она полагает, что страховое возмещение, являющееся наследственным имуществом после смерти ее матери ФИО1 за сгоревший жилой дом, возможно, было выплачено лишь за часть сгоревшего жилого дома, поскольку его фундамент уцелел. Доказательств данного предположения она не имеет и суду представить не может.

Представители ответчика, Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, по доверенностям, Щетинин Е.Н. и Арчажникова Л.А., в настоящее судебное заседание не явились, в материалах дела имеется письменный отзыв по существу дела, в котором представитель ответчика Арчажникова Л.А. просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что, как поясняет истец в судебном заседании, право на объект незавершенного строительства (фундамент) перешло к ней по закону и она расценивает данное имущество как наследственное, однако, как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 02.12.1980 г. №, наследственным имуществом после смерти ФИО1 является только страховое возмещение, а не объект незавершенного строительства. В соответствии с распоряжением главы Администрации района от 17.12.1993 г. № Пичугиной А.Г. разрешалось восстановление дома после пожара, однако, как в нем указано, на данном земельном участке возведен фундамент без оформления разрешительной документации. Представленные документы свидетельствуют о признаках самовольной постройки, что исключает возможность удовлетворения искового требования. Объекты недвижимости должны быть описаны на основании данных технического учета (инвентаризации) для зданий, строений, сооружений, жилых и нежилых помещений и кадастрового учета для земельных участков, в то время как технический паспорт на спорный объект отсутствует. Суд с согласия истца полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Специалист ФИО5, являющаяся генеральным директором ООО допрошенная в судебном заседании 28.10.2010 г., пояснила, что 19.10.2010 г. ею по заданию истца был осуществлен осмотр земельного участка по адресу: Адрес1, с оставшимися на нем обгоревшими и разрушенными конструктивными элементами фундамента из силикатного кирпича, в результате чего было установлено, что этот фундамент является частью сгоревшего в 1982 г. жилого дома. Вопрос по определению технического состояния фундамента перед ней не ставился, теоретически удельный вес фундамента в общем объеме жилого дома составляет 7%. Передняя цокольная часть фундамента находится в неудовлетворительном состоянии, фундамент зарыт в землю.

Выслушав истца, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которой при жизни на основании договора купли-продажи от 04.04.1969 г. принадлежал жилой дом №, расположенный по адресу: Адрес2, в настоящее время адрес: Адрес1. 06.10.1982 г. в данном жилом доме произошел пожар.

02.12.1982 г. государственным нотариусом четвертой горьковской государственной нотариальной конторы Горьковской области, ФИО6 на имя супруга умершей, ФИО3 и его несовершеннолетней дочери, Борисовой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым они признаны наследниками имущества умершей ФИО1 в 2/3 долях равными долями каждый, состоящего из страхового возмещения в сумме 678,20 руб. за сгоревший жилой дом, находящийся в Адрес2, согласно справке Инспекции Государственного страхования по от 01.12.1982 г. за №. Указанное свидетельство было зарегистрировано в реестре за №.

Также, как следует из материалов дела, наследником имущества умершей ФИО1 также являлся ее сын, ФИО7, который принял наследство, но не оформил своих наследственных прав, поскольку умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его отцу, ФИО7, государственным нотариусом четвертой горьковской государственной нотариальной конторы Горьковской области, ФИО8, 10.12.1982 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли страхового возмещения за сгоревший жилой дом, находящийся в Адрес2 согласно справке Инспекции Государственного страхования по от 01.12.1982 г. за №. Указанное свидетельство было зарегистрировано в реестре за №.

Обсуждая вопрос о том, являются ли останки указанного сгоревшего жилого дома, как указала истец, незавершенный строительством фундамент, расположенный на земельном участке по адресу сгоревшего жилого дома Адрес1, наследственным имуществом, суд полагает, что эти уцелевшие фрагменты дома таковым не являются, поскольку, как было указано судом выше, нотариусами наследникам имущества умершей ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде долей страхового возмещения за сгоревший жилой дом, сведения о том, что ее наследникам также были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на уцелевшую после пожара часть указанного жилого дома, в материалах наследственного дела отсутствуют (л.д. 43-48), а доказательств обратному суду не представлено. Как следует из многочисленных ответов на запросы суда, направленные в филиал ООО в Нижегородской области, выплатное дело по факту страхового случая, произошедшего с указанным жилым домом, (л.д. 60, 113, 114, 121) уничтожено в соответствии с нормативами хранения архивных документов. Истцом же в ходе судебного разбирательства на вопросы суда указано, что никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что после произошедшего в 1982 г. пожара сгорела лишь часть жилого дома, за утрату части которого и было выплачено страховое возмещение, а уцелевшая его часть является наследственным имуществом, не имеется.

Кроме того, как следует из заключения № по определению фундамента как части указанного сгоревшего дома, составленного ООО специалистом при осмотре земельного участка под слоем земли и обломками обгоревших и разрушенных конструктивных элементов имеется ленточный фундамент с надстроенной цокольной частью, а также сооружение, непосредственно примыкающее к этому фундаменту, являющееся до пожара пристроем сгоревшего жилого дома, при этом специалистом было установлено, что оставшийся фундамент является частью сгоревшего в 1982 г. жилого дома, удельный вес конструкции фундамента в общем объеме жилого дома составляет 7%. При этом специалистом ФИО5, допрошенной в судебном заседании 28.10.2010 г., составившей данное заключение, указано на то обстоятельство, что фундамент покрыт слоем земли, техническое состояние фундамента не исследовалось, для определения его пригодности к дальнейшей эксплуатации необходимо проводить отдельное исследование.

Также суд учитывает, что в силу ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется разрешение на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном Законом порядке.

Документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До 01.03.2015 г. кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.

Однако, истцом в ходе судебного разбирательства подтвержден факт отсутствия у нее кадастрового паспорта на остатки фундамента как на объект незавершенного строительства, как не имеется у нее и правоустанавливающего документа на земельный участок.

Что касается того довода истца, что они вместе со своим отцом долгое время обрабатывали земельный участок, на котором стоял сгоревший дом, несли бремя расходов по его содержанию, в том числе путем оплаты начисляемого земельного налога, что, как полагает истец, говорит о наличии у нее прав на данный земельный участок, то суд не может согласиться с такой позицией по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями действующего с 01.12.1970 г. Земельного кодекса РСФСФ при разрушении строения от пожара или других стихийных бедствий право на бессрочное пользование земельным участком сохраняется за землепользователем, если он в течение двух лет приступит к восстановлению разрушенного строения или возведению нового, за исключением случаев, когда проектом планировки и застройки предусмотрено иное использование этого земельного участка (ст. 89). Также Приказом Госстроя РСФСР, Минжилкомхоза РСФСР от 07.12.1982 г. № 123 были утвержден Типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, в п. 9 которого указано, в случае разрушения дома от пожара или других стихийных бедствий право на бессрочное пользование земельным участком сохраняется за застройщиком, если он в течение двух лет приступит к восстановлению разрушенного дома или возведению нового, за исключением случаев, когда генеральным планом города предусмотрено иное использование этого земельного участка. Восстановление разрушенного жилого дома либо строительство нового взамен разрушенного осуществляется на основании решения исполнительного комитета городского, районного Совета народных депутатов по типовому проекту или утвержденному в установленном порядке индивидуальному проекту.

Так, ни отец Пичугиной А.Г., ФИО3, в течение двух лет со дня произошедшего пожара, ни она сама даже в течение двух дет со дня достижения совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ г. не приступили к восстановлению разрушенного дома или возведению нового на основании решения исполнительного комитета городского, районного Совета народных депутатов по типовому проекту или утвержденному в установленном порядке индивидуальному проекту, за разрешением данного вопроса в компетентные органы они не обращались.

Таким образом, поскольку в 1982 г. произошла гибель жилого дома в связи с произошедшем пожаром, за его утрату было выплачено страховое возмещение, наследники ФИО1 к восстановлению разрушенного дома или возведению нового в установленные законом сроки и в определенном порядке не приступали, то, следовательно, в соответствии с нормами действующего на тот момент законодательства право пользование данным земельным участком наследниками имущества умершей ФИО1 было утрачено.

Также в обоснование заявленных исковых требований Пичугиной А.Г. указано на то обстоятельство, что в соответствии с распоряжением главы администрации от 17.12.1993 г. за № «О разрешении восстановления дома после пожара» ей было разрешено восстановление после пожара дома Адрес1 в прежних размерах.

Однако суд учитывает, что истцом Типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, форма которого была утверждена Приказом Госстроя РСФСР, Минжилкомхоза РСФСР от 07.12.1982 г. № 123, заключен не был, никакого строительства на данном земельном участке после получения данного распоряжения истцом не велось, к строительству она не приступала и данное обстоятельство ей не оспаривается, кроме того, в соответствии с положениями действующего на тот период времени Типового договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 07.12.1982 г. № 123 проект на строительство дома и план размещения строений на земельном участке, выданный органом по делам строительства и архитектуры, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, разработан не был, разрешение на строительство ей не выдавалось. Кроме того, в силу ст. 38 ЗК РСФСР от 25.04.1991 г. при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет, этот срок может быть продлен соответствующим Советом народных депутатов, однако в данный срок, как уже указано судом выше, восстановление сгоревшего жилого дома Пичугиной А.Г. произведено не было, за продлением этого срока истец в компетентные органы не обращалась. Кроме того, в указанном распоряжении отмечено, что Пичугина А.Г. и ее отец возвели фундамент на земельном участке без оформления документов, в то время как и в соответствии с нормами действующего на тот момент ГК РСФСР (ст. 109), и в соответствии с нормами действующего в настоящее время ГК РФ (ст. 222 ГК) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 218, 219, 222 ГК РФ и 12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Пичугиной Алле Геннадьевне в удовлетворении иска к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.

Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: