Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Таракановой А.Д., с участием истца Черечукина И.М., представителя истца адвоката Маслова В.Е., представителя ответчика и третьего лица Кандалова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черечукина И. М. к Чувелеву О. НикО.чу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черечукин И.М. обратился в суд с иском к Чувелеву О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, по следующим основаниям.

(дата обезличена) Чувелев О.Н. взял в долг у Черечукина И.М., согласно расписке, денежные средства в сумме 750 000 руб., под 18% годовых на приобретение оборудование автосервиса, обязался вернуть взятую в долг сумму и проценты до (дата обезличена) г.

В добровольном порядке возвращать заемную сумму и проценты по долгу ответчик не желает.

В своем исковом заявлении Черечукин И.М. просил взыскать с Чувелева О.Н. в свою пользу сумму займа в размере 750 000 руб., сумму процентов 405 000 руб. за три года, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании Черечукин И.М. свои исковые требования поддержал и пояснил, что в (дата обезличена) г. Чувелев О.Н. хотел приобрести оборудование для автосервиса, Черечукин И.М. предложил ему взять кредит. Позже Чувелев О.Н. сообщил ему, что взял кредит и приобрел оборудование на сумму 1 400 000 руб., но документов не показал. Черечукин И.М. дал согласие на установку оборудования. В дальнейшем они планировали установить на это имущество долевую собственность. Чувелев О.Н. брал у истца 750 000 руб. в долг на приобретение оборудования под расписку. При проверке документов Чувелев О.Н. попросил показать расписку, и взяв в руки, порвал ее. В письме от (дата обезличена) Чувелев О.Н. признавал, что должен истцу 750 000 руб. и готов в счет погашения долга подписать соглашение об установлении долевой собственности на оборудование автосервиса. Также ответчик брал у истца в долг еще два миллиона рублей и в (дата обезличена) г. истец взыскивал с него этот долг, при этом про долг 750 000 руб. не озвучивал.

Представитель истца адвокат Маслов В.Е. просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что доводы истца подтверждаются распиской в материалах дела и письмом ответчика, в котором он признает свой долг.

Представитель ответчика Чувелева О.Н. и третьего лица - ООО «Базис» - Кандалов М.А. исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения и пояснил, что истец не представил доказательств наличия между сторонами договора займа и неисполненности этого договора займа, а ответчик данные обстоятельства не признает.

Представленная истцом копия расписки не заверена надлежащим образом. У ответчика был займ на 2 миллиона рублей, который он погасил перед истцом. Решением суда было установлено, что истец давал в руки истцу копию расписки, которую тот порвал после передачи денежных средств.

Порвать расписку ответчик мог только после исполнения своих обязательств. Следует учитывать, что истец обратился с данным иском только через 2 года, а когда взыскивал двухмиллионный займ в судебном порядке, про данный займ ничего не упоминал.

Письмо, представленное истцом, также не является допустимым доказательством. Оно было направлено по электронной почте без электронной подписи.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.307 Гражданского Кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского Кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.812 Гражданского Кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст.162 Гражданского Кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.407 Гражданского Кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.408 Гражданского Кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст.409 Гражданского Кодекса РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы долга по расписке, в обоснование своих доводов в материалы дела представлена копия расписки от имени ответчика Чувелева О.Н., из содержания которой следует, что (дата обезличена) Чувелев О.Н. взял в долг на приобретение оборудования для автосервиса у Черечукина И.М. 750 000 руб. под 18% годвых, срок погашения до (дата обезличена) (л.д.5).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по иску Черечукина И. М. к Чувелеву О. НикО.чу о взыскании задолженности по договору займа, было постановлено:

Черечукину И. М. в удовлетворении исковых требований к Чувелеву О. НикО.чу о взыскании долга по договору займа отказать (л.д.37-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) было постановлено:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) отменить.

Взыскать с Чувелева О. НикО.ча в пользу Черечукина И. М. денежные средства по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 33 641,66 рубля, проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату долга в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований Черечукину И. М. отказать (л.д.52-59).

Указанными постановлениями суда были установлены следующие обстоятельства:

Черечукин И.М. обратился в Кстовский городской суд с иском к Чувелеву О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что (дата обезличена)Чувелев О.Н. взял у него в долг, согласно расписке, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на покупку недвижимости. Ответчик обязался возвратить взятую в долг сумму в размере 2 000 000 рублей до (дата обезличена). До настоящего времени ответчик уклоняется от уплаты сумм по долговой расписке. Просил взыскать с Чувелева О.Н. в его пользу 2 000 000 рублей - денежные средства по договору займа; 233 000 рублей - сумму процентов по договору займа; 233 000 - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, судебные расходы.

Представитель истца Маслов В.Е. исковые требования поддержал. В отношении представленной ответчиком аудиозаписи разговора между Черечукиным И.М. и Чувелевым О.Н. представитель истца пояснил, что со слов его доверителя ему стало известно, что действительно такой разговор имел место, однако речь в нем идет о другом долге, так как Чувелев О.Н. неоднократно брал у него денежные средства по договорам займа. Еще одного долга именно на 2 000 000 рублей не имеется. О какой ксерокопии расписки идет речь в аудиозаписи разговора между Чувелевым О.Н. и Черечукиным И.М. ему неизвестно.

Ответчик Чувелев О.Н. и его представитель Кандалов М.А. исковые требования не признали, пояснив, что Чувелев О.Н.(дата обезличена) взял у Черечукина И.М. по договору займа 2 000 000 рублей. (дата обезличена) он после продажи квартиры возвратил Черечукину 1 800 000 рублей, а 212 000 рублей он с согласия истца вложил в их совместное предприятие в (дата обезличена) года, тем самым полностью возвратив долг по данной расписке. В момент передачи денежных средств в сумме 1 800 000 рублей истец в присутствии Ч, И и В передал ему его расписку, которую он тут же порвал. В (дата обезличена) года из разговора с Черечукиным И.М.Чувелеву О.Н. стало известно, что при передаче денег Черечукин И.М. возвратил ему не оригинал, а ксерокопию его расписки. Им была сделана аудиозапись данного разговора, в ходе которого истец неоднократно признает возврат ему долга, то есть истец повторно пытается получить с него данную сумму. Кроме того, имеется переписка между ними, в которой также упоминается об отсутствии указанного долга. После получения копии искового заявления из Кстовского городского суда о взыскании с него указанного долга Чувелев О.Н. обратился в ОМВД России по (адрес обезличен) с заявлением о привлечении Черечукина И.М. к уголовной ответственности. В результате проверки было установлено, что долг он возвратил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В, показал суду, что работает механиком на предприятии сторон, отношения с ними нормальные. В конце (дата обезличена) года он по просьбе Чувелева О.Н. сопровождал его дочь И в офис их предприятия, так как при ней находилась крупная денежная сумма. Позже, оказавшись в офисе он видел, как Чувелев О.Н. рвал какую-то бумагу. Из разговора между Чувелевым О.Н. и Черечукина И.М. он понял, что порванная бумага является распиской и, что денег по расписке не хватает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена)Чувелев О.Н. взял у Черечукина И.М. в долг по расписке 2 000 000 рублей на покупку недвижимости. Указанную сумму Чувелев О.Н. обязался возвратить в срок до (дата обезличена).

Стороны не отрицали, что денежные средства были получены в долг с целью вложения в общий бизнес.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, истец ссылался на то, что ответчик до настоящего времени долг ему не возвратил.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывал на то, что долг им был возвращен (дата обезличена) в размере 1 800 000 рублей, а 212 000 рублей он с согласия истца вложил в их совместное предприятие в (дата обезличена) года.

Разрешая спор по существу и отказывая Черечукину И.М в иске, суд первой инстанции исходил из установленного факта передачи Чувелевым О.Н.Черечукину И.М. в счет погашения долга 1 800 000 рублей и передачи 212 000 рублей по согласованию с Черечукиным И.М. в ООО «Базис».

Факт возврата долга установлен судом первой инстанции на основании объяснений ответчика, показаний свидетеля В, аудиозаписи разговора между Чувелевым О.Н. и Черечукиным И.М., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) материала проверки КУСП № (номер обезличен), квитанции к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена).

Проверяя правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия указала на следующее.

Факт возврата долга по договору займа должен быть подтвержден определенными средствами доказывания в соответствии с правилами ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса РФ.

Действительно, истцом в суд представлен подлинник расписки, подтверждающей факт передачи ответчику денежных средств в размере 2000000 рублей со сроком возврата - до (дата обезличена).

Ответчиком в качестве доказательства возврата долга представлена аудиозапись разговора с истцом.

Судом первой инстанции установлено, что истец факт состоявшегося разговора, изложенного на диске и представленного в суд в текстовом варианте, не отрицает, ссылаясь лишь на то, что в разговоре речь шла о другом долге.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что ему было известно, что ответчиком ведется аудиозапись их разговора, факт состоявшегося разговора, аудиозапись которого представлена в суд, он подтвердил.

Таким образом, представленная ответчиком аудиозапись отвечает требованиям ст.77 ГПК РФ и может быть использована в качестве доказательства при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции, оценивая аудиозапись в качестве доказательства возврата долга, указывал на то, что в разговоре истец подтвердил, что сумма долга в размере 1 800 000 рублей ему возвращена, а оставшиеся 200 000 рублей были внесены в ООО «Базис», в котором стороны являются учредителями.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, считает, что в разговоре содержится подтверждение истцом того факта, что он занял ответчику в долг 2.000.000 рублей, и 1800000 рублей ответчик ему вернул, оставшиеся 200 000 рублей ответчик вложил в ООО «Базис», поэтому долг в размере 200 000 рублей истец считает невозвращенным.

Таким образом, аудиозапись разговора может быть использована в качестве доказательства возврата долга по договору займа, но не всего долга в размере 2000000 рублей, а 1800000 рублей, которые были непосредственно возвращены ответчиком истцу (дата обезличена).

Факт предоставления истцом ответчику ксерокопии, а не подлинника расписки, также подтверждается аудиозаписью.

Кроме того, доказательством существования у ответчика денежных средств для возврата долга на (дата обезличена) служит акт приема - передачи квартиры и расписка в получении денежных средств от (дата обезличена). Ответчик пояснил, что продал квартиру, чтобы расплатиться с истцом.

Судебная коллегия считает, что нахождение у истца подлинника расписки на 2000000 рублей с учетом вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует о наличии у ответчика перед ним долга в полном размере.

Истец, ссылаясь на то, что между сторонами существовал еще договор займа на 2000000 рублей, доказательств в обоснование своих доводов суду первой инстанции не представил. Истцом не представлено доказательств наличия иных заемных обязательств ответчика перед ним на аналогичную сумму и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах проверки имеется письмо Черечукина И.М. в адрес Чувелева О.Н. от (дата обезличена) года, в котором отсутствует указание на наличие долга в размере 2 000 000 рублей на 2012 год (материал проверки).

В материалах дела также имеется письмо Черечукина И.М.Чувелеву О.Н. от (дата обезличена), в котором он указывает, какие были понесены сторонами расходы в связи с созданием ООО «Базис», в числе которых указан и займ от (дата обезличена) на 2 000 000 рублей. Далее по тексту Черечукин И.М. указывает, какие суммы ему Чувелев О.Н. не вернул, запись о долге в 2 000 000 рублей уже отсутствует.

Судебная коллегия считает, что письма истца также являются допустимыми доказательствами, подтверждающими исполнение обязательства ответчиком перед истцом по частичному возврату заемных денежных средств по договору займа от (дата обезличена), а именно в размере 1800000 рублей.

С учетом всех обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возврате долга в полном объеме и отказе истцу в иске, поскольку квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Базис» подтверждается передача денежных средств в размере 212 000 рублей в адрес юридического лица, а не истца.

Доводы ответчика о наличии согласия истца на оплату оставшейся части долга в размере 200 000 рублей путем внесения денежных средств в ООО «Базис» судебной коллегией отклоняются, поскольку изменение условий исполнения обязательства путем частичного исполнения его в пользу третьего лица, не являющегося стороной по сделке, не является исполнением обязательства по возврату долга в полном объеме (л.д.52-59).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из содержания расшифровки аудиозаписи разговора, состоявшегося между Чувелевым О.Н. и Черечукиным И.М. (л.д.21-36), которая была признана судом в ранее рассматриваемом деле с участием тех же лиц, допустимым доказательством, в разговоре Черечукин И.М. упоминает о расписке на 750 000 руб. данной Чувелевым О.Н., последний при этом в разговоре упоминает, что вернул данный долг при подписании соглашения о распределении имущества (л.д.24, 27-30).

Судом установлено, что (дата обезличена) Чувелев О.Н. обращался в ОМВД России по (адрес обезличен) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Черечукина И.М., в котором утверждал, что с согласия Черечукина И.М. рассчитался с ним по долгу 750 000 руб. путем заключения соглашения о создании общей долевой собственности на имущество организации, в результате чего Черечукин И.М. вернул ему оригинал расписки, который Чувелев О.Н. уничтожил (л.д.73-74).

Об этом Чувелев О.Н. также говорит в своем письменном объяснении, взятом у него при проведении проверки сотрудниками ОМВД России по (адрес обезличен) (л.д.80-82).

Данные обстоятельства со слов Чувелева О.Н. подтвердила его дочь И в своем письменном объяснении (л.д.83-85).

В материалы дела приобщены копии материала проверки - л.д.73-97.

Постановлением ОМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) по результатам рассмотрения материала проверки КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) по заявлению Чувелева О.Н. было установлено, что по состоянию на (дата обезличена) долг Чувелева О.Н. перед Черечукиным И.М. составлял 750 000 руб., о чем Чувелевым О.Н. была написана расписка. Впоследствии между Чувелевым О.Н. и Черечукиным И.М. было заключено соглашение о создании общей долевой собственности на имущество. Общая сумма передаваемого в совместную долевую собственность имущества составила 3 201 552,7 руб. Таким образом Чувелев О.Н. рассчитался с Черечукиным И.М. по долгу, принадлежащим ему оборудованием. После подписания соглашения Черечукин И.М. передал Чувелеву О.Н. расписку на 750 000 руб. (л.д.41-42).

Также по факту взыскания с него денежных средств 750 000 руб. Черечукиным И.М.Чувелев О.Н.(дата обезличена) обращался в ОМВД РФ по (адрес обезличен) (л.д.60,61).

По данному материалу проверки КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления в действиях Черечукина И.М. (л.д.70-71).

При проведении проверки, Чувелев О.Н. также утверждал, что указанный долг 750 000 руб. вернул Черечукину И.М., а расписку уничтожил. Черечукин И.М. утверждал, что никаких денег Чувелев О.Н. ему не возвращал.

Истцом в обоснование своих доводов представлены суду два письма направленных Черечукину И.М. от имени Чувелева О.Н., датированные (дата обезличена) и (дата обезличена) (л.д.104-110), в которых Чувелев О.Н. также упоминает о долге 750 000 руб. по состоянию на (дата обезличена) и утверждает, что с долгом рассчитался (дата обезличена) г., подписав соглашение о создании общей долевой собственности на принадлежащее Чувелеву О.Н. оборудование, в подтверждение чего Черечукин И.М. вернул ему расписку на 750 000 руб., которую Чувелев О.Н. порвал.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия у ответчика задолженности по договору займа от (дата обезличена) на сумму 750 000 руб.

Представленная копия расписки от имени Чувелева О.Н. не является в соответствии со ст.60,61 ГПК РФ допустимым доказательством наличия задолженности, поскольку оригинал расписки у Черечукина И.М. отсутствует.

Из других представленных письменных доказательств по делу следует, что Черечукин И.М. передал Чувелеву О.Н. указанный оригинал расписки в счет признания уплаты долга, и данная расписка была Чувелевым О.Н. уничтожена.

Факт передачи Чувелеву О.Н. оригинала расписки и уничтожения им расписки, подтвердил и сам Черечукин И.М. в судебном заседании, не признавая факта уплаты долга.

Других допустимых и относимых доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом суду не представлено, поэтому исковые требования Черечукина И.М. к Чувелеву О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 750 000 рублей и процентов в размере 405 000 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в иске Черечукину И.М. отказано в полном объеме, в удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя в размере 20 000 руб. также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черечукина И. М. к Чувелеву О. НикО.чу о взыскании денежных средств по договору займа в размере 750 000 рублей, процентов в размере 405 000 рублей, расходов на представителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.