Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, которым, с учетом уточнения требований просит взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российский авиалинии» штраф за просрочку доставки багажа в размере 5200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 33 000 рублей (<данные изъяты>).

В обоснование иска ФИО1 указал, что 31 августа 2017 года он вылетел рейсом № ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» из аэропорта «Храброво» г. Калининграда в аэропорт «Шереметьево» г. Москвы. Далее из г. Москвы он следовал рейсом № в аэропорт г. Омска, с последующим вылетом в г. Павлодар, Республики Казахстан. При прохождении в аэропорту г. Калининград «Храброво» регистрации им был сдан багаж в количестве одного места – тканевого чемодана темно-синего цвета, весом 20 кг., в котором находились скоропортящиеся продукты, сувениры, подарки и носильные вещи. При сдаче багажа, его уведомили что доставка багажа оформлена непосредственно до г. Омска. По прибытию 01 сентября 2017 года в аэропорт г. Омска сданного им в багаж чемодана не оказалось. Он обратился в отдел перевозок (службу багажа), где оформил заявление о невручении багажа, после чего ему была выдана справка о неприбытии багажа и коммерческий акт по багажу. С учетом того, что багажа в г. Омске им получено не было, он был вынужден остаться в городе на сутки с целью ожидания багажа. Однако, не дождавшись багажа, 02 сентября 2017 года он улетел из г. Омска. 03 сентября 2017 года багаж прибыл в г. Омск, и был получен его другом, поскольку сам он находился в г. Павлодаре. Таким образом, принадлежащий ему багаж был возвращен только 03 сентября 2017 года, при этом находящиеся в нем продукты питания, в частности копченая рыба, были испорчены. Более того, в период времени, когда он находился в г. Омске и ждал свой багаж, скончался его отец, с которым он не успел проститься. Полагает, что потеря багажа произошла по вине ответчика, который не принял надлежащих мер для его сохранности и своевременной доставке в конечный пункт маршрута г.Омск. В результате утери багажа он испытал душевное волнение по поводу утраты своего имущества, что вызвало у него отрицательные эмоции, а также по причине ожидания багажа он не успел увидеться с отцом в день его смерти. Из-за всего происходящего он сильно переживал, испытал нервный стресс и тревогу. Его претензия, направленная почтой в адрес ответчика с требованием о возмещении денежных средств за задержку доставки багажа осталась без ответа.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях, в которых указал на не соблюдение истцом досудебного урегулирования спора, что в соответствии с абз.7 ст.132 ГПК РФ является обязательным. Так, истцом в их адрес не было направленно оригиналов документов: заявления на возмещение вреда, коммерческого акта на неисправности при перевозке, багажной бирки, документов, подтверждающих расходы, связанные с получением багажа, а также полные банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Таким образом, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный правилами перевозки пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», являющихся неотъемлемой частью договора перевозки. Кроме того, одновременно с выпиской авиабилета был оформлен полис ОАО «АльфаСтрахование» страхования пассажиров ПАО «Аэрофлот». В соответствии с условиями страхового полиса задержка выдачи багажа на территории поездки более чем на 12 часов является страховым риском, по которому подлежит выплате страховое возмещение. В соответствии с п.6.15 Правил страхования, для осуществления страховой выплаты должны быть предоставлены оригиналы документов, подтверждающих наступление страхового случая. В связи с указанным, требования ПАО «Аэрофлот» о предоставлении оригиналов документов установлены с целью исключения получения пассажиром двойных выплат от авиакомпании и от страховой компании. Полагают, что ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление ФИО1 согласно п.1 ч.1 ст.222 ГПК подлежит оставлению без рассмотрения. Вместе с тем, в возражениях указано, что п.10.1.4 Правил перевозки и багажа ПАО «Аэрофлот», являющихся неотъемлемой частью договора перевозки, за просрочку доставки пассажира, багажа в пункт назначения ПАО «Аэрофлот» уплачивает штраф в размере <данные изъяты> установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый <данные изъяты> просрочки, но не более <данные изъяты> провозной платы… Таким образом, положения законодательства, учитывая специфику предоставляемых услуг, ограничивают ответственность перевозчика за задержку доставки пассажиров и/или багажа в рамках ст.400 ГК РФ и устанавливает ее в виде обязательства перевозчика в подобных случаях выплатить пассажиру фиксированный штраф в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ. Довод истца о недостаче части багажа (порчи продуктов - рыбы) неправомерен. Так согласно п. 10.1.3. правил ПАО «Аэрофлот» и ст.130 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей» пассажиру не рекомендуется вкладывать в свой зарегистрированный багаж хрупкие и скоропортящиеся предметы, денежные знаки и иные подобные предметы. Таким образом, перевозка скоропортящихся продуктов осуществляется пассажиром на свой риск и перевозчик за порчу таких продуктов ответственности не несет. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как положения Закона о защите прав потребителя к данным правоотношениям применению не подлежат. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих понесенные им нравственные страдания. Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерной и необоснованной. Правовые основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отсутствуют. Тем не менее, в случае удовлетворения судом требований истца, ПАО «Аэрофлот» ходатайствовало о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании ст. 102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу ст. 796 ГК РФ, ст. 118 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

Согласно п. 154 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 года № 82, если перевозчик не выдал пассажиру зарегистрированный багаж в аэропорту, до которого должен быть доставлен багаж согласно договору воздушной перевозки пассажира, то по письменному заявлению пассажира, оформленному на основании перевозочного документа, перевозчик обеспечивает необходимые меры к розыску зарегистрированного багажа, включающие: - направление запроса в аэропорт отправления о наличии багажа; - направление запросов в аэропорты, в которые багаж мог быть доставлен ошибочно; - направление запроса о досылке багажа в случае его обнаружения; перевозчик обеспечивает розыск багажа немедленно по предъявлении пассажиром заявления о неполучении багажа; если зарегистрированный багаж найден, то перевозчик обеспечивает уведомление владельца зарегистрированного багажа и его доставку в аэропорт (пункт), указанный пассажиром, и по просьбе пассажира по указанному им адресу без взимания дополнительной платы (с пассажира).

Ответственность перевозчика в части задержки доставки багажа конкретизирована специальным законом, а именно согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно статье 5 Федерального закона № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 1 января 2001 года производится исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты> рублям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2017 года через сайт ПАО «Аэрофлот» ФИО1 был оформлен авиабилет № на рейсы SU1011-SU1762 31.08.2017 года и №-№ 16.09.2017 года по маршруту Калининград - Москва – Омск-Москва-Калининград.

По прибытию в аэропорт г. Омска ФИО1 не получил сданный перевозчику багаж, вследствие, как позже было установлено расследованием, позднего поступления багажа на карусель комплектации в аэропорту Шереметьево, в результате чего багаж не был загружен на рейс № 31.08.2017 года Москва-Омск.

Сотрудниками аэропорта на основании принятого от ФИО1 заявления была составлена справка о неприбытии багажа по бирке №, а также коммерческий акт № 424 от 01.09.2017 года, при составлении которого были приложены: заявление, б/бирка, п/талон, справка.

Из отметки, выполненной на отдельном листе бумаги следует, что фактически багаж прибыл в г. Омск 03.09.2017 года в 14.35 часов рейсом №

Таким образом, просрочка в доставке багажа пассажира ФИО1 составила 75 часов.

27 сентября 2017 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями о возмещении морального вреда за просрочку доставки багажа в размере № рублей, штрафа за просрочку доставки багажа в размере № рублей.

Отправка претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 27.09.2017 года.

На момент рассмотрения дела требования ФИО1 ответчиком добровольно удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по перевозке и своевременной доставке багажа пассажира и применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг в сфере воздушной перевозки.

В этой связи, учитывая положения ст. 120 Воздушного кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком срока своевременной доставки багажа, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за просрочку доставки багажа в размере <данные изъяты>

Согласно действующему законодательству данная компенсация является пределом ответственности авиаперевозчика.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, вызванного задержкой доставки багажа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в связи с задержкой доставки багажа компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не усматривает причинно-следственной связи между задержкой багажа и тем, что именно в результате данной задержки ФИО1 не застал умирающего отца живым, поскольку ФИО4 скончался 01 сентября 2017 года, тогда как из г. Калининграда ФИО1 вылетел только в 18-30 часов 31 августа 2017 года.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере № от присужденной в пользу истца суммы, т.е. в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, учитывая, что судебные заседания неоднократно откладывались ввиду увеличения требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также то, что судом исковые требования удовлетворены частично, суд находит возможным снизить подлежащую взысканию с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу истца сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя до № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» в пользу ФИО1 штраф за просрочку доставки, багажа в пункт назначения – 1875 рублей; компенсации морального вреда – 1000 рублей; штраф 1 437,50 рублей; судебные расходы - 3 000 рублей, а всего 7 312,50 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>