Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к председателю общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме ФИО7 о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, по исковому заявлению Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики к председателю общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ФИО1 в лице представителя обратилась в суд с иском к председателю общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме ФИО7 о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> от 25.01.2013г., признании недействительным решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> о даче согласия на признание права собственности на гаражный бокс литер «А» по <адрес> за ФИО8 и возложении полномочий на ФИО8 предоставлять решение общего собрания по данному вопросу в судебных инстанциях, оформленного протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> от 25.01.2013г., признании общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного 25.01.2013г. несостоявшимся.

В обоснование иска указано, что 25.01.2013г. было проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> со следующей повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания, уполномоченных на подписание протокола; выбор способа управления домом; изменение тарифа на содержание и ремонт общего имущества за 1 кв.м. площади жилья; выбор уполномоченного представителя собственников жилых и нежилых помещений; рассмотрение обращения собственника жилья ФИО8 по вопросу оформления гаража; рассмотрение договора теплоснабжения. Решения общего собрания оформлено протоколом от 25.01.2013г., с которым не согласна истец, считает его подлежащим признанию незаконным, как следует из содержания протокола на общем собрании присутствовало 78,2% от общего числа собственников. В нарушение ст. 45 ЖК РФ общее собрание не было первоочередным и не было годовым, собственникам помещений в данном доме о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения не было сообщено, в указанный срок сообщение о проведении собрания не было направлено каждому собственнику заказным письмом, решением собрания в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форм, не было вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В нарушение ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования не доведены до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Решением общего собрания не установлены место или адрес, по которому хранятся протокол общего собрания и решения по вопросам, поставленным на голосование. По пятому вопросу повестки дня общее собрание приняло решение о даче согласия на признание права собственности на гаражный бокс литер «А» по <адрес> за ФИО8 и возложить полномочия на ФИО8 представлять решение общего собрания по данному вопросу в судебных инстанциях. Как следует из содержания протокола 12,15% присутствующих на общем собрании не дали согласия ФИО8 по пятому вопросу, решение привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, которое возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Таким образом, реконструкция нежилой пристройки, гаражный бокс литер «А» по <адрес> с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме произведена без разрешения на строительство на земельном участке, находящемся в долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме, без согласия сособственников этого участка. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Между тем ФИО8 не получил согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, тогда как принятое общим собранием решение привело к изменению параметров объекта капитального строительства (многоквартирного дома), в частности, общей площади земельного участка, сформированного под домом и соответственно, уменьшению размера общего имущества собственников помещений, на которые не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением прав и охраняемых законом интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца. При этом земельный участок, на котором возведена самовольная пристройка – гаражный бокс литер «А» не разделен между собственниками и находится в общей долевой собственности, в связи с чем, нельзя сделать вывод, что спорное строение возведено ФИО8 на принадлежащем ему земельном участке. Учитывая, что строительство постройки и реконструкция объекта производились на земельном участке, который находится в общей долевой собственности, в нарушение ст. 51 ГрК РФ без получения необходимых соглашений, без согласования с другими сособственниками земельного участка, возведение самовольной постройки влечет нарушение прав истца как участника долевой собственности, не дававшей согласия на возведение постройки. Спорный гараж, за которым признано право собственности ФИО8 находится на земле многоквартирного дома, в котором она проживает в кв. №, зарегистрированной за ее супругом на праве собственности. Спорный гараж примыкает к балкону и окну ее квартиры, часть ее балкона является крышей спорного гаража, в результате естественных природных явлений в местах примыкания образуется плесень, осадки в виде дождя постоянно размывают стены ее квартиры, все это в совокупности приводит к порче ее собственности; у спорного гаража отсутствует проектная документация; пристроенное здание гаража не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам; атмосферные осадки могут беспрепятственно попадать с крыши гаража на балкон ее квартиры, а также вызывать замокание стен помещений квартиры. В общем собрании она не участвовала, и не голосовала, о принятых решениях узнала 12.12.2016г. после ознакомления ее представителем в Черкесском городском суде с гражданским делом № 2-2314/13, материала которого содержали копию протокола общего собрания.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись исковые требования в части требований о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> о даче согласия на признание права собственности на гаражный бок литер «А» по <адрес> за ФИО8 и возложении полномочий на ФИО8 представлять решение общего собрания по данному вопросу в судебных инстанциях, оформленного протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> от 25.01.2013 года, и просил признать недействительным ничтожное решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> о даче согласия на признание права собственности на гаражный бокс литер «А» по <адрес> за ФИО8 и возложении полномочий на ФИО8 представлять решение общего собрания по данному вопросу в судебных инстанциях, оформленное протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> от 25.01.2013 года.

На основании определения Черкесского городского суда от 13 марта 2017 года ФИО8 переведен из третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика, Управление государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании определения Черкесского городского суда от 03 августа 2017 года в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики.

Управление государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики обратилась в суд с иском к председателю общего собрания собственников жилых помещений в МКД ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 25.01.2013 года.

В обоснование требований указало, что при изучении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 25.01.2013г. установлены нарушения действующего законодательства, имеются признаки недействительности решений общего собрания в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; кроме того, протоколом общего собрания собственников жилья принято решение о даче согласия на признание права собственности на гаражный бокс литер «А» по <адрес> за ФИО8 Ж а также возложены полномочия на него представлять решение общего собрания по данному вопросу в судебных инстанциях. В нарушение ст. 36 ЖК РФ согласие всех собственников ФИО8 не получено, общее собрание приняло решение об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, которое не относится к компетенции общего собрания. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях порядка принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, установленного жилищным законодательством.

На основании определения Черкесского городского суда от 15 августа 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

На основании определения Черкесского городского суда от 05 октября 2017 года в качестве соответчика привлечен ФИО3

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а также требования третьего лица, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители соответчиков возражали против исковых требований истца и третьего лица, просили в их удовлетворении отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не заявляли.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца и третьего лица по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> на праве общей собственности. Другим собственником указанной квартиры является ФИО11 - супруга истца.

Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 25.01.2013 года, собрание собственников жилого помещения собрано по инициативе собственника дома ФИО24 Общая площадь многоквартирного жилого <адрес> кв.м., в собрании приняли участие 12 собственников помещений, в собственности которых находится <адрес> кв. м, то есть 78,2% голосов от общего количества голосов, общее собрание собственников правомочно принимать решения по повестке дня.

Как следует из содержания указанного протокола, повестка общего собрания: избрание председателя и секретаря собрания, уполномоченных на подписание протокола; выбор способа управления дома; изменение тарифа на содержание и ремонт общего имущества за 1 кв.м. площади жилья; выбор уполномоченного представителя собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>; рассмотрение обращения собственника жилья ФИО8 по вопросу оформления гаража; рассмотрение договора теплоснабжения с ООО «Тепловые сети».

За избрание председателем общего собрания избрана ФИО7 и секретарем собрания ФИО26; за оставление в качестве способа управления многоквартирного дома непосредственное управление; за установление тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 5 руб. за 1 кв.м. площади жилья; за избрание уполномоченного представителя собственников жилья ФИО23 проголосовало за данные решения 100% собственников; за дачу согласия на признание права собственности на гаражный бокс литер «А» по <адрес> за ФИО8 и возложение на него полномочий представлять решение общего собрания в судебных инстанциях проголосовало за данное решение 87,8% - за, (<данные изъяты>.м.), 12,12% - воздержалось (<данные изъяты> кв.м.). Приложением к протоколу от 25.01.2013 года является лист голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Протокол подписан председателем собрания ФИО7, секретарем собрания ФИО26

Суд, приходя к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено представителями ответчиков, установил, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд исходит из того, что истец ФИО1, являясь сособственником квартиры по адресу: <адрес>, не могла не знать о вынесенном решении общим собранием собственником многоквартирного дома, так как является супругой сособственника жилого помещения – квартиры ФИО27, участвующего в качестве истца по встречному иску о сносе самовольной постройки в виде гаража в Черкесском городском суде по гражданскому делу № по иску ФИО8 к Мэрии МО г. Черкесска о признании права собственности на гараж, по которому ФИО1 обращалась в суд с апелляционной жалобой на решение Черкесского городского суда от 18 ноября 2013 года. Довод иска истца о том, что она узнала о вынесенных решениях общим собранием только 12.12.2016 года не соответствуют обстоятельствам и материалам исследованного судом гражданского дела №, судебные акты которого приобщены к материалам рассматриваемого данного дела.

В частности из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2017 года об оставлении без изменения определения Черкесского городского суда от 06 января 2016 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы следует, что 02 декабря 2016 года ФИО28 подала в Черкесский городской суд апелляционную жалобу на решение суда от 18 ноября 2013 года об удовлетворении исковых требований ФИО8 и об отказе во встречных исковых требованиях ФИО11 с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока, о решении суда от 18 ноября 2013 года ФИО1 должна была узнать еще в ноябре 2013 года, поскольку она является супругой участвующего в деле лица (ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску) ФИО11, по сведениям, имеющимся в материалах дела, она проживала и проживает с супругом по одному адресу: <адрес>, вся почтовая корреспонденция суда первой инстанции направлялась именно на этот адрес на имя ФИО11 Заявительница, являясь супругой ФИО11 и проживая с ним по одному адресу, не могла не знать о судебном разбирательстве, в котором ее супруг принимал участие. Копию решения суда от 18.11.2013 года ФИО11 получил через своего представителя 10.01.2014 года, о чем заявительница также не могла не знать. Кроме того, решение суда от 18.11.2013 года было размещено на сайте Черкесского городского суда и было доступно для всеобщего ознакомления.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из содержания ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 20 ЖК РФ Управление государственного жилищного надзора по КЧР является государственным органом, осуществляющим деятельность, направленную на предупреждение, выявление, пресечение нарушений в сфере жилищного законодательства.

Управление в своем иске указало на то, что при изучении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 25.01.2013 года установлены нарушения действующего законодательства, при этом не указано с какого момента выявлены указанные нарушения.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств, срок исковой давности по оспариваемому решению общего собрания многоквартирного дома, истек в мае 2014 года, а исковое заявление ФИО1 подано в суд 15.112.2016 года, и третьим лицом Управлением государственного жилищного надзора КЧР - 03.08.2017 года, что свидетельствует о том, что предусмотренный законом шестимесячный срок обращения с вышеуказанным исковым заявлением истцом и третьим лицом пропущен.

Правовых оснований для установления Управлению государственного жилищного надзора КЧР большего срока для оспаривания правомерности принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, об отмене решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от 25.01.2013 года, а поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требованиях ФИО29 к председателю общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме ФИО7 о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> от 25.01.2013 года, признании недействительным ничтожное решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> о даче согласия на признание права собственности на гаражный бокс литер «А» по <адрес> за ФИО8 и возложении полномочий ФИО8 представлять решение общего собрания по данному вопросу в судебных инстанциях, оформленное протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> от 25.01.2013 года, а также Управлению государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики к председателю общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме ФИО7, ФИО5 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к председателю общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме ФИО7 о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> от 25.01.2013 года, признании недействительным ничтожное решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> о даче согласия на признание права собственности на гаражный бокс литер «А» по <адрес> за ФИО8 и возложении полномочий ФИО8 представлять решение общего собрания по данному вопросу в судебных инстанциях, оформленное протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> от 25.01.2013 года – отказать.

В исковых требованиях Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики к председателю общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года.

Судья С.В. Хохлачева