Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Димитровграда Ульяновской области об отмене распоряжения, понуждении к выплате ежемесячного денежного поощрения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с марта 2019 она работает в должности заместителя начальника правового управления - начальника отдела правоприменительной практики правового управления администрации города. Распоряжением администрации города от 05.11.2019 №557-р/лс ей изменен размер ежемесячного денежного поощрения за период с 01.11.2019 по 01.02.2020 за ненадлежащую организацию работы по исполнению частного определения, вынесенного Ульяновским областным судом 22.08.2019 по делу №33-3272/2019. Считает распоряжение незаконным, поскольку ею надлежащим образом была организована указанная работа, ее проведение было поручено сотруднику отдела В***, ответ на частное определение был подготовлен и направлен 23.09.2019, и каких-либо негативных последствий в связи с этим не наступило. Кроме того, об изменении заработной платы ее должны были предупредить не позднее, чем за два месяца, однако указанного уведомления ей не вручали. Ей не предлагали подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. Также указала на то, что в соответствии с действующим Положением о денежном содержании муниципальных служащих органов местного самоуправления города Димитровграда ежемесячное денежное поощрение может изменяться только на месяц. В целях судебной защиты своих трудовых прав она 08.11.2019 направила заявление о предоставлении ей документов, связанных с работой, в частности, копии оспариваемого распоряжения, копии докладной записки Б*** о 18.10.2019, копии заключения по результатам служебной проверки, однако до настоящего времени указанные документы ей не предоставлены. Просила отменить распоряжение администрации города от 05.11.2019 №557-р/лс «Об изменении размера ежемесячного денежного поощрения ФИО1»; взыскать с ответчика ежемесячное денежное поощрение за период с 01.11.2019 по день подачи иска (04.12.2019), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не представила, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие. От истца в суд поступило заявления об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель ответчика Б***, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом была допущена волокита при исполнении своих служебных обязанностей, а также в связи с отсутствием контроля ответ на поступившее из областного суда частное определение направлен с нарушением срока. Учитывая все выявленные обстоятельства, по результатам заключения заседания комиссии по проведению служебной проверки Глава города принял решение о снижении ежемесячного денежного поощрения истцу, на что он, как руководитель, имел право в соответствии с п.5 статьи 8 Положения о денежном содержании муниципальных служащих органов местного самоуправления города Димитровграда. Доказательств истребования истцом документов не представлено, какое-либо ее заявление в журнале входящей корреспонденции не зафиксировано, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Судом установлено, что ФИО1 с 18.09.2012 работает в администрации города Димитровграда, при этом с 07.03.2019 заместителем начальника правового отдела – начальником отдела правоприменительной практики правового управления администрации города (л.д.15-17).

Распоряжением Главы города Димитровграда от 05.11.2019 ФИО1 понижен на период с 01.11.2019 по 01.02.2020 коэффициент кратности ежемесячного денежного поощрения с 0,9 до 0,1 должностного оклада за несоблюдение сроков подготовки и исполнения документов с установленными сроками исполнения, а также ненадлежащий контроль за работой подчиненных курируемой сферы, выразившихся в несвоевременной подготовке ответа на частное определение Ульяновского областного суда от 22.08.2019 по делу №33-3272/2019.

Из представленной суду копии заключения от 18.10.2019 заседания комиссии по проведению служебной проверки следует, что по результатам рассмотрения докладной записки начальника правового управления администрации города Димитровграда Б*** Главе города П*** по вопросу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником отдела правоприменительной практики правового управления администрации города ФИО1 с резолюцией Главы города о необходимости проведения служебной проверки (л.д.76-85) постановлено решение о рекомендации начальнику правового управления администрации города Б*** пересмотреть размер ежемесячного денежного поощрения с целью повышения заинтересованности муниципального служащего в результатах своей профессиональной служебной деятельности; материалы служебной проверки направлены Главе города П***

Из материалов дела следует, что Глава города направил ФИО1 требование о предоставлении объяснение с указанием причин непринятия участия при подготовке ответа на частное определение, а также волокиты по срокам при отписании в работу материалов работникам отдела правоприменительной практики; не контролирования подготовки ответа на частное определение, а также не владения информацией на какой стадии исполнения находится работа. Срок для предоставления объяснения установлен 04.10.2019, 07.10.2019 (л.д.18).

Указанное объяснение ФИО1 было дано 07.10.2019 (л.д.19).

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии с п.5 Положения о денежном содержании муниципальных служащих органов местного самоуправления города Димитровграда Ульяновской области, утвержденного решением Городской Думы города Димитровграда 31.10.2018 №4/31, размер ежемесячного денежного поощрения может быть изменен (снижен или повышен) муниципальному служащему по представлению непосредственного руководителя по форме согласно приложению 6, за исключением муниципальных служащих, находящихся в непосредственном подчинении руководителя соответствующего органа местного самоуправления. Изменение ежемесячного денежного поощрения производится муниципальным правовым актом соответствующего органа местного самоуправления или руководителя соответствующего органа местного самоуправления в пределах, установленных приложением 6 к настоящему Положению по замещаемой должности муниципальной службы.

Коэффициент кратности должностного оклада заместителя начальника отдела администрации города установлен в пределах 0,1-2,8 (л.д.79-83).

Поскольку по результатам проведения служебной проверки выявилось нарушение срока подготовки ответа на частное определение суда, которое явилось результатом отсутствия контроля за работой подчиненных курируемой сферы со стороны заместителя начальника правового управления – начальника отдела правоприменительной практики правового управления администрации города ФИО1, чем нарушена ее должностная инструкция, Глава города П*** принял обоснованное решение о понижении истице коэффициента кратности ежемесячного денежного поощрения на период с 01.11.2019 по 01.02.2020.

При этом суд учитывает, что руководитель вправе был изменить и снизить истцу размер ежемесячного денежного поощрения вследствие снижения им результатов служебной деятельности, подтвержденного заключением служебной проверок. Снижение произведено на усмотрение руководителя в пределах срока, на который установлена выплата ежемесячного денежного поощрения, а также в установленных пределах коэффициента.

Результаты служебной проверки истцом не оспорены, соответствующих требований суду не заявлено.

Доводы истицы о том, что оспариваемым приказом она привлечена к дисциплинарной ответственности, и порядок привлечения нарушен, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что негативных последствий в связи с несвоевременным направлением ответа на частное определение не наступило, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения.

Доводы истца о том, что не соблюден установленный ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации срок для уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора в части изменения размера ежемесячного денежного поощрения суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

При этом суд исходит из того, что оспариваемым распоряжением указанная выплата не отменена, а изменена ее кратность, что прямо предусмотрено как разделом 5 трудового договора, заключенного между сторонами, так и пунктом 5 статьи 8 Положения о денежном содержании муниципальных служащих органов местного самоуправления города Димитровграда Ульяновской области. Указанные положения не предусматривают и необходимость подписания дополнительного соглашения к трудовому договору.

Не содержится в указанном выше Положении о денежном содержании муниципальных служащих органов местного самоуправления города Димитровграда и нормы, предусматривающей то, что ежемесячное денежное поощрение может изменяться только на один месяц.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска о признании распоряжения администрации города от 05.11.2019 №557-р/лс «Об изменении размера ежемесячного денежного поощрения ФИО1» и о взыскании с ответчика в пользу истца указанного поощрения надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку издание распоряжения признано судом законным, вины работодателя не имеется, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении данного требования истца также следует отказать.

Не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда и доводы стороны истца о неисполнении работодателем ее требований о предоставлении ей копий документов, запрошенных ею 08.11.2019.

Из представленной суду выписки из журнала входящей корреспонденции за 08.11.2019 следует, что указанное заявление от ФИО1 не поступало, не содержится сведений о входящей дате и на экземпляре заявления, представленного суду истцом (л.д.35). Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 обращалась к ответчику с указанным заявлением, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для оставления иска без рассмотрения по заявлению истца ФИО1 не имеется, поскольку ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для оставления иска без рассмотрения, и такое основание как соответствующее заявление истца не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации г.Димитровграда Ульяновской области об отмене распоряжения, понуждении к выплате ежемесячного денежного поощрения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27.01.2020.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева