Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 6, третьи лица Управление образования Администрации г. Новочеркасска, Администрация г. Новочеркасска, о дискриминации в трудовой сфере,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением по следующим основаниям. Работодателем в лице директора МБОУ СОШ № 6 г. Новочеркасска ФИО3 неоднократно нарушалось трудовое законодательство, что получило подтверждение в соответствующих судебных актах, постановлениях Роструда о привлечении к административной ответственности ФИО3 и МБОУ СОШ №. Также директором школы неоднократно издавались приказы о привлечении истца и его коллег к дисциплинарной ответственности. Данные приказы были признаны незаконными и отменены. Директором МБОУ СОШ №ФИО3 систематически нарушаются права работников, в том числе права истца. С очевидной целью давления на работников, работодатель злоупотребляет своим правом путем истребования объяснительных записок по надуманным основаниям. В короткие промежутки времени у работника по одному основанию может истребоваться большое количество объяснительных. К данным злоупотреблениям работодатель (директор школы) прибегает после привлечения его к административной ответственности, в период судебных разбирательств, оказывая на работников давление. Злоупотребления, допускаемые директором школы ФИО3, приводят к давлению и дискриминации истца, а дискриминационное давление никак не связано с трудовой дисциплиной и деловыми качествами истца, как работника. Некоторые уведомления связаны с истребованием объяснительных, в связи с его отсутствием на рабочем месте. В эти дни проходили судебные заседания с его участием и участием ответчика. Данные действия направлены на воспрепятствование работнику реализации его прав.

Иные уведомления об истребовании объяснительных направлены на принуждение работника предоставить объяснительную об отсутствии истца на собрании трудового коллектива с представителями органов муниципальной власти, что не входит в обязанности работника. Ряд уведомлений направлены на создание давления на работника.

Просит суд признать систематическое безосновательное истребование от работника (истца) объяснительных формой давления и злоупотребления работодателем своим правом; признать систематическое безосновательное истребование от работника (истца) объяснительных дискриминацией работника; взыскать моральный ущерб в пользу работника (истца) в размере 50 000 руб.

Директор МБОУ СОШ №<адрес>ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель МБОУ СОШ №<адрес>ФИО5, действующая на основании доверенности и ордера, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Управления образования Администрации <адрес>, ФИО6, действующая на основании доверенности, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ФИО4, неоднократно извещавшийся судом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Администрации г. Новочеркасска, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно приказу о приеме на работу №к от <дата> ФИО4 назначен на должность учителя физической культуры с <дата> в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу №.

<дата> между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор №.

<дата> между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от <дата>№.

В силу п. 1.1 дополнительного соглашения № к трудовому договору от <дата>№, работодатель предоставляет работнику работу по должности учитель физкультуры, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора: в соответствии с должностными обязанностями по должности «учитель».

Пунктом 2.2.1 дополнительного соглашения закреплено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1.1 данного дополнительного соглашения.

В соответствии с п.п. 2.2.2, 2.2.3 дополнительного соглашения работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу 127-л от <дата>, ФИО3 с <дата> назначена на должность директора в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу №.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что дискриминационный характер носят требования работодателя к таким факторам как: расовая принадлежность сотрудника; цвет кожи; пол работника; религиозные и политические убеждения; происхождение; язык общения; возраст; имущественное положение; место проживание; семейный статус.

Таким образом, дискриминация – это нарушение трудовых прав и свобод гражданина, но не простое нарушение, а по признаку отнесения человека к определенной категории лиц (например, в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам), а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Дискриминация - это всегда ограничение трудовых прав и свобод или предоставление преимуществ кому-либо в ущерб другим. То есть трудовая дискриминация - это ущемление трудовых прав, ограничение возможности гражданина реализовать свои трудовые права. При этом факт дискриминации должен подтверждаться соответствующими доказательствами, а не быть мнимым.

В обоснование довода о наличии дискриминации со стороны работодателя, истцом указано, что фактически дискриминационный характер носят действия ответчика, выраженные в истребовании объяснительных записок, направлении в адрес истца уведомлений о предоставлении письменных объяснений, привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что до <дата> ФИО4 являлся сотрудником МБОУ СОШ № и занимал должность учителя физической культуры.

Приказом № л/с от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» действие трудового договора № от <дата> прекращено, ФИО1, учитель физической культуры, с <дата> уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены сведения об истребовании у ФИО1 ряда объяснительных по факту нарушения истцом трудовой дисциплины и норм Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений о неисполнении истцом своих должностных обязанностей; акты (листы) об ознакомлении с принимаемыми администрацией МБОУ СОШ № внутренними документами; требования о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего времени.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации также закреплены обязанности работодателя, в которые входит и ознакомление работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно пояснениям ответчика, ФИО4 регулярно отказывался от подписания всех внутренних документов, принимаемых и утверждаемых руководством МБОУ СОШ №, в связи с чем, руководство вынуждено было составлять соответствующие акты и направлять вышеуказанные документы в адрес ФИО4 почтовой корреспонденцией.

В силу положений ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Суд учитывает пояснения представителя ответчика, согласно которым работодатель, в связи с выявлением нарушений ФИО4 своих должностных обязанностей, до разрешения администрацией МБОУ СОШ № вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, руководствуясь положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, обязан был истребовать от ФИО4 письменные объяснения по факту неисполнения последним своих должностных обязанностей. Однако, в связи с неоднократным отказом ФИО4 от предоставления письменных объяснений, ответчиком были составлены соответствующие акты.

После соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, руководством МБОУ СОШ № разрешался вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неисполнение им своих должностных обязанностей, нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, а также локальных нормативных актов.

Таким образом, суд находит необоснованными доводы истца о том, что истребование ответчиком у ФИО4 письменных объяснений по факту нарушения им своих должностных обязанностей и несоблюдения трудовой дисциплины, является дискриминацией, поскольку указанные доводы опровергаются материалами гражданского дела и не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающим признакам относимости и допустимости.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, выраженные в истребовании у ФИО4 письменных объяснений, не противоречат положениям ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и не нарушают права истца, вследствие чего отсутствует факт дискриминации в отношении работника со стороны работодателя по вышеизложенным основаниям.

Не подтверждают факт дискриминации работника и доводы истца о том, что ФИО3 неоднократно издавались приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации установлена процедура обжалования приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, истец не лишен права в установленном законом порядке осуществить судебную защиту своих прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании систематического истребования объяснительных - формой давления и злоупотребления работодателем своим правом, признании систематического истребования объяснительных - дискриминацией работника.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании систематического истребования от истца объяснительных - формой давления и злоупотребления работодателем своим правом, признании систематического истребования от истца объяснительных - дискриминацией работника, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с МБОУ СОШ №<адрес> компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 6, третьи лица Управление образования Администрации г. Новочеркасска, Администрация г. Новочеркасска, о дискриминации в трудовой сфере, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: М.Ю. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 года.