Решение № 2-2914/16Г. от 19.09.2016 Октябрьского районного суда г. Ставрополя (Ставропольский край)

№2-2914/16г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Кудрявцевой,

при секретаре И.В.Солонович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Банк УралСиб» о взыскании переплаты по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к ОАО «Банк УралСиб» о взыскании переплаты по кредитному договору в размере 49 900 рублей 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 руб. 79 коп.; компенсации морального вреда 10 000 рублей; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присуждённой в пользу истца(п.5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»); неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 16 467 рублей 00 копеек; судебных расходов в виде стоимости юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В качестве оснований исковых требований указано, что 03.12.2013г. между ФИО1 (далее истец) и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» было подписано предложение на заключение кредитного договора состоящий из гра­фика возврата кредита, уплаты процентов и кредитов. По условиям кредитования срок возврата кредита установлен до 03.12.2018г. с условием уплаты процентов за пользова­ние кредитом 17.50% годовых и суммой кредита 280 000 рублей 00 коп. Истец перечис­лил в банк по кредиту сумму 452 225 рублей 49 коп. Обязательства по вышеуказанному договору истцом были исполнены в полном объёме. Истцом кредит был излишне переплачен, в связи с тем, что сотрудники банка зво­нили истцу и сообщали о задолженности. Согласно расчёту, приложенному к исковому заявлению переплата составляет 49 900 руб. 00 коп. 19 мая 2016г. в связи с тем, что произошла переплата по предложению на заклю­чения кредитного договора от 03.12.2013г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия. На претензию от 19 мая 2016г. о возврате переплаты ответа не поступило, чем истцу нанесён моральный вред, так как нарушены права на предоставление каче­ственных услуг. В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица под­лежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется суще­ствующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, вместе его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судеб­ном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или догово­ром. При этом, как указано в пункте, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обы­чаями делового оборота. Сумма задолженности 49 900 руб. Период просрочки с 04.07.2016 по 14.07.2016: 11 (дней) Ставка рефинансирования: 8.25% Проценты итого за период = (49900) * 11 * 8.25/36000 = 125 руб. 79 коп. В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,
подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. В силу того, что имеется факт нарушения ответчиком прав истца (заёмщика), как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворе­нию. С учётом характера и объёма, причинённых истцу нравственных страданий, счи­таю разумным определить размер компенсации в сумме 10 000 руб. В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовле­творении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с из­готовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочен­ного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06. 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индиви­дуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потре­бителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворе­ния отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каж­дый день просрочка неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определя­ются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения ра­боты (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Период взыскания неустойки - с 04.07.2016г. - даты окончания 11 - дневного срока, предоставленного ответчику для добровольного удовлетворения требований по­требителя по 14.07.2016 г. (день подачи иска) Расчёт неустойки: 49900 руб. х 11 дн. х 3/100 = 16 467 рублей 00 копеек. Согласно претензии, датированной 19 мая 2016г. истцом было предложено ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить требования в добровольном порядке, однако ОАО «БАНК УРАЛСИБ/) от удовлетворения таких требований уклонился, что является осно­вание м для взыскания штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы. С целью защиты своих нарушенных прав, не имея юридической квалификации ис­тец был вынужден обратиться за помощью к юристу, заключив договор на оказание юридических услуг, по которому уплатил 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, без указания причины такого отложения, доказательств наличия уважительных причин не представил.

В прошлом судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 о том, что ей необходимо время для ознакомления с документами, представленными ответчиком, заявила суду. Данное ходатайство судом было удовлетворено, в тот же день представитель истца получила отзыв ответчика на исковое заявление с приложенными документами.

В связи с вышеизложенными, суд расценивает ходатайство истца как намеренное затягивание рассмотрения дела,а с учетом нахождения на рассмотрении суда настоящего дела с 18 июля 2016 года, влекущее за собой нарушение сроков рассмотрения, установленных гражданским процессуальным законодательством РФ.

Представитель ответчика ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что требования по возврату излишне уплаченных денежных средств являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права. 20 марта 2013 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор №1), Согласно п.п. 1.1.-1.5.1, 2.1. Кредитного договора. Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 750 000 рублей, сроком по 20.03.2018 г. под процентную ставку 20% годовых, на потребительские цели, путем перечисления денежных средств на счет Истца №. 03 декабря 2013 года меяоду ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № № (далее по тексту - Кредитный договор №2). Согласно п.п. 1.1.-1.5.1, 2.1. Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 280 000 рублей, сроком по 03.12.2018 г. под процентную ставку 17,5% годовых, на потребительские цели, путем перечисления денежных средств на ранее открытый счет Истца №. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В силу пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Фед31.08.1998 за N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера. В соответствии с п. 4.3.3. Кредитного договора №1 и п.4.3.3 Кредитного договора №2 Истец дает Банку бессрочное и безотзывное поручение на списание денежных средств с банковского счета Истца указанного в кредитном договоре, с целью погашения задолженности предусмотренных Кредитным договором. Условия настоящего пункта признаются Банком и Истцом заранее данным акцептом.

Следовательно, списание банком денежных средств в безакцептном порядке со счета Истца в погашение обязательств по договору производиться с согласия Истца и по оформленному им распоряжению, не нарушает права потребителя. Истцом заявлено о переплате 49900 рублей, однако, как видно из выписки по счету № на который были зачислены суммы, денежные средства, поступившие на счет пошли в погашение задолженности по кредитному договору №1 и №2. 13.01.2016 г. на счет поступает 7600 рублей. В тот же день в соответствии с условиями Кредитного договора №2 (N № от 03/12/2013) проводиться списание в счет погашения задолженности по кредиту. 01.02.2016 г. на счет поступают две сумме в размере 5000 руб. и 15000 руб. внесенных через платежный терминал (ПТ) 30 января 2016 г. (суббота). Вся сумма в размере 20000 руб. пошла в счет погашения просроченной ссудной задолженности по кредитному договору №1 (по договору N № от 20/03/2013). 16.02.2016 г. на счет поступает 7600 руб. Основная сумма денежных средств списывается в погашения задолженности по кредитному договору №2, остаток суммы в размере 29,40 руб. списывается в погашения кредитного договора №1. 11.03.2016 г. на счет поступает 7600 руб. Основная сумма денежных средств списывается в погашения задолженности по кредитному договору №2, остаток суммы в размере 43,02 руб. списывается в погашения кредитного договора №1. 04.042016 г. на счет поступает 7100 руб. Основная сумма денежных средств списывается в погашения задолженности по кредитному договору №2, остаток суммы в размере 60,00 руб. списывается в погашения кредитного договора №1. Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В доказательство того, что у Истца отсутствует переплата по кредитному договору №2, в отзыве представлены письменный Расчет погашения задолженности за весь период пользования кредитом. Как видно из приведенного расчета денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредиту, остаток основного долга до настоящего времени не погашен, а следовательно отсутствует какая либо переплата. По состоянию на 19.08.2016 г. остаток задолженности по кредитному договору № от 20 марта 2013 г. (задолженность взыскана решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя по Делу <***>-639/16 от 25.03.2016 г.) составляет 430 582,32 руб. (Четыреста тридцать тысяч пятьсот восемьдесят два рубля 32 копейки), в том числе: по кредиту в размере 421 543,18 руб. (четыреста двадцать одна тысяча пятьсот сорок три рубля 18 копеек); прочие неустойки - 1 000,00 руб. (одна тысяча рублей 00 копеек);а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 039,14 руб. (восемь тысяч тридцать девять рублей 14 копеек). По состоянию на 19.08.2016 г. остаток задолженности по кредитному договору № от 03 декабря 2013 г. составляет 185 395,20 (Сто восемьдесят пять тысяч триста девяносто пять) рублей 20 коп., в том числе: ссудная задолженность -160 644,23 (Сто шестьдесят тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 23 коп.; просроченная ссудная задолженность -16 248,44 (Шестнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 44 коп.; задолженность по процентам -1 228,97 (Одна тысяча двести двадцать восемь) рублей 97 коп.; просроченные проценты - 5 273,56 (Пять тысяч двести семьдесят три) рубля 56 коп.; -штраф за просрочку обязательств - 2 000,00 (Две тысячи) рублей. Таким образом, материалами дела подтверждается, что все платежи, в том числе и оспариваемые, были направлены на погашения задолженности по двум кредитным договорам, у Банка нет неосновательного обогащения. Истец требует взыскания с Банка неустойки в размере 3% на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя». Вместе с тем, как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Письмом Роспотребнадзора от 23.07.2012 г № 01/8179-12-32 «О постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также подтверждается, что к отдельным видам обязательств, возникающим на основе договора возмездного оказания потребителю той или иной финансовой услуги, будут применяться положения главы 42 «Заем и кредит», глава 44 «Банковский вклад», глава 45 «Банковский счет» ГК РФ, Федеральный закон от 27.06.2007 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Федеральный закон от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах». С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством. Данный вывод изложен в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.07.2012 г., где указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, правовые отношения, возникающие между Банком и его заемщиками при предоставлении Банком услуг по кредитованию, регулируются специальными нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и кредитным договором, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и не попадают под действие статьи 28 главы III Закона о защите прав потребителей. Требования Истца о взыскании морального вреда также считаем необоснованными.Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Кредитный договор, заключенный между Истцом и Банком, полностью соответствует требования гражданского права, в том числе и порядок начисления процентов Истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что Банком получены излишние денежные средства. Таким образом, при заключении Кредитного договора права Истца Банком не нарушены, а, следовательно, законные основания для взыскания с Банка морального вреда в пользу Истца отсутствуют. Не подлежат удовлетворению расходы по оплате представителя. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В нарушение приведенной нормы права. Истцом в суд не представлены доказательства незаконных действий Банка. Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. При оценке разумности расходов по делу суды должны учитывать характер спора, уровень сложности дела, представленные заявителем справки о стоимости юридических услуг, категорию рассмотренного дела, время, затраченное на рассмотрение дела, результат рассмотрения дела, объем осуществленных работ. С учетом невысокого уровня сложности дела считаем, что расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2013 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор №1),

Согласно п.п. 1.1.-1.5.1, 2.1. Кредитного договора Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 750 000 рублей, сроком по 20.03.2018 г. под процентную ставку 20% годовых, на потребительские цели, путем перечисления денежных средств на счет Истца №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор №2).

Согласно п.п. 1.1.-1.5.1, 2.1. Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 280 000 рублей, сроком по 03.12.2018 г. под процентную ставку 17,5% годовых, на потребительские цели, путем перечисления денежных средств на ранее открытый счет Истца №.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ 31.08.1998 за N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера.

В соответствии с п. 4.3.3. Кредитного договора №1 и п.4.3.3 Кредитного договора №2 Истец дает Банку бессрочное и безотзывное поручение на списание денежных средств с банковского счета Истца указанного в кредитном договоре, с целью погашения задолженности предусмотренных Кредитным договором. Условия настоящего пункта признаются Банком и Истцом заранее данным акцептом.

Следовательно, списание банком денежных средств в безакцептном порядке со счета Истца в погашение обязательств по договору производиться с согласия Истца и по оформленному им распоряжению, не нарушает права потребителя.

Истец в своем исковом заявлении указывает на осуществленную им переплату в размере 49900 рублей, однако, из выписки по счету №, на который были зачислены суммы, следует, что денежные средства, поступившие на счет, пошли в погашение задолженности по кредитному договору №1 и №2.

Так, из представленной ответчиком выписки следует, что 13.01.2016 г. на счет поступает 7600 рублей. В тот же день в соответствии с условиями Кредитного договора №2 (N № от 03/12/2013) проводиться списание в счет погашения задолженности по кредиту. 01.02.2016 г. на счет поступают две сумме в размере 5000 руб. и 15000 руб. внесенных через платежный терминал (ПТ) 30 января 2016 г. (суббота). Вся сумма в размере 20000 руб. пошла в счет погашения просроченной ссудной задолженности по кредитному договору №1 (по договору N № от 20/03/2013). 16.02.2016 г. на счет поступает 7600 руб. Основная сумма денежных средств списывается в погашения задолженности по кредитному договору №2, остаток суммы в размере 29,40 руб. списывается в погашения кредитного договора №1. 11.03.2016 г. на счет поступает 7600 руб. Основная сумма денежных средств списывается в погашения задолженности по кредитному договору №2, остаток суммы в размере 43,02 руб. списывается в погашения кредитного договора №1. 04.042016 г. на счет поступает 7100 руб. Основная сумма денежных средств списывается в погашения задолженности по кредитному договору №2, остаток суммы в размере 60,00 руб. списывается в погашения кредитного договора №1.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В доказательство того, что у Истца отсутствует переплата по кредитному договору №2, приводим Расчет погашения задолженности за весь период пользования кредитом в следующей таблице:

Как видно из приведенного расчета, денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредиту, остаток основного долга до настоящего времени не погашен, а, следовательно, суд считает недоказанным, что истцом осуществлена какая- либо переплата.

По состоянию на 19.08.2016 г. остаток задолженности по кредитному договору № от 20 марта 2013 г., как указывает ответчик в своем отзыве данная задолженность взыскана решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя по Делу <***>-639/16 от 25.03.2016 г.) составляет 430 582,32 руб., в том числе: по кредиту в размере 421 543,18 руб.прочие неустойки - 1 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 039,14 руб.

Как указывает ответчик, что не опровергнуто истцом, по состоянию на 19.08.2016 г. остаток задолженности по кредитному договору № от 03 декабря 2013 г. составляет 185 395,20 (Сто восемьдесят пять тысяч триста девяносто пять) рублей 20 коп., в том числе:ссудная задолженность -160 644,23 (Сто шестьдесят тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 23 коп.;просроченная ссудная задолженность -16 248,44 (Шестнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 44 коп.;задолженность по процентам -1 228,97 (Одна тысяча двести двадцать восемь) рублей 97 коп.;просроченные проценты - 5 273,56 (Пять тысяч двести семьдесят три) рубля 56 коп.;- штраф за просрочку обязательств - 2 000,00 (Две тысячи) рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что все платежи, в том числе и оспариваемые, были направлены на погашения задолженности по двум кредитным договорам, в связи с чем у Банка нет неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде переплаты по кредитному договору в размере 49900 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного искового требования, то не имеется оснований для удовлетворения всех остальных исковых требований, производных от основного, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Банк УралСиб» о взыскании переплаты по кредитному договору в размере 49 900 рублей 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 руб. 79 коп.; компенсации морального вреда 10 000 рублей; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присуждённой в пользу истца(п.5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»); неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 16 467 рублей 00 копеек; судебных расходов в виде стоимости юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2016 года.

Судья Ю.И.Кудрявцева

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Ю.И. Кудрявцева