Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестовой Анны Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов,

у с т а н о в и л:

Шестова А.А. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, транспортных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

В связи с обнаруженными в товаре недостатками ДД.ММ.ГГГГ истец возвратила товар покупателю, просила вернуть денежные средства, однако, потребовалось сдать товар не проверку. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о проведении проверки качества товара в ее присутствии, однако, проверка была произведена ДД.ММ.ГГГГ без ее участия, об окончании проверки и ее результатах истец узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Так как право на проведение экспертизы в присутствии потребителя было нарушено, истец потребовала повторной проверки качества смартфона с ее участием, о чем написала заявление ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ истец получила приглашение на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, однако, приехав в сервисный центр, не была допущена в само помещение, где проводилась проверка качества товара.

Недостатков в работе товара обнаружено не было, истец решила забрать смартфон, но сотрудник сервисного центра отказался его отдать, поскольку он был предоставлен продавцом, которому товар и должен быть возвращен. До настоящего времени истцу смартфон не возвращен, она лишена возможности им пользоваться.

В последствие истец уточнила заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила о взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов (л.д. 87-89).

Определением мирового судьи гражданское дело передано по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области (л.д. 93-94)..

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по мотивам, изложенным выше, пояснив, что нарушение ее прав как потребителя заключается в том, что проверка качества товара была осуществлена в ее отсутствие, кроме того, она длительное время была лишена возможности пользоваться смартфоном. Также дополнительно просила взыскать транспортные расходы на проезд в Тосненский городской суд Ленинградской области в дни судебных заседаний по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в материалы дела представил отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования не признает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Орион» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.10).

В связи с обнаруженными в товаре недостатков ДД.ММ.ГГГГ истец возвратила товар покупателю (л.д. 11-12,13).

Для установления наличия дефектов в товаре продавцом была проведена проверка его качества, ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о проведении проверки качества товара в ее присутствии (л.д. 13), проверка была произведена ДД.ММ.ГГГГ, о ее проведении истец уведомлена не была.

Истец потребовала повторной проверки качества смартфона с ее участием, о чем написала заявление ДД.ММ.ГГГГ, также потребовала замены товара на идентичный (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила приглашение на экспертизу в ООО «Орион», являющегося авторизованным сервисным центром компании «HUAWEI» (л.д. 19 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара, однако, в помещение, где непосредственно осуществлялась диагностика Шестову А.А. не допустили.

Как следует из ответа ООО «Орион» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с требованиями производителя, для обеспечения качества ремонта, сервисный центр вправе не допускать клиентов в помещение, где производится ремонт и диагностика, поскольку данные помещения имеют защиту от статистического электричества, нахождение в них без специальной одежды и обуви невозможно (л.д. 144).

Для поездки в сервисный центр истцом произведены расходы на проездные документы ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Любань-Московский вокзал в размере <данные изъяты> рублей, <адрес> в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20,21).

По результатам проверок недостатков в товаре не установлено (л.д.17, 140), смартфон в настоящее время передан потребителю.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей потребитель» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В настоящее время истец требований, изложенных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не заявляет, смартфон возвращен продавцом, находится в ее пользовании.

Указывая на нарушение своего права как потребителя, истец ссылается на то, что ей не была предоставлена возможность присутствовать при проверке качества товара.

В соответствии с ч. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Исходя из смысла ст. 22 указанного закона проверка качества товара должна быть проведена в течение 10-дневного срока.

В ходе рассмотрения дела установлено, что проверка качества товара осуществлялась продавцом дважды, о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки качества товара авторизованным сервисным центром ООО «Орион» в помещение, где непосредственно осуществлялась диагностика, Шестову А.А. не допустили, поскольку помещения имеют защиту от статистического электричества, нахождение в них без специальной одежды и обуви невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца на участие в проверке качества товара, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя Шестовой А.А. были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, характер нарушения права потребителя, с учетом требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 500 рублей.

Кроме того в соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать транспортные расходы, понесенные для поездки в суд в дни судебных заседаний по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, факт несения которых подтвержден проездными документами АО «ФИО5

Также с ответчика надлежит взыскать расходы за проезд ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Любань-Московский вокзал в размере <данные изъяты> рублей, <адрес> – Любань в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы в размере <данные изъяты> не подтверждены истцом, поскольку в представленных контрольных билетах не усматриваются даты поездки, маршрут.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования Шестовой Анны Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Шестовой Анны Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, транспортные расходы в размере 610 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 9 июня 2020 года.

Судья И.А. Петрова