Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.45), просит взыскать с Ответчика ФИО2 неустойки, предусмотренную п.13 предварительного договора купли-продажи от 03.12.2018г., в сумме 50.000 руб., почтовые расходы в сумме 213,54 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что 03.12.2018г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи 4-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Задаток в размере 50.000 руб. был уплачен им (Истцом) 03.12.2018г. 14.01.2019г. помимо постоянного поддержания связи по телефону, им (Истцом) было направлено по почте предложение о заключении основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры на условиях предварительного договора. Согласно п.1 Договора Ответчик был обязан заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 18.01.2019г. В указанное время ответчик для заключения договора не явился, обязательства, предусмотренные предварительным договором, не исполнил. Задаток в размере 50.000 руб. был ему (Истцу) возвращен, что подтверждается распиской от 21.01.2019г. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. 07.02.2019г. им (Истцом) было направлено Ответчику письмо с Требованием (претензией) от 06.02.2019г. об уплате договорной неустойки, но денежные средства ответчиком до настоящего времени не возмещены, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал, дополнительно пояснив, что взаимоотношения ответчика и агентства недвижимости не должны отражаться на обязательствах сторон по предварительному договору от 03.12.2018г. Возражал против снижения размера неустойки менее 40.000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования уточненного искового заявления не признал, поддержал письменные пояснения по делу (л.д.29-30), ссылался на то, что /дата/ между ним (ФИО2) и ИП ФИО3 был заключен договор оказания услуг, направленный на поиск потенциальных покупателей, с целью заключения договора купли-продажи квартиры, находящейся в его (ответчика) собственности, по цене, не менее 5 300 000 рублей. /дата/ между сторонами (ФИО2 и ФИО1) был заключен предварительный договор купли-продажи 4-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Задаток в размере 50.000 руб. был уплачен ФИО1/дата/. Согласно п.1 предварительного Договора основной Договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до /дата/. Однако подписание основного договора не представлялось возможным, так как на момент составления предварительного договора он (ответчик) был введен в заблуждение относительно реальной стоимости своей квартиры, которой ему было бы недостаточно для приобретения иного жилья, о чём была составлена претензия к агентству недвижимости, которое занималось поиском покупателя. /дата/ им (ответчиком) была направлена претензия о расторжении договора оказания услуг, а /дата/ задаток возвращен ФИО1 Так же ФИО1 было направлено информационное письмо о расторжении договора оказания услуг от /дата/. Истец не понес каких-либо расходов или затрат, в связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, согласно п.п.1, 2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

03.12.2018г. между сторонами гражданского дела – ФИО1 и ФИО2 – был заключен предварительный договор купли-продажи 4-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.6-7), по условиям которого продавец (ФИО2) и покупатель (ФИО1) должны были заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры, стоимостью 5.060.000 руб., в срок до /дата/ (л.д.6).

В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение положения п.5 предварительного договора ФИО1ФИО2 передан задаток за продаваемую квартиру в размере 50.000 руб., что подтверждается распиской от 03.12.2018г. (л.д.12) и не оспаривается сторонами по делу.

14.01.2019г. Истцом Ответчику было направлено письмо (л.д.16) с предложением заключить основной договор купли-продажи. Факт получения такого письма Ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

18.01.2019г. составлен Акт неявки продавца на подписание основанного договора купли-продажи (л.д.10).

Подписанный со стороны Истца основной договор купли-продажи (л.д.8-9) и Акт неявки Ответчика на сделку направлены по почте Ответчику, получены адресатом (л.д.16,17,20,21,22).

Основной договор купли продажи квартиры сторонами в срок до 18.01.2019г. так заключен и не был.

Судом установлена причина этому:

Продавец ФИО2 не явился для заключения договора, так как после подписания предварительного Договора понял, что цена продаваемой квартиры не является реальной, за вырученную от продажи квартиры денежную сумму он не может приобрести себе иное жилье.

Данные обстоятельства следуют из обстоятельств дела и пояснений участников процесса, спорными не являются.

В силу абз.2 п.13 предварительного Договора, если продавец уклонится или откажется от заключения основного договора купли-продажи объекта, он обязан будет уплатить покупателю двойную сумму задатка (100.000 руб.) не позднее 3 рабочих дней с даты 18.01.2019г.

ФИО2 21.01.2019г. в связи с не заключением основного договора купли-продажи внесенная по договору потенциальным покупателем денежная сумма в размере 50.000 руб. была возвращена ФИО1 в полном размере, что подтверждается распиской (л.д.11).

От уплаты остальной суммы (неустойки) ответчик уклонился.

07.02.2019г. Истцом Ответчику было направлено письмо с требованием-претензией от 06.02.2019г. об уплате неустойки за не заключение основного договора вследствие нарушения предварительного договора купли-продажи от 03.12.2018г. (л.д.13-15,18,19).

Требование до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения неустойкой либо задатком предварительного договора, предусматривающего обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применение при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора), основной договор не был заключен сторонами по вине продавца, имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности перед истом в виде уплаты договорной неустойки.

Статья 381 ГК РФ в части 2 гласит, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; размер неисполненного денежного обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, ее предел в случае урегулирования спора мирным путем по мнению истца, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения ответчиком своих обязательств в виде возврата суммы задатка, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка подлежит снижению до суммы в 40.000 руб.

При этом, суд находит несостоятельной позицию ответчика по делу со ссылкой на нарушение его прав со стороны агентства недвижимости, которое ввело его в заблуждение относительно реальной стоимости недвижимости, так как его правоотношения с третьими лицами в данном случае правового значения не имеют, ФИО2 является совершеннолетним дееспособным лицом и, подписав предварительный договор, принял на себя ответственность за его неисполнение, однако в последующем продавать квартиру по указанной в нем цене передумал, доказательств чрезвычайных обстоятельств, отсутствия возможности проверки заявленной стоимости квартиры, не представил.

Так как иск подлежит удовлетворению, имеются основания для возмещения истцу за счет ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 1.700 руб. (л.д.5) и почтовые расходы в сумме 213,54 руб. (л.д.18,19).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку – 40.000 руб., почтовые расходы 213,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1.700 руб., а всего взыскать 41.913 (Сорок одну тысячу девятьсот тринадцать) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук