Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, применении последствий расторжения договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в окончательных требованиях обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, применении последствий расторжения договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06.09.2017 года и апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.02.2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры купли – продажи автомобиля марки грузовой тягач DAF 95XF430, <данные изъяты> и полуприцепа марки KOEGEL SNCC24, <данные изъяты> от <дата обезличена>, транспортные средства находятся у ответчика, денежные средства в размере 1 750 000 руб. ответчиком истцу за транспортные средства по договорам купли-продажи от <дата обезличена> не передавались. <дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств, которая оставлена без ответа. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> автомобиля марки грузовой тягач DAF 95XF430, <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, восстановить право собственности ФИО1 на автомобиль марки грузовой тягач DAF 95XF430, прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль марки грузовой тягач DAF 95XF430, передать в натуре ФИО1 автомобиль марки грузовой тягач DAF 95XF430, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> полуприцепа марки KOEGEL SNCC24, <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, восстановить право собственности ФИО1 на полуприцеп марки KOEGEL SNCC24, прекратить право собственности ФИО2 на полуприцеп марки KOEGEL SNCC24, передать в натуре ФИО1 полуприцеп марки KOEGEL SNCC24, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 472 328 руб. 40 коп., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате экспертизы (т.1 л.д.3-6, т.2 л.д.1-5).

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Банк «Нейва» ООО (т.1 л.д.189-190).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая по нотариальной доверенности от <дата обезличена> (т.1 л.д.8) в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещена (т.2 л.д.33), в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве, представленном в суд, иск не признала, представила расписку (оригинал) к договору купли-продажи от <дата обезличена> о получении денежных средств в размере 1 750 000 руб. ФИО1 от ФИО2 (т.1 л.д.74). Затем в представленном суду ходатайстве ответчик указала, что представленный оригинал расписки истец принес ответчику на Новый 2019 год, оригинал расписки, подписанной лично истцом, либо утерян, либо похищен из квартиры ответчика (т.1 л.д.123).

Третье лицо Банк «Нейва» ООО о рассмотрении дела извещен (т.2 л.д.34), представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06.09.2017 года, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.02.2018 года установлено, что по договору купли-продажи от <дата обезличена> ФИО1 (Продавец) продал, а ФИО2 (Покупатель) приобрела полуприцеп марки KOEGEL SNCC24, <данные изъяты>, стоимостью 450 000 руб. Покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость.

По договору купли-продажи от <дата обезличена> ФИО1 (Продавец) продал, а ФИО2 (Покупатель) приобрела автомобиль марки грузовой тягач DAF 95XF430, <данные изъяты>, стоимостью 1 300 000 руб. Покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость (Том 1 л.д. 13-31).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 09.10.2018 года, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.01.2019 года в удовлетворении исковых требований Банка «Нейва» ООО к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о расторжении договора кредита, взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к Банку «Нейва» ООО о расторжении договора поручительства отказано (т.1 л.д. 149-166), решение вступило в законную силу 24.01.2019 года.

Из вышеприведенного решения суда следует, что <дата обезличена> между Банком «Нейва» ООО и ответчиком ФИО2 заключен договор кредита <номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 1 100 000 руб. на срок по <дата обезличена> по ставке <данные изъяты>% годовых первые шесть месяцев, начиная с седьмого месяца по ставке <данные изъяты>% годовых (том 1 л.д. 167-182).

Также <дата обезличена> между Банком «Нейва» ООО и ФИО1 заключен договор поручительства <номер обезличен> в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между Банком «Нейва» ООО и ФИО2 (Том 1 л.д.183-188).

<дата обезличена> между Банком «Нейва» ООО и ФИО1 заключен договор залога <номер обезличен> транспортного средства марки грузовой тягач DAF 95XF430, <данные изъяты>, в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между Банком «Нейва» ООО и ФИО2

<дата обезличена> между Банком «Нейва» ООО и ФИО1 заключен договор залога <номер обезличен> транспортного средства марки полуприцеп KOEGEL SNCC24, <данные изъяты>, в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между Банком «Нейва» ООО и ФИО2

Вышеприведенными судебными актами подтверждается и не оспаривается сторонами, что право собственности на автомобиль марки грузовой тягач DAF 95XF430, <данные изъяты>, на полуприцеп марки KOEGEL SNCC24, <данные изъяты> зарегистрировано на ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком в материалы дела представлена расписка от <дата обезличена> к договору купли-продажи от <дата обезличена>, из которой следует, что ФИО1 получил от ФИО2 деньги в сумме 1 750 000 руб. в счет оплаты за автомобиль марки грузовой тягач DAF 95XF430, <данные изъяты>, полуприцеп марки KOEGEL SNCC24, <данные изъяты> (т.1 л.д.74).

Истец в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 1 750 000 руб. по договорам купли-продажи от <дата обезличена> от ФИО2 не получал, никаких расписок о получении денежных средств не подписывал, подпись в представленной ответчиком расписке истцу не принадлежит.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2019 года по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза (Том 1 л.д.115-118).

Из заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке к договору купли-продажи транспортного средства от имени ФИО1 о получении от ФИО2 за транспортные средства денежных средств в размере 1 750 000 руб. от <дата обезличена> (л.д.74) на строке под словом «Продавец» выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи (Том 1 л.д.127-135).

Расходы за производство экспертизы составили 14 500 руб. (Том 2 л.д.22).

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению эксперта В. В.А. ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

Суд считает, что заключение экспертизы соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, показаниям истца, которые суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не подписывал расписку к договору купли-продажи транспортных средств от <дата обезличена> о получении денежных средств.

Выводы эксперта стороной ответчика не оспаривались. Доказательств обратного, суду не представлено.

По ходатайству ответчика ФИО2 в судебном заседании были допрошены свидетели К. О.А., Т. М.Н.

Свидетель К. О.А. в судебном заседании пояснила, что ей позвонила ФИО2, которая просила подойти в суд и дать пояснения о том, что человек, с которым ФИО2 жила в гражданском браке до июня 2019 года, требует от ФИО2 деньги, об этом свидетелю известно со слов ФИО2, близкой подругой ФИО2 не является, видела как ФИО5 заходил к ФИО2 домой, ФИО2 сказала, что Костя придет, подарок принесет робот-пылесос, и шуткой сказала, что придет свататься. По событиям, связанным с договором купли-продажи автомобилей <дата обезличена>, свидетелю ничего не известно.

Свидетель Т. М.Н. в судебном заседании пояснил, что в <дата обезличена> в августе в <данные изъяты> числах пришел в офис ФИО6 Лилии за зарплатой, в тот период работал водителем, подошел бывший муж Лилии, принес деньги. Потом подошел Константин и они с Лилией на повышенных тонах разговаривали, подписали бумаги. Через несколько дней или на следующий день свидетель позвонил Константину по поводу ремонта автомобиля, так как с ним все согласовывал, он ответил, что никакого отношения к автомобилю не имеет, все вопросы решать с Лилией, от которой узнал, что автомобиль DAF продан.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свидетельские показания на основании статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим передачу денежных средств по договорам купли-продажи.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26.01.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано (т.2 л.д.40-45).

Из решения суда следует, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 и ФИО2 проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет.

Однако, указанные факты, на которые ссылается ответчик, не освобождают ответчика от представления доказательств исполнения договоров купли-продажи от <дата обезличена>, предоставления суду доказательств передачи денежных средств истцу, так как стороны в браке не состояли и на имущество, приобретенное сторонами в указанный период, не распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Истцом отрицается факт получения денежных средств от ответчика за проданные транспортные средства, письменных доказательств передачи денежных средств ответчиком истцу по договорам купли-продажи от <дата обезличена> в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи в своем тексте не содержат сведений о получении Продавцом ФИО1 денежных средств от Покупателя ФИО2 за автомобили грузовой тягач DAF 95XF430, в размере 1 300 000 руб., за полуприцеп марки KOEGEL SNCC24 в размере 450 000 руб. (т.1 л.д.13-14).

Согласно положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определяя существенность нарушения, допущенного ответчиком, суд исходит из установленного обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязанности по оплате проданного товара влечет возникновение у продавца права не только на расторжение договора купли-продажи, но и в соответствии с положениями п. 3 ст. 486 ГК РФ порождает у него право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 3 ст. 486 ГК РФ, предусматривает, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 453 ГК Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств оплаты денежных средств по договорам купли-продажи от <дата обезличена>, суд считает, что требования истца в части расторжения договоров купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следует расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> автомобиля марки грузовой тягач DAF 95XF430, <данные изъяты>, стоимостью 1 300 000 руб., заключенный между ФИО1 и ФИО2

Восстановить право собственности ФИО1 на автомобиль марки грузовой тягач DAF 95XF430, <данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль марки грузовой тягач DAF 95XF430, 2003 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак К 290 ЕК174, VIN <***>.

Передать в натуре ФИО1 автомобиль марки грузовой тягач DAF 95XF430, <данные изъяты>.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> полуприцепа марки KOEGEL SNCC24, <данные изъяты> стоимостью 450 000 руб., заключенный между ФИО1 и ФИО2

Восстановить право собственности ФИО1 на полуприцеп марки KOEGEL SNCC24, <данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО2 на полуприцеп марки KOEGEL SNCC24, <данные изъяты>.

Передать в натуре ФИО1 полуприцеп марки KOEGEL SNCC24, <данные изъяты>.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 472 328 руб. 40 коп., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает материальную ответственность должника в связи с невозвратом денежных средств. Истцом не заявлено требований о взыскании денежных средств с ответчика в свою пользу.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Учитывая, что истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества, а не о взыскании неоплаченной по договору суммы покупателем, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в размере 16 950 руб. (т.1 л.д.7), в размере 1 092 руб. (т.2 л.д.23), оплачены услуги эксперта в размере 14 500 руб. (т.2 л.д.22), что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы, понесенные истцом по делу, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному возмещению с ответчика, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера, не подлежащего оценке, а также расходы по проведению экспертизы по заявлению истца в размере 14 400 руб. (т.2 л.д.5), всего взыскать 15 600 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, применении последствий расторжения договора удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> автомобиля марки грузовой тягач DAF 95XF430, <данные изъяты>, стоимостью 1 300 000 руб., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Восстановить право собственности ФИО1 на автомобиль марки грузовой тягач DAF 95XF430, <данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль марки грузовой тягач DAF 95XF430, <данные изъяты>.

Передать в натуре ФИО1 автомобиль марки грузовой тягач DAF 95XF430, <данные изъяты>.

Восстановить право собственности ФИО1 на полуприцеп марки KOEGEL SNCC24, <данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО2 на полуприцеп марки KOEGEL SNCC24, <данные изъяты>.

Передать в натуре ФИО1 полуприцеп марки KOEGEL SNCC24, <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 14 400 руб., всего взыскать 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.