Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 01 августа 2010 года около 00 часов 30 минут на а/д «Дон» 1442 км.+350 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Камаз - 53215-15» № и его прицепом «СЗАП-83053», г/н № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «ГАЗ-2818-0000010-02» №, под управлением ответчика ФИО2, управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который согласно приговора Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2011 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи, с чем им была произведена оценка с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Южно Региональном Центре Финансовых Экспертиз», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 384 608 рублей 04 копейки. Добровольно ответчики уклоняются от выплаты стоимости причиненного ущерба, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, он просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю в размере 384 608 рублей 04 копейки, а также взыскать судебные расходы в сумме 18 846 рублей 04 копейки, которые состоят из: уплаты госпошлины, услуг оценщика, его представителя, и нотариуса за изготовление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец ФИО1 полностью поддержал исковые требования и пояснил суду, что является собственником автомобиля марки «ГАЗ-2818-0000010-02», который 01.08.2010 года пострадал в ДТП, который, он передал по простой письменной доверенности, без права передоверия в пользование ФИО3, которому он был необходим, для перевозки товаров по магазинам. Через некоторое время, он узнал о том, что его автомобиль пострадал в ДТП по вине ФИО2, что в последующем было доказано приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2011 года. На основании изложенного, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю в размере 384 608 рублей 04 копейки, а также взыскать судебные расходы в сумме 18 846 рублей 04 копейки, которые состоят из: уплаты госпошлины, услуг оценщика, представителя, и нотариуса за изготовление нотариальной доверенности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца и пояснил суду, что он работал у Варданян на испытательном сроке с 05.07.2010 года по 31.07.2010 года, при этом доверенность на управление автомобилем ему выдавалась. 01.08.2010 года он приехал на овощную базу в п. Ново-Знаменский, где он с Павлом загрузил товар в спорный автомобиль. Акопян был нашим работодателем и дал им все необходимые документы на автомобиль и на товар, которые он лично положил в бардачок автомобиля, после ДТП документы были утеряны. Акопян сам лично сказал, им с Павлом, что если товар не будет продаваться в п. Пашковском, то они могут поехать на черноморское побережье, куда они и поехали. В п. Архипо-Осиповке, они распродали почти весь товар и вечером поехали домой, попав по дороге в ДТП. На тот момент он официально не работал, никаких договоров с Акопян или Карапетян не заключал, но считал себя работником фирмы Акопян, поэтому у него даже был выписан путевой лист, который был утерян после ДТП. В фирме ООО «Ежик» он официально не был оформлен, поскольку в этой фирме лишь подрабатывал. Действительно ДТП произошло по его вине, однако против взыскания с него суммы материального ущерба возражал, так как считает, что Акопян обязан возместить ущерб истцу причиненный его автомобилю в результате ДТП.

В судебном заседании адвокат ответчика ФИО5 полностью поддержала доводы своего доверителя и просила суд исключить ее доверителя из числа ответчиков, поскольку считает, надлежащим ответчиком ФИО3 из-за халатности которого произошло, дорожно-транспортное происшествие.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца и взыскания с него суммы материального ущерба, поскольку считает надлежащим ответчиком по делу ФИО2, так как его вина в ДТП подтверждается приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2011 года. Кроме того, пояснил суду, что он действительно работал на фирме, которая занималась, поставкой овощей и фруктов по магазинам и с этой целью он взял у своего знакомого Карапетяна автомобиль по простой письменной доверенности без права передоверия. Он сам за рулем данного автомобиля 01.08.2010 года после всех произведенных поставок с остатком овощей и фруктов, поставил автомобиль в тупике в п. Пашковском с целью распродать оставшейся товар. Автомобиль оставил в месте с грузчиком Павлом, а сам уехал домой, через некоторое время, ему стало известно, что автомобиль «ГАЗ-2818-0000010-02», которым почему-то управлял ФИО2, попал в ДТП на а/д Дон. Каким образом ФИО2 оказался за рулем автомобиля Карапетян, он не знал, сначала он подумал, что автомобиль угнали, позже ему стало известно, что ФИО2 встретился с Павлом в п. Пашковском и они вместе решили поехать в п. Архипо-Осиповку, чтобы там распродать оставшийся товар, перед этим они заезжали ст. Новотитаровскую, поскольку ФИО2 забыл, там свое водительское удостоверение, по дороге обратно они попали в ДТП. Ни в каких трудовых отношениях ни он ни его фирма с ФИО2 не находились и он не давал ФИО2 доверенность на права управление автомобилем и все документы на автомобиль с его доверенностью находился в бардачке автомобиля чем и воспользовался ФИО2. В полицию, он не обратился с заявлением об угоне автомобиля, так как мать ФИО2, очень просила его не обращаться в полицию по этому вопросу, обещала ему, что все вопросы решит мирным путем, и он поверил ей, о чем на данный момент очень сожалеет.

Заслушав пояснения истца ФИО1, возражения ответчика ФИО2, адвоката ответчика ФИО5, соответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании: 01 августа 2010 года около 00 часов 30 минут на а/д «Дон» 1442 км.+350 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Камаз - 53215-15» № и его прицепом «СЗАП-83053», г/н ЕК 6754 23, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «ГАЗ-2818-0000010-02» №, под управлением ответчика ФИО2, управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие согласно приговора Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2011 года произошло по вине ответчика ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинителем вреда является ФИО2, что полностью подтверждается вступившим в законную силу приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2011 года, следовательно, он и должен нести материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу ФИО1 его автомобилю в результате ДТП. Вместе с тем, суд учитывает, что документов у ФИО2 подтверждающих его право на управление данным автомобилем не имелось и суду не были представлены сторонами, а документы имелись у ФИО3 и он распоряжался им по простой письменной доверенности, то есть не имел права передоверять управление автомобилем ФИО2, а поэтому, он как распорядитель автомобилем по доверенности в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ на равнее с причинителем вреда и должен нести материальную ответвенность, поскольку, он не принял мер к его сохранности, а если ФИО2 взял автомобиль без его ведома, то он должен был сообщить об угоне в компетентные органы, что им сделано не было, в связи с чем, суд и приходит к мнению, о солидарной ответственности обоих ответчиков перед владельцем автотранспортного средства.

Сумма ущерба, согласно отчета ООО «Южно Регионального Центра Финансовых экспертиз» за №10578 от 01.04.2011 года, восстановительного ремонта автомобиля истца «ГАЗ-2818-0000010-02» №,2007 года выпуска составила 384 608 рублей 04 копейки. Учитывая выводы оценщика, которые сомнения у сторон и у суда не вызывают, суд, считает необходимым взять за основу заключение оценки ООО «Южно Регионального Центра Финансовых экспертиз» за №10578 от 01.04.2011 года, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать согласно заключению оценки ООО «Южно Регионального Центра Финансовых экспертиз» за №10578 от 01.04.2011 года в пользу истца ФИО1 солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 384 608 рублей 04 копейки

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5 446 рублей 04 копейки, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением и понесены расходы за проведение оценки в сумме 3000 рублей. Следовательно, суд считает, необходимым взыскивает солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 судебные расходы в сумме 8 446 рублей 04 копейки. А всего взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит сумма в размере 393 054 рубля 08 копеек.

Суд, не удовлетворяет исковые требования истца, в части взыскания судебных расходов в виде услуг представителя, поскольку он не присутствовал ни в одном судебном заседании, а нотариуса за изготовление нотариальной доверенности на представителя, поскольку это волеизъявления истца, а не его обязанность, которая не может быть возложена на ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.194-199 ГПК, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 393 054 (триста девяносто три тысячи пятьдесят четыре) рубля 08 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в виде услуг представителя и нотариуса за изготовление нотариальной доверенности на представителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение месяца, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: