Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца П.С. - З., действующего на основании доверенности, представителей ответчика ПАО АКБ «АВАНГАРД» - К., П., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С. к ПАО АКБ «АВАНГАРД» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец П.С. обратился в суд с иском к ПАО АКБ «АВАНГАРД» о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГП.С. в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт расчётный счёт № с установленным тарифным планом: «Тарифы по обслуживанию личных расчётных банковских карт ОАО АКБ «АВАНГАРД» по специальным предложениям». В разделе 6 п. 6.4 договора на обслуживание, договор расторгается Клиентом по заявлению, поданному за 45 дней до желаемой даты закрытия. Согласно Тарифам Банка комиссия за снятие наличными остатка денежных средств при закрытии банковского счёта составляет 10% от суммы снятия. Однако в сноске п. 1 указано, что Банк вправе не взимать комиссии, как со всех физических лиц, так и с отдельных категорий клиентов. П.С. являлся клиентом Банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банком в личный кабинет «Интернет-Банка» П.С. был направлен запрос на предоставление информации об источниках происхождения денежных средств, зачисленных с ДД.ММ.ГГГГ на счёт №. ДД.ММ.ГГГГ Банк заблокировал банковскую карту и ограничил возможность проведения расходных операций в системе «Интернет-Банк». ДД.ММ.ГГГГП.С. обратился в Банк с заявлением о выдаче 1 348 520 руб. в связи с закрытием счёта, однако Банк частично удовлетворил требование, и выдал денежные средства в размере 1 251 701,69 руб. П.С. обратился в суд с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 852 руб. В ходе судебного разбирательства представитель Банка заявил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Клиента П.С. была списана комиссия в размере 10% от суммы выданных денежных средств. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято решение о взыскании с ПАО АКБ «АВАНГАРД» в пользу П.С. неосновательного обогащения в размере 125 170,16 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа 50 000 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины 4 003,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о взыскании неустойки в размере 125 170,17 руб. Согласно почтового идентификатора № письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ. ПАО АКБ «АВАНГАРД» на претензию не ответило. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письмо в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ получено решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований. Однако истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку он применил закон, не подлежащий применению, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец полагает, что в данном случае применима ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере 125 170 руб.

Истец П.С., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя З., который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что истец получил личную банковскую (расчётную) карту не для ведения предпринимательской деятельности, а для осуществления личных расчётных операций. Заключая договор банковского счёта, П.С. действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, он являлся потребителем услуг Банка по привлечению и размещению денежных средств, в связи с чем полагает, что к данным отношениям сторон подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, в случае несвоевременной выдачи денежных средств клиенту, с банка может быть взыскана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 170 руб.

Представители ответчика ПАО АКБ «АВАНГАРД» - К., П. исковые требования П.С. не признали, поддержав письменные возражения, представленные и изложенные представителем ответчика К. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг С., извещенная надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, направила отзыв на иск, которым просила отказать в удовлетворении заявленных требований истца П.С. (л.д. 59,60).

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска П.С. к ПАО АКБ «АВАНГАРД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 170,16 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа 62 585 руб., судебных расходов по уплате услуг представителя (л.д. 99-102).

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым взысканы с ПАО АКБ «АВАНГАРД» в пользу П.С. неосновательное обогащение в размере 125 170,16 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 50 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 003,40 руб. (л.д.103-106).

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 107-109).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску П.С. к ПАО АКБ «АВАНГАРД» о взыскании неосновательного обогащения Верховный Суд Чувашской Республики установил, что имело место нарушение прав истца в части снятия комиссии без согласия и распоряжения истца, и банк в одностороннем порядке изменил условия заключенного договора, не известив об этом самого клиента, что привело к возникновению у него убытков в виде незаконно удержанной комиссии в размере 125 170,16 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Довод истца о возможности взыскания неустойки со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае основан на неверном толковании норм материального права.

Данная норма предусматривает возможность взыскания неустойки в размере 3% за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем возврат ответчиком комиссии, удержанной за совершение операции по счёту, не является оказанием услуги, в связи с чем нарушения срока такого возврата не может рассматриваться в качестве нарушения срока оказания услуг, за что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлена неустойка.

Таким образом, финансовый уполномоченный, взыскивая с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, пришёл к правильному выводу. В данном случае, Закон предусматривает такой порядок защиты прав истца.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований П.С. к ПАО АКБ «АВАНГАРД» в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Чебоксары (паспорт гражданина РФ, серия и №, выдан Отделом УФМС России по Чувашской Республике в Московском районе гор. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 210-026) к ПАО АКБ «АВАНГАРД» (ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 125 170 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Решение11.07.2022